Дело № 7У-3291/2025 [77-2094/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>    дело № 77-2094/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                        17 июня 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Павловой И.В., судей: Суслова С.В., Трища П.Н., при секретаре Веровой И.П. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. в защиту осужденного Мазурова Максима Олеговича на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 января 2025 года. По приговору Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2024 года МАЗУРОВ Максим Олегович, <данные изъяты>, осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 руб. 00 коп. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда города Иркутска от 8 июля 2022 года на принадлежащее Мазурову М.О. имущество - земельный участок. Гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен частично, взыскано с Мазурова М.О. в пользу <данные изъяты> 27 469 092 руб. 25 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного <данные изъяты> к Мазурову М.О. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 января 2025 года приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2024 года в отношении Мазурова М.О. изменен, снижена сумма похищенных Мазуровым М.О. денежных средств до 30 614 284 руб. 98 коп.; основное наказание в виде лишения свободы смягчено до 4 лет 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Павловой И.В., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного Мазурова М.О., адвоката Шергина Р.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила: по приговору Мазуров М.О. признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено в 2020 году в г.Иркутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Шергин Р.Ю. в защиту осужденного Мазурова М.О. просит отменить приговор, апелляционное определение и вернуть дело на новое рассмотрение иным составом суда. В обоснование доводов кассационной жалобы адвокат оспаривает наличие в действиях Мазурова М.О. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, указывает, что все основополагающие выводы суда о наличии состава растраты в приговоре сделаны на основе положений договора факторинга, заключенного между ООО «А» и ООО «Б» 17 февраля 2020 года, однако данный договор не был исследован в суде и в материалах уголовного дела он отсутствует, не сослался суд на данный договор и в приговоре. Приведенные в приговоре в качестве доказательств виновности Мазурова М.О. копии реестров существующих денежных требований по договору факторинга № 7257 от 17 февраля 2020 года, содержащие на обратной стороне сведения, по мнению стороны защиты, опровергающие виновность Мазурова М.О. в совершении преступления, также не исследованы надлежащим образом. В приговоре не описано, какая информация из реестров принята судом во внимание как имеющая отношение для установления обстоятельств преступления, в совершении которого Мазуров М.О. был обвинен. Не обратив внимание на сведения, указанные в реестрах, опираясь на неисследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к неверному выводу о том, что денежные средства были законно вверены осужденному и он совершил их растрату, не исполнив взятую на себя обязанность. В суд не представлено доказательств умышленного характера действий <данные изъяты>, сторона защиты полагает, что денежные средства ошибочно были перечислены на счета ООО «А», что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ по делам данной категории исключает возможность вывода о законном их нахождении в распоряжении руководства ООО «А». Сторона защиты обращает внимание, что фактические обстоятельства в действительности заключались в следующем: ООО «А» получило от ООО «Б» денежные средства, которые истратило на строительство детского сада, уступив ООО «Б» право требования оплаты за строительство <данные изъяты>, которая, в свою очередь, взяла на себя обязательство перевести деньги ООО «Б». При этом <данные изъяты> допустила ошибку, о которой стало известно не сразу, переведя денежные средства ООО «А». ООО «А» полученные денежные средства истратило на текущие нужды, ни копейки не потратив на личные нужды Мазурова М.О. Данные обстоятельства, как полагает автор кассационной жалобы, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств. При этом ни в одном из них не содержится сведений о том, что ООО «А» взяло на себя обязанность перечислять эти денежные средства в адрес фактора. Также в материалах дела нет ни одного доказательства, что Мазуров М.О. давал распоряжение о растрате денежных средств. Указанные выше нарушения не позволили суду правильно разрешить уголовное дело, дать правильную квалификацию действиям руководителя ООО «А» Мазурова М.О., в том числе по ст.165, 201, 303 УК РФ. Суд апелляционной инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания и оценки.     В возражениях на кассационную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. в защиту осужденного Мазурова М.О. ст. помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелев В.С. полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.     Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному делу таких нарушений закона не допущено. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого Мазурову М.О. преступления, судом, в том числе апелляционной инстанции, были проверены и установлены. Приговор после внесенных в него изменений в апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ. Выводы суда о виновности Мазурова М.О. в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре. Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в частности показания подсудимого, не признавшего вину в инкриминируемом ему преступлении, заключение и показания специалиста <данные изъяты> ФИО19, как представленные стороной защиты в интересах Мазурова М.О. с целью уклонения его от уголовной ответственности за содеянное и опровергающиеся совокупностью иных исследованных доказательств. Судом первой инстанции не установлено оснований к оговору Мазурова М.О. со стороны представителей потерпевших или свидетелей, не доверять им у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Мазурова М.О., в материалах дела не содержится. На эти выводы не влияют и доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела договора факторинга от 17 февраля 2020 года, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а отсутствие такого документа в материалах дела обусловлено заключением указанного договора в системе дистанционного банковского обслуживания. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Суд рассмотрел уголовное дело беспристрастно, что следует из протокола судебного заседания, согласно которому судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей. Объективные данные, свидетельствующие о рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, в протоколе судебного заседания отсутствуют. Все ходатайства участников процесса, в том числе заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда. Доводы адвоката Шергина Р.Ю. об отсутствии в действиях Мазурова М.О. состава преступления, за которое он осужден, были предметом оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, как противоречащие имеющимся по делу доказательствам. Так, по уголовному делу на основании учредительных документов юридического лица достоверно установлено, что в период инкриминируемых противоправных действий Мазуров М.О. являлся единственным участником и генеральным директором, т.е. единоличным исполнительным органом ООО «А», в связи с чем действовал от имени данного юридического лица без доверенности, обладал правом представлять его интересы, совершать сделки, открывать банковские счета и распоряжаться находящимися на них денежными средствами. ООО «А» (Подрядчик) с <данные изъяты> (Заказчик) 14 сентября 2018 года заключили муниципальный контракт на выполнение работ по строительству детского сада, в разделе которого «Цена контракта и порядок расчетов» стороны согласовали цену работ - 124 558 627 руб. 25 коп., а также оплату Заказчиком отдельных этапов работ, выполненных Подрядчиком, на банковский счет Подрядчика. По причине отсутствия финансирования со стороны Заказчика, денежные средства на счетах которого в конце года были обнулены из-за несвоевременного их освоения, ООО «А» (Клиент) заключила договор факторинга № 7257 от 17 февраля 2020 года с ООО «Б» (Фактор), что было согласовано и с <данные изъяты> (Дебитор). После заключения договора факторинга ООО «Б» перечислило ООО «А» денежные средства на сумму 29 999 999 руб. 99 коп. для выполнения работ по строительству детского сада, при этом ООО «А» уступила ООО «Б» право требования к <данные изъяты>, согласно составленным реестрам, на которые адвокат Шергин Р.Ю. ссылается в кассационной жалобе, денежных средств на общую сумму 33 333 333 руб. 32 коп. Впоследствии, с целью погашения задолженности ООО «А» по договору факторинга № 7257 от 17 февраля 2020 года, <данные изъяты> перечислило на счет ООО «А» денежные средства на общую сумму 34 334 913 руб. 14 коп. Однако денежные средства в сумме 30 614 284 руб. 98 коп., как уточнено в суде апелляционной инстанции, на счет ООО «Б» не были направлены, поскольку они были растрачены посредством исполнения различных обязательств ООО «А», генеральным директором и единственным участником которого являлся Мазуров М.О. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о том, что денежные средства Мазурову М.О. никто не вверял, в связи чем он не может нести ответственность по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку по делу достоверно установлено, что осужденный на момент инкриминированного ему деяния, в силу того, что он являлся единственным участником, генеральным директором ООО «А», обладал организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем вправе был распоряжаться имуществом юридического лица, включая денежные средства, поступившие на его расчетный счет. При указанных обстоятельствах Мазуров М.О. вправе был и предопределить целевое использование денежных средств в сумме 30 614 284 руб. 98 коп., поступивших на расчетный счет ООО «А» от <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед ООО «Б» за ранее состоявшееся финансирование строительства детского суда, перечислив их на расчетный счет ООО «Б», однако этого не сделал. При этом в рамках договора факторинга № 7257 от 17 февраля 2020 года обязанность ООО «А» (Клиента) обеспечить в течение 2-х рабочих дней с момента поступления денежных средств от <данные изъяты> (Дебитора) их перечисление ООО «Б» (Фактору) была прямо предусмотрена п. 4.1.6 Правил факторинга ООО «Б» (т.1 л.д. 136 об.), обязанность соблюдать которые ООО «А» (Клиент) выразило при заключении указанного выше договора путем присоединения к Правилам факторинга в Информационной системе «Электронная платформа финансирования дебиторской задолженности». Однако, несмотря на указанную выше обязанность, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «А», в сумме 30 614 284 руб. 98 коп. безосновательно были растрачены его генеральным директором Мазуровым М.О. в интересах созданного и возглавляемого им юридического лица, т.е. похищены путем растраты, в связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные выше противоправные действия Мазурова М.О. по распоряжению вверенными денежными средствами и их расходование носили умышленный характер. При этом каких-либо препятствий для добросовестного поведения Мазурова М.О. как руководителя юридического лица и участника предпринимательской деятельности не имелось, поскольку в инкриминируемый осужденному период противоправных действий ООО «А» в какой-либо из процедур банкротства не находилось, в связи с чем Мазуров М.О. имел реальную возможность перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Б» в ином случае возвратить их <данные изъяты>, чего сделано им не было. При указанных обстоятельствах доводы адвоката Шергина Р.Ю. о том, что поступившие от <данные изъяты> в ООО «А» денежные средства не были израсходованы Мазуровым М.О. в личных целях, а были направлены на исполнение обязательств созданного и возглавляемого им юридического лица, не влияют на выводы суда о виновности осужденного и юридическую оценку содеянного, поскольку в любом случае права расходования денежных средств в сумме 30 614 284 руб. 98 коп. он не имел. Не свидетельствует о невиновности Мазурова М.О. и то обстоятельство, что, согласно информации, отраженной в реестрах существующих денежных требований по договору факторинга № 7257 от 17 февраля 2020 года, <данные изъяты> была осведомлена об уступке прав ООО «А» в пользу ООО «Б», поскольку данное обстоятельство также не исключает факт незаконного расходования чужого имущества Мазуровым М.О. Таким образом, судебная коллегия полагает, что, вопреки мнению стороны защиты, действия Мазурова М.О. правильно квалифицированы судом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, по ч.4 ст.160 УК РФ – как растрата, то есть хищение вверенного ему чужого имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, в том числе все квалифицирующие признаки в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. Наказание Мазурову М.О., с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие приведенных в приговоре смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, не учтенных судом при его назначении, не выявлено. Основания неприменения в отношении Мазурова М.О. положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 53.1, 64 или ст. 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку назначенное Мазурову М.О. основное наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа после внесения изменений в приговор апелляционной инстанцией является соразмерным тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Назначенное Мазурову М.О. наказание, с учетом апелляционного определения, нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для снижения наказания не имеется. При постановлении приговора суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешил вопросы по заявленным гражданским искам, обосновав свое решение, с которым оснований не согласиться у судебной коллегии причин нет. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора и внес в него необходимые изменения. Изложенные в апелляционных жалобах доводы, в том числе аналогичные приведенным защитником в кассационной жалобе, тщательно исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, с которыми судебная коллегия согласна. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку все доводы кассационной жалобы адвоката Шергина Р.Ю. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется, а тот факт, что оценка, данная судебными инстанциями собранным доказательствам, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного Мазурова М.О. в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. в защиту осужденного Мазурова Максима Олеговича на приговор Октябрьского районного суда города Иркутска от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 24 января 2025 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                             И.В. Павлова Судьи:                                                                                     С.В. Суслов                                                                                                  П.Н. Трищ

Основная информация

УИД дела: 38RS0035-01-2022-004469-85

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Павлова И.В. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Зевельтов Александр Степанович

Защитник

ФИО/Наименование: Кириянко Ольга Федоровна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Минаков К.А.

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Степанкина Ирина Георгиевна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Толкачев Роман Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шергин Роман Юрьевич

Судебные заседания

17.06.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

05.05.2025

Заявитель: Шергин Р. Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы