Дело № 8Г-9956/2025 [88-10618/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10618/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 25 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело <span class="Nomer2">№</span> по заявлению Мацнева Антона Николаевича о взыскании судебных расходов</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мацнева А.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мацнев А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Астанаевой Н.Н. судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 235 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 813 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, также подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 20 марта 2024 г. удовлетворены исковые требования Мацнева А.Н. Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 июня 2024 г. отменила решение суда в части и вынесла новое решение, взыскав с Астанаевой Н.Н. 560 665,88 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Астанаевой Н.Н. отказала в полном объеме. 9 января 2023 г. между Кичеевым А.М. и Мацневым А.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которых им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19 марта 2025 г. с Астанаевой Натальи Николаевны в пользу Мацнева Антона Николаевича взысканы судебные расходы в размере 29 106,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Мацневым А.Н. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы от Астанаевой Н.Н. поступили возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Мацнев А.Н. обратился в суд с иском к Астанаевой Н.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. Астанаева Н.Н. обратилась в суд с встречным иском к Мацневу А.Н. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках гражданского дела интересы Мацнева А.Н. представлял Кичеев А.М. на основании доверенности от 11 июня 2021 г. и заключенного 9 января 2023 г. договора об оказании юридических услуг, а также Нагорная Н.А. на основании доверенности от 27 октября 2024 г. и заключенного договора на оказание юридических услуг от 3 ноября 2024 г. В договорах определен объем услуг и их стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение доводов об объеме оказанных услуг и их оплате представлены акт выполненных работ от 8 августа 2024 г. и расписки приема-передачи денежных средств от 9 января 2023 г. на сумму 15 000 руб.; 12 января 2023 г. на сумму 10 000 руб.; 3 марта 2023 г. на сумму 15 000 руб.; 29 мая 2023 г., 23 июня 2023 г., 16 августа 2023 г., 4 октября 2023 г., 30 ноября 2023 г., 11 января 2024 г., 13 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 20 марта 2024 г., 18 апреля 2024 г. на сумму 10 000 руб.; 23 апреля 2024 г. на сумму 15 000 руб.; 24 июня 2024 г. на сумму 20 000 руб.; 2 августа 2024 г., 8 августа 2024 г., 17 декабря 2024 г., 23 января 2025 г., 25 января 2025 г., 27 января 2025 г. на сумму 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">16 ноября 2024 г. произведена оплата юридических услуг, оказываемых Нагорной Н А., в размере 45 000 руб., что подтверждается справками ПАО Сбербанк от 25 декабря 2024 г., а также распиской от 16 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение оплаты государственной пошлины представлены чек ордер от 3 апреля 2023 г. в сумме 11 148 руб., чек-ордер от 29 сентября 2023 г. в сумме 4 754 руб., чек-ордер от 14 февраля 2024 г. в сумме 12 021 руб. Представлен чек по операции от 16 апреля 2024 г. на сумму 150 руб. в качестве оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Мацнева А.Н. - Кичеев А.М. фактически оказал следующие юридические услуги: составление и подписание процессуальных документов (исковое заявление и уточнения к нему; ходатайство об ознакомлении с материалами дела; заявление об отводе судьи; возражения на встречное исковое заявление; заявление о выдаче решения); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 4 октября 2023 г., 11 января 2024 г., 13 февраля 2024 г., 14 февраля 2024 г., 20 марта 2024 г.; составление апелляционной жалобы; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции от 24 июня 2024 г.; составление заявления о взыскании судебных расходов и уточнений к нему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Мацнева А.Н. - Нагорная Н.А. оказала следующие юридические услуги: участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 5 ноября 2024 г.; составление заявления о взыскании судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, разрешая заявление Мацнева А.Н. о взыскании судебных расходов, при установленных выше обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и объем рассматриваемого дела, участие представителей в заседаниях в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, их продолжительность, составление процессуальных документов и их подачу в суд, учитывая обычный размер стоимости услуг представителя в гражданском деле, оценил оказанные юридические услуги в 190 000 рублей, при этом, приняв во внимание, что Мацневым А.Н. ко взысканию были заявлены требования на сумму 3 944 699,20 руб., из которых удовлетворены требования на сумму 637 553,87 рублей, что составляет 16,16%, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Астанаевой Н.Н. в пользу Мацнева А.А. расходов на оплату юридических услуг с учетом принципа пропорциональности в размере 30 704 рубля. С учетом уплаченной Астанаевой Н.Н. в пользу Мацнева А.Н. государственной пошлины в сумме 6 260 руб., применив зачет, взыскал с Астанаевой Н.Н. в пользу Мацнева А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 29 106,5 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные расходы нашли свое документальное подтверждение, определенная судом сумма по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности, при определении суммы судом было учтено участие представителей истца в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также объем выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются первоначальному истцу только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Указание в жалобе на то, что суд не учел, что в результате процессуальных действий представителя истца по первоначальному иску было отказано в удовлетворении встречных исковых требований, в данном случае не имеет правового значения при определении размера расходов на оплату услуг представителя, поскольку оценке подлежит объем проделанной представителем работы, а не причинно-следственная связь между его действиями и результатом рассмотрения спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям процессуального законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов являются несостоятельными и подлежат отклонению; при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, установив, что заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер. При этом, установив, что исковые требования истца удовлетворены частично, на 16,16 % от заявленной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о применении принципа пропорциональности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды правильно применили нормы ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений судом норм процессуального права кассационный суд не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2025 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мацнева А.Н. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p></span>