Дело № 8Г-9895/2025 [88-10798/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-10798/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   22 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Даниловой О.Н. судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4519/2024 (42RS0019-01-2024-005614-49) по иску Сиухина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по кассационным жалобам представителей общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» Грибановой Натальи Евгеньевны и Ветчиновой Валентины Антоновны на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Сиухин П.А. обратился с иском к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что в <адрес> около <адрес> 05 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств NISSAN TEANA, собственник Харин И.И., водитель Дановская М.Н., страховщик ОСАГО - ООО «СК «Согласие», и KAWASAKI NINJA 650 (мотоцикл), собственник и водитель Сиухин П.А., страховщик ОСАГО - АО «СОГАЗ». Сиухину П.А. было выплачено страховое возмещение в размере 95 500 руб. Финансовый уполномоченный вынес решение от 21 февраля 2022 г. (вступившее в силу 10 марта 2022 г.) о частичном удовлетворении требований на основании экспертного заключения ИП Куркулева А.С. от 07 февраля 2022 г., в размере 24 100 руб. Сиухин П.А. не согласился с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта ассоциации «Сибирский центр судебных экспертиз» от 11 июля 2022 г., проведенного на основании определения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Ninja 650 после ДТП от 05 апреля 2021 г. в соответствии с Единой Методикой составила 254 000 руб. с учетом износа, без учета износа 400 028,96 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сиухина П.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2023 г. было отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сиухина П.А. страховой выплаты в размере 68 700 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 34 350 руб. При этом требования о взыскании неустойки по ОСАГО истцом в вышеуказанном иске не заявлялось. Сиухин П.А. направил претензию, а также обращение к финансовому уполномоченному с требованием выплаты неустойки и финансовой санкции вместе с требованием оплаты основного долга. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. Расчет неустойки (пени) за период 01 сентября 2021 г. по 14 марта 2021 г. в размере 46 995 руб.; за период 15 марта 2022 г. по 20 марта 2024 г. в размере 506 319 руб. Общая сумма законной неустойки на дату фактического исполнения обязательств составила 553 314 руб. Решением финансового уполномоченного от 05 июня 2024 г. с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка за период 23 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. на сумму 68 700 руб. в размере 40 533 руб. Просил взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку по ОСАГО по страховому случаю от 05 апреля 2021 г. в сумме 359 467 руб., расходы по договору от 12 апреля 2024 г. в размере 20 000 руб., расходы за оформление доверенности 2 250 руб., почтовые расходы 310,13 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 г., иск удовлетворен. С ООО «СК «Согласие» в пользу Сиухина П.А. взысканы неустойка за период с 01 сентября 2021 г. по 22 января 2024 г. в сумме 359 467 руб., расходы на юридические услуги в сумме 20 000 руб., расходы на доверенность 2250 руб., почтовые расходы 310,13 руб. С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6795 руб. В кассационных жалобах представители ООО «СК «Согласие» Грибанова Н.Е. и Ветчинова В.А. просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал завышенную неустойку и не применил статью 333 ГК РФ. Страховщиком своевременно и в полном объеме исполнены обязательства перед потребителем. Основания для начисления неустойки или штрафной санкции отсутствуют. Сумма страхового возмещения несоразмерна нарушенному обязательству. Относительно требования истца о взыскании денежных средств в общей сумме 20 000 руб. за оплату юридических услуг, 2 250 руб. - за оформление доверенности, полагают, что истцом не приложена доверенность на представителей. Кроме того, согласно тарифам, установленным нотариальной палатой Кемеровской области, при выдаче доверенности, выдаваемой на имя нескольких лиц, за каждого второго и последующего представителя взымается дополнительная плата в размере 200 руб. Поскольку требование истца об оплате почтовых расходов является производным от основного требования, которое не подлежит удовлетворению, то оплата указанных расходов также не подлежит удовлетворению. Возражений на кассационную жалобу не поступило. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом доводов кассационных жалоб судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами, 05 апреля 2021 г. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN TEANA, под управлением водителя Дановской М.Н. (собственник Харин И.И.) и KAWASAKI NINJA 650 (мотоцикл), собственник и водитель Сиухин П.A. После указанного дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2021 г. Сиухин П.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого ему было выплачено 30 августа 2021 г. страховое возмещение в сумме 95 000 руб. Впоследствии на основании решения финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 г. было выплачено платежным поручением от 15 марта 2022 г. (с пропуском срока исполнения указанного решения финансового уполномоченного) страховое возмещение в сумме 24 100 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сиухина П.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 23 января 2024 г. решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 июня 2023 г. было отменено. Принято по делу новое решение о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Сиухина П.А. страховой выплаты в размере 68 700 руб., компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа 34 350 руб. 21 марта 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплатило Сиухину П.А. страховое возмещение в сумме 68 700 руб. Кроме того, на основании решения финансового уполномоченного от 05 июня 2024 г. ООО «СК «Согласие» выплачена 07 июня 2024 г. Сиухину П.А. неустойка в связи с нарушением выплаты страхового возмещения 40 533 руб. Стороной ответчика указанные обстоятельства выплаты сумм страхового возмещения и сроков их выплаты не оспариваются. Сиухин П.А. требовал взыскания законной неустойки за период 01 сентября 2021 г. по 14 марта 2022 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 24 100 руб., в сумме 46 995 руб., за период 15 марта 2022 г. по 20 марта 2024 г. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 68 700 руб., в сумме 506 319 руб., что, с учетом выплаты неустойки на основании решения финансового уполномоченного в сумме 40 533 руб., в общей сумме составит 359 467 руб. (400 000 руб. - 40 533 руб.). Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки не выплатило страховое возмещение, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований, наличии правовых оснований для взыскания неустойки, в связи с чем взыскал с со страховой организации в пользу Сиухина П.А. неустойку за период с 01 сентября 2021 г. по 22 января 2024 г. в сумме 359467 руб., а также расходы на юридические услуги 20 000 руб., расходы на доверенность 2250 руб., почтовые расходы 310,13 руб. При этом оснований для снижения размера неустойки судом не установлено. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия правовых оснований для взыскания со страховщика неустойки, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения. Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Доводы кассатора о необоснованном неприменении к неустойке ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судами не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер финансовых санкций, с учетом не представления стороной ответчика доказательств их несоразмерности. Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что взысканный размер неустойки приведет к необоснованному обогащению потерпевшего, подлежит отклонению, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения. Предельный размер неустойки, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышен. Вопреки доводам кассатора, выплата части страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО освобождает от взыскания штрафа на указанную сумму в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, но не освобождает от начисления неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Так, в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе завышенном размере взысканных судебных расходах на представителя и необоснованном взыскании расходов на оформление доверенности, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств. Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ООО «СК «Согласие» Грибановой Н.Е. и Ветчиновой В.А. – без удовлетворения. Председательствующий                    О.Н. Данилова Судьи                                С.В. Малолыченко А.О. Нестеренко Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2024-005614-49

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Малолыченко С.В. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО СК "Согласие"

ИНН: 7706196090

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сиухин Павел Александрович

Судебные заседания

22.07.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №30

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.05.2025

Заявитель: ООО СК "Согласие" в лице Грибановой Н.Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

11.06.2025

Заявитель: ООО СК "Согласие" в лице представителя Ветчиновой В.А.