Дело № 8Г-9857/2025 [88-10584/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-10584/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-1555/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 22 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Даниловой О. Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Малолыченко С. В., Нестеренко А. О.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0002-01-2024-002412-73 по иску Гуркова Руслана Аркадьевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Черногорского районного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурков Р.А. обратился с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 15 января 2024 г. дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Тангызова А.Е., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2109, поврежден автомобиль Toyota Corolla, принадлежащий истцу. 5 февраля 2024 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 20 февраля 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 95 127 руб., в последующем 12 марта 2024 г., 14 марта 2024 г. и 8 апреля 2024 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 2 210 руб. и 10 780 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1 250 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1 795 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4665 руб. 64 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2024 г. в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в связи необоснованным исключением в экспертном заключении ряда повреждений транспортного средства, полученных в ДТП 15 января 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 122024 руб., неустойку за период с 27 февраля 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 154 971 руб. 69 коп., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6205 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2025 г., частично удовлетворены исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в пользу Гуркова Р.А. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 122 024 руб. 96 коп., неустойка за период с 27 февраля 2024 г. по 1 июля 2024 г. в размере 152 531 руб. 20 коп., штраф в размере 61012 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6205 руб., расходы на оплату услуг по подготовке досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 945 руб. 55 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе САО «ВСК» в лице представителя Рылова М.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывает на необоснованность взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, определенных судом вследствие пересмотра степени вины участников ДТП. Страховой компанией обоснованно была произведена выплата в размере 50 %, так как сотрудниками полиции вина ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена. Также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки и штрафа. Указывает на необоснованность взыскания судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 15 января 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2109 под управлением Тангызова А.Е. и автомобиля Toyota Corolla под управлением Гуркова Р.А. Гражданская ответственность Гуркова Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Тангызова А.Е. - в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из административного материала по факту ДТП без пострадавших (КУСП 893) следует, что определением сотрудника ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 15 января 2024 г. в отношении Тынгызова А.Е., который при выезде с пересечения проезжих частей оказалось на стороне встречного движения, чем нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также определением инспектора ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 15 января 2024 г. в отношении Гуркова Р.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30 января 2024 г. Тангызов А.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по дороге, заняв крайнее левое положение и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Гуркова Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30 января 2024 г. в отношении Гуркова А.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гурков Р.А. 5 февраля 2024 г. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании которого CAO «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от 8 февраля 2024 г., осуществлена выплата страхового возмещения в размере 95 127 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Впоследствии истец 22 февраля 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара, выплате расходов по эвакуации транспортного средства. САО «ВСК» выплатило Гуркову Р.А. страховое возмещение в размере 2210 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 2000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 1250 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Гурков Р.А. 19 марта 2024 г. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «Эксперимент», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 403 400 руб., с учетом износа 240 600 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">САО «ВСК» выплатило Гуркову Р.А. страховое возмещение в размере 10780 руб., возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта - 1795 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 4665 руб. 64 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 108117 руб. 25 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением финансового уполномоченного от 3 июня 2024 г. в удовлетворении требований Гуркова Р.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ», выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 700 руб., с учетом износа - 125 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 653 950 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт Плюс» от 1 октября 2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla в соответствии с Положением о единой методике без учета износа на дату ДТП составляет 390939 руб.47 коп., с учетом износа - 230141 руб. 96 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании страхового возмещения, поскольку ответчику были представлены документы, подтверждающие отсутствие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, соответственно у страховщика не было правовых оснований для снижения выплаты истцу страхового возмещения до 50% от установленного размера страховой выплаты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о том, что у суда не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия не была установлена, и страховой компанией не допущено нарушений при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения, не влекут отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разъяснениями, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае САО «ВСК», указав, что вина ни одного из участников в произошедшем ДТП не установлена, произвело выплату обратившемуся к нему потерпевшему в размере 50% рассчитанного страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, потерпевшим при обращении к страховщику было представлено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30 января 2024 г., согласно которому Тангызов А. Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.1 ПДД РФ, поскольку, управляя транспортным средством ВАЗ 2109, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигался по дороге, заняв крайнее левое положение и допустил столкновение с транспортным средством под управлением Гуркова Р.А.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также было представлено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Черногорску от 30 января 2024 г., согласно которому в отношении Гуркова А.Р. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в условиях очевидности обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, ответчик, располагая всеми документами по факту ДТП, имел возможность самостоятельно установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, но не сделал этого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанций, у САО «ВСК» не имелось оснований для выплаты потерпевшему 50% страхового возмещения, следовательно, обязательства страховщика, установленные законодательством, ответчик исполнил ненадлежащим образом и основания для освобождения ответчика от выплаты неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не могут служить основанием для отмены судебных актов доводы кассатора о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки и штрафа соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции кассатора, суд в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанций не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 4 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О. Н. Данилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С. В. Малолыченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> А. О. Нестеренко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p></span>