Дело № 8Г-9820/2025 [88-16696/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-16696/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24 октября 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев заявление Яворского Виктора Михайловича, Гришниной Ларисы Михайловны о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по гражданскому делу 55RS0001-01-2018-003716-68 по иску Заливина Александра Васильевича в лице финансового управляющего к Яворскому Виктору Михайловичу, Гришниной Ларисе Михайловне о взыскании задолженности по договору займа,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Яворского Виктора Михайловича, Гришниной Ларисы Михайловны на определение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение Омского областного суда от 19 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яворский В.М., Гришнина Л.М. обратились с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 19 марта 2025 г., Яворскому В.М., Гришниной Л.М. отказано в пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Яворским В.М., Гришниной Л.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 2 июля 2018 г. финансовый управляющий Заливина А.В. - Овчаренко С.А. обратился с иском к Яворскому В.М. о взыскании задолженности по договору займа от 15 сентября 2016 г., к Гришниной Л.М. о взыскании денежной суммы в связи с решением суда от 30 июня 2017 г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2016 г., заключенного между Крюк Ю.И. в лице представителя Гришниной Л.М. и Заливиным А.В., недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Кировского районного суда г. Омска от 3 июля 2018 г. в обеспечение иска приняты меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Яворскому В.М. в пределах заявленных исковых требований на сумму 1 414 000 руб. и Гришниной Л.М. в пределах заявленных исковых требований на сумму 800 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 июля 2018 г. Кировским районным судом г. Омска выданы исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов исполнителей по Кировскому АО г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 г., с учетом определения об исправлении описки, с Яворского В.М. в пользу Заливина А.В. взыскана задолженность по договору займа от 15 сентября 2016 г. в размере 700 000 руб., просроченная плата за пользование заемными денежными средствами в размере 672 000 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства по договору займа за период с 19 декабря 2017 г. по 15 июня 2018 г. в размере 228 522 руб.; с Яворского В.М. в пользу Заливина А.В. взысканы проценты за пользование суммой займа из расчета 6% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 700 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства в размере 0,1% в день, начисляемых на остаток суммы займа, начиная с 16 июня 2018 г. по день полного исполнения долговых обязательств по договору займа от 15 сентября 2016 г.; с Гришниной Л.М. в пользу Заливина А.В. взысканы денежные средства в размере 800 000 руб., переданные по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении указанного решения суд установил, что обязательства Яворского В.М. перед Заливиным А.В. возникли на основании договора займа от 15 сентября 2016 г. на сумму 700 000 руб., расписки от 5 декабря 2016 г., оригиналы которых представлены в материалы дела. Яворским В.М. принятые обязательства не исполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При вынесении указанного решения суд установил, что решением Любинского районного суда Омской области от 30 июня 2017 г. договор купли-продажи недвижимого имущества от 13 сентября 2016 г., заключенный между Крюк Ю.И. в лице представителя Гришниной Л.М. и Заливиным А.В. признан недействительной сделкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку последствия недействительной сделки применены не были, денежные средства по недействительной сделке не взысканы, то Кировский районный суд удовлетворил исковые требования к Гришниной Л.В., взыскав с нее в пользу Заливина А.В. денежные средства в размере 800 000 руб. по договору купли-продажи от 13 сентября 2016 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочное решение суда вступило в законную силу 25 октября 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Яворский В.М., Гришнина Л.М. обратились в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Кировского районного суда г. Омска от 13 августа 2018 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявление, и представленные в их обоснование доказательства, не имеют правового значения для разрешения дела и отмены решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом отмечено, что заинтересованность ответчиков направлена лишь на проведение повторного слушания с целью получения нового судебного постановления другого содержания, что не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке ст.392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы по существу дублируют обстоятельства, указанные при подаче заявления о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов судов об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на иную оценку доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, обстоятельства, которые могли бы являться новыми или вновь открывшимися применительно к ст.392 ГПК РФ в настоящем деле не усматриваются, вышеуказанные заявителями обстоятельства не относятся к существенным с точки зрения разрешенного судом спора и соответственно не могут являться основанием для пересмотра решения суда по этому основанию, фактически заявители оспаривают законность решения суда, не приводя при этом каких-либо вновь открывшихся или новых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ст.392 ГПК РФ имеется исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявителем приведено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену судебного решения, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Кировского районного суда г. Омска от 24 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яворского Виктора Михайловича, Гришниной Ларисы Михайловны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 24 октября 2025 г.</p></span>