Дело № 8Г-9803/2025 [88-10394/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-10394/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                         29 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Жуленко Н.Л., судей Симон Н.Б., Шабаловой О.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романович Людмилы Ивановны, Романовича Александра Владимировича к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества по кассационной жалобе администрации г. Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л., выслушав объяснения представителя администрации г. Юрги Семенчиковой И.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Романович Л.И., Романович А.В. обратились с иском в суд к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества. В обоснование исковых требований указали, что на основании договора передачи в собственность граждан жилого помещения от 24 декабря 2013 г. они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г. Юрги № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок подлежал изъятию для муниципальных нужд. В связи с этим они выразили согласие на участие в программе переселения. 12 июля 2023 г. заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которому (п. 5 соглашения) рыночная стоимость квартиры составляет 3 048 340 руб. Вышеуказанная стоимость определена на основании отчета ООО «Проспект». Полагают, что при определении размера возмещения за изъятую квартиру необходимо было включить в стоимость возмещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников квартиры № в праве общей собственности на такое имущество. Соглашением от 12 июля 2023 г. данный вопрос не урегулирован, эта сумма не включена в размер возмещения, что необоснованно уменьшает сумму причитающегося им возмещения. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят: - признать за ними право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, на котором расположен многоквартирный дом <адрес>, с учетом доли Романович Л.И. и Романовича А.В. (собственников квартиры №) в праве общей собственности на такое имущество, определить и взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес> в размере 2 357 000 руб., рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме <адрес>, с учетом доли Романович Л.И. и Романовича А.В. (собственников квартиры №) в праве общей собственности на такое имущество в размере 261 000 руб. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 16 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 г., исковые требования удовлетворены частично. Признано за Романович Людмилой Ивановной, Романовичем Александром Владимировичем право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Определена и взыскана с администрации г. Юрги в пользу Романович Людмилы Ивановны, Романовича Александра Владимировича компенсация за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально их доли в праве собственности на общедомовое имущество, приходящуюся на квартиру №, в размере 2 357 000 руб. Определена и взыскана с администрации г. Юрги в пользу Романович Людмилы Ивановны, Романовича Александра Владимировича стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, приходящуюся на квартиру №, в размере 261 000 руб., всего в размере 2 618 000 рублей (Романович Л.И. с учетом ее доли в праве собственности на квартиру – 872 666,67 руб., Романовичу А.В. – 1 745 333,33 руб.) С администрации г. Юрги взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 рублей в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» путем перечисления денежных средств на счет экспертной организации. В удовлетворении требований в остальной части отказано. В кассационной жалобе администрацией г. Юрги ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Относительно доводов кассационной жалобы возражения не представлены. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как следует из материалов дела и установлено судами, Романович Л.И., Романовичу А.В. на праве общей долевой собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, где Романовичу А.В. принадлежало 2/3 доли в праве, Романович Л.И. 1/3 доля в праве. Постановлением администрации г. Юрги от 9 марта 2016 г. № многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Юрги № от 9 июня 2023 г. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. По заданию Управления капитального строительства администрации г. Юрги ООО «Проспект» подготовлен отчет № от 27 апреля 2023 г., согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 048 340 руб., из которых: рыночная стоимость помещения - 2 901 850 руб., стоимость доли в праве на земельный участок - 8 890 руб., убытки - 137 600 руб. Соглашением от 12 июля 2023 г., заключенным между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги и Романович Л.И., Романовичем А.В., стоимость компенсации за изымаемое жилое помещение определена в сумме 3 048 340 руб. Установленная соглашением сумма компенсации перечислена истцам, что подтверждается платежными поручениями. Обращаясь в суд с настоящим иском, Романович Л.И., Романович А.В. указывают на то, что при определении размера возмещения за изъятую квартиру необходимо было включить в стоимость возмещения сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственников квартиры № в праве общей собственности на такое имущество. Соглашением от 12 июля 2023 г. данный вопрос не урегулирован, эта сумма не включена в размер возмещения, что необоснованно уменьшает сумму причитающегося им возмещения. Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от 22 ноября 2024 г., многоквартирный дом по адресу: <адрес> подлежал капитальному ремонту на момент первой приватизации жилого помещения в нем. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящаяся на квартиру №, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 261 000 руб., величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного многоквартирного жилого дома, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 357 000 руб. Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 14, 32, 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 235, 279, 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что в сумму возмещения за изымаемое жилое помещение в нарушение требований ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не была включена стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, а также стоимость общего имущества многоквартирного дома с учетом доли истцов в этом имуществе, которые подлежат взысканию с администрации Юргинского городского округа в судебном порядке, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». В удовлетворении иска к Управлению капитального строительства администрации г. Юрги Кемеровской области судом отказано по причине того, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Также отметив, что потребность в капитальном ремонте многоквартирного дома возникла до начала приватизации, следовательно, обязанность бывшего наймодателя по капитальному ремонту должна быть исполнена в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставив решение без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме. В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. В силу части 7 статьи 32 названного кодекса при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 названной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Часть 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному убеждению, что выплаченное истцам на основании соглашения от 12 июля 2023 г. возмещение не включает в себя компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, рыночную стоимость общедомового имущества многоквартирного дома, с учетом доли истцов в праве общей собственности, относящееся к необходимой выплате в составе выкупного возмещения, а потому исковые требования в этой части удовлетворил. Вопреки доводам кассатора, выкупная цена изымаемого жилого помещения включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчиков факт нарушения прав истцов подтвердила, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания с администрации города Юрги Кемеровской области в пользу истцов компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учетом доли истцов на такое имущество, в размере 2 618 000 рублей. Несогласие кассатора с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № от 22 ноября 2024 г., несостоятельны. Оценивая заключение судебной экспертизы, принимая его в качестве допустимого и достоверного доказательства, суды обоснованно исходили из того, что экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены. В заключении судебной экспертизы указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы. Определяя размер компенсации, подлежащей выплате истцам, суды обоснованно руководствовались указанным заключением, учитывая, что доказательств, опровергающих его, ответчиком представлено не было. Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом мотивировано обоснование применения использованных им подходов. Эксперт правомерно использовал указанные в заключении объекты - аналоги, поскольку аварийное жилье не может выступать объектом рыночного оборота. Использование в качестве аналога аварийного жилья нарушило бы право на проживание в надлежащих жилищных условиях, отвечающим условиям безопасности. Доводы кассационной жалобы о том, что администрация г. Юрги является ненадлежащим ответчиком по делу, а таковым является Управление капитального строительства администрации г. Юрги, также подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, в силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. На основании пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения. Согласно части 1 статьи 37 вышеназванного Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате возмещения за изымаемое жилое помещение. Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения истцов для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления - администрацией города Юрги, соответственно, обязанность по выплате возмещения за квартиру истцов правомерно возложена судами на указанного ответчика – администрацию города Юрги. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств, исходя из материалов дела, отсутствуют. Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанции допущено не было. Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Юрги – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-002169-21

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.07.2025

Судья: Жуленко Н.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Юрги

ИНН: 4230006082

ОГРН: 1024202005156

КПП: 423001001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Романович Александр Владимирович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Романович Людмила Ивановна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства Администрации города Юрги

ИНН: 4230025712

ОГРН: 1084230001855

КПП: 423001001

Судебные заседания

29.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Администрация города Юрги в лице Дягилевой Ю.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК