Дело № 8Г-9756/2025 [88-10348/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                     №88-10348/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е     г. Кемерово             22 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Попова А.А.     судей Шабаловой О.Ф., Смирновой С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0037-01-2024-002669-73 по иску Кадочниковой Натальи Михайловны, Кадочникова Григория Сергеевича к администрации города Юрги, Управлению капитального строительства администрации города Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка по кассационной жалобе администрации города Юрги на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Кадочникова Н.М., Кадочников Г.С. обратились в суд с иском к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка. Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв.м., с кадастровым номером №. Постановлением администрации г. Юрги № 664 от 8 июля 2022 г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а земельный участок изъятию для муниципальных нужд. 17 октября 2022 г. между истцами и ответчиком было заключено соглашение о размере возмещения за изымаемую для муниципальных нужд квартиру, согласно которому, рыночная стоимость квартиры составляет 2 080 990 руб. При определении стоимости возмещения в соглашение от 17 октября 2022 г. не была включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, также не была определена рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом № по <адрес>, с учетом доли истцов в праве общей собственности на такое имущество. С учётом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С. компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учётом доли жилого помещения - квартиры № в размере 2 164 000 руб., а также стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учётом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 301 000 руб. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г. исковые требования Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С. к администрации г. Юрги, Управлению капитального строительства администрации г. Юрги о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, рыночной стоимости земельного участка удовлетворить частично. За Кадочниковой Н.М., Кадочниковым Г.С. признано право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, приходящейся на кв. №. Определить и взыскать с администрации г. Юрги в пользу Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С. компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пропорционально их доли в праве собственности на общедомовое имущество, приходящуюся на квартиру №, в размере 2 164 000 руб. Определена и взыскана с администрации г. Юрги в пользу Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С. стоимость доли общедомового имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, приходящуюся на квартиру №, в размере 301 000 руб. Всего определена и взыскана с администрации г. Юрги в пользу Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С. выкупная стоимость за изымаемое у Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С. жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, расположенное по адресу: <адрес>, в части компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, стоимости общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором он расположен, с учетом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество в размере 2 465 000 руб. (по 1 232 500 руб. каждому). С администрации г. Юрги взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. в пользу Кадочникова Г.С. С администрации г. Юрги взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 25 000 руб. в пользу Кадочниковой Н.М. В удовлетворении остальной части исковых требований Кадочниковой Н.М., Кадочникова Г.С., заявленных к Управлению капитального строительства администрации г. Юрги отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Администрацией г. Юрги подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. В судебном заседании представитель администрации г. Юрги – Семенчикова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Как установлено судами и следует из материалов дела, Кадочниковой Н.М., Кадочникову Г.С. на праве совместной собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 40,9 кв. м. с кадастровым номером №№. На основании постановления администрации г. Юрги от 9 марта 2016г. № 262 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Юрги от 12 апреля 2019г. № 373 данный многоквартирный жилой дом включён в Региональную адресную программу «Переселение граждан из многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017г. в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу или реконструкции». Постановлением администрации г. Юрги № 664 от 8 июля 2022г. принято решение об изъятии земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, между Управлением капитального строительства администрации г. Юрги и Кадочниковой Н.М., Кадочниковым Г.С. заключено соглашение № о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 2 080 990 руб. Размер причитающейся компенсации определён на основании отчёта ООО «Проспект» № 249-Ю от 29 апреля 2022 г. Компенсация рыночной стоимости общего имущества, на котором расположен многоквартирный дом, а также земельного участка, на котором расположен жилой дом, с учётом доли истцов в праве общей собственности на него пропорционально площади жилого помещения, компенсация за непроизведённый капитальный ремонт изымаемого жилого помещения, указанным отчётом не определялись и истцам в качестве возмещения не выплачивались. Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2024 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 573/2024 от 11 декабря 2024г., на момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, он подлежал капитальному ремонту. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта вышеуказанного дома привело к снижению уровня надёжности здания. Величина компенсации за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в части компенсации за непроизведённый капитальный ремонт на дату проведения экспертизы составляет 2 164 000 руб., рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу: <адрес>, приходящаяся на долю истцов, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 301 000 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в стоимость возмещения, установленную по соглашению, не были включены стоимость общего имущества в многоквартирном доме и компенсация за непроизведенный капитальный ремонт. Приняв во внимание заключения судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости общего имущества и земельного участка в многоквартирном доме и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Оставляя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт являются несостоятельными. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме. В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Согласно части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 данной статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. Статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта. Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требования о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения. Как следует из заключения ООО «СТЭиП» № 22-23/12 от 30 декабря 2015г. на жилой дом по адресу: <адрес>, изымаемое у истцов жилое помещение расположено в доме 1965 года постройки, имеет износ по конструктивным элементам. На момент первой приватизации жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, данный дом подлежал капитальному ремонту. Сведений о том, что с момента постройки дома производился капитальный ремонт дома, в суд первой инстанции представлено не было. Обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя на момент приватизации жилого помещения, однако выполнена не была. Невыполнение наймодателем этой обязанности способствовало снижению уровня надежности здания и приведению его в аварийное состояние. При таких обстоятельствах сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома подлежала включению в общую сумму выплаты собственнику за изъятие его жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным, при заключении соглашения. Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что выплаченная истцам сумма на основании соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ не включала компенсацию за непроизведённый капитальный ремонт многоквартирного жилого дома и рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, с учётом доли жилого помещения в праве общей собственности на такое имущество, в связи с чем взыскал установленную сумму в пользу истцов в целях восстановления прав собственника изымаемого жилого помещения. Доводы кассатора о несогласии с размером возмещения на том основании, что экспертом в качестве объектов-аналогов взяты квартиры в домах, не признанных аварийными, и понижающие коэффициенты не были применены, поэтому стоимость возмещения за непроизведенный капитальный ремонт должна быть исключена из итоговой стоимости возмещения, подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям. Так, частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. По общему правилу, выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Согласно подпункту 3 пункта 1 Федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО III)», являющегося приложением № 3 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, процесс оценки включает, в том числе, применение подходов к оценке, включая выбор методов оценки и осуществление необходимых расчетов. В пункте 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», являющегося приложением № 5 к приказу Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 г. № 200, указано, что в процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. К основным этапам сравнительного подхода относится, в том числе внесение в значения единиц сравнения корректировок для устранения различий между объектом оценки и аналогами (при необходимости) (подпункт 4 пункта 9 ФСО V). В заключении судебной экспертизы содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 14 апреля 2022 г. №200 и иных стандартов оценки. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сделаны на основе примененных подходов с использованием сведений о стоимости нового аналогичного объекта, эквивалентного по основным параметрам оцениваемому жилому дому. Для расчета были использованы укрупненные показатели стоимости строительства, которые учитывают стоимость всего комплекса строительно-монтажных работ и иных работ. Вопреки позиции кассатора, экспертом был принят наиболее подходящий аналог и произведен соответствующий расчет с учетом износа дома, определенного затратным подходом, в связи с чем рыночная стоимость квартиры не рассчитывалась. Выводы проведенной по делу судебной экспертизы правомерно были оценены судом первой и апелляционной инстанций как однозначные и недвусмысленные. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы или позволяющих усомниться в правильности и обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено. Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определен надлежащий ответчик, подлежит отклонению. В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с абзацем пятнадцатым части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. № 131-ФЗ обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством отнесены к вопросам местного значения городского поселения. Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. Материалами дела подтверждается, что процедура изъятия жилого помещения истца для муниципальных нужд, установленная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, начата органом местного самоуправления - администрацией г. Юрги, в следствии чего обязанность по выплате выкупной цены за квартиру истца лежит на администрации г. Юрги. В связи с чем, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов. Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 25 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Юрги - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 30 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0037-01-2024-002669-73

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 22.07.2025

Судья: Попов А.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Юрги

ИНН: 4230006082

ОГРН: 1024202005156

КПП: 423001001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кадочников Григорий Сергеевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кадочникова Наталья Михайловна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно - кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Управление капитального строительства Администрации города Юрги

ИНН: 4230025712

ОГРН: 1084230001855

КПП: 423001001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Юргинская межрайонная прокуратура

Судебные заседания

22.07.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №23

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Администрация города Юрги в лице Дягилевой Ю.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК