Дело № 8Г-9748/2025 [88-11165/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-11165/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 8 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Соловьева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Умысковой Н.Г. и Малолыченко С.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-54/2024 (УИД № 54RS0005-01-2023-001022-89) по исковому заявлению Афонина Андрея Анатольевича к Бобовой Наталье Александровне о взыскании сумм неосновательного обогащения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Афонина Андрея Анатольевича – Гановичева Владимира Ильича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя истца Афонина Андрея Анатольевича – Гановичева Владимира Ильича, поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Афонин Андрей Анатольевич (далее - Афонин А.А.) обратился в суд с исковым заявлением к Бобовой Наталье Александровне (далее – Бобова Н.А.) о взыскании расходов на строительство жилого дома по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, в размере 4 817 415,27 руб., судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обосновании иска указано, что весной <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он стал встречаться с Бобовой Н.А. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> они стали проживать совместно, в гражданском браке, в это время решили приобрести участок в садовом товариществе и построить на нем дом для их совместного проживания. При этом ими планировалось, что на каждого из них будет зарегистрировано в Росреестре по 1/2 доли на земельный участок и на дом. В <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> они приобрели участок в СНТ «Боровская радуга», находящийся в <span class="Address2"><адрес></span> за 450 тыс. рублей. Первый платеж в 250 000 руб. был оплачен истцом, путем передачи денег лично в руки Бобовой Н.A., второй платеж в размере 200 000 руб. - внесен ею. Как позже узнал истец, Бобова Н.А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрировала данный участок на свое имя. Всего истцом в ходе строительства дома потрачено личных денежных средств на приобретение стройматериалов и оборудования на сумму 4 154 280, 27 рублей. Поскольку у истца в период работы в ООО «Новодар» директором были наработаны отношения в сфере строительства, оплата производилась истцом платежными поручениями ООО «Новодар» по счетам на оплату. Кроме того, истец лично вкладывал в строительство нового жилого дома деньги на оплату работ, нанимаемых для этих целей работников бригады <span class="FIO13">Б.Д.Б.</span> в суммах 364 215 и 198 920 рублей, а всего в сумме 563 135 рублей. При производстве работ истец принимал участие своим личным трудом, стоимость которых оценил в сумму 100 000 рублей. Для финансирования строительства дома в 2019 году истцом была продана принадлежавшая ему на праве собственности трехкомнатная квартира по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> за 2 млн 200 тысяч рублей, и его дача за 850 тысяч рублей, все вырученные от продажи указанных объектов недвижимости деньги были израсходованы на строительство совместного дома. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец с ответчицей начали жить отдельно, поскольку последняя отказала ему в праве проживания в ее квартире и с этого момента фактический гражданский брак между нами был расторгнут. Истец вынужден был переехать в построенный дом. Однако в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ответчица объявила истцу о том, что она решила дом продать и он должен с него съехать. Доступ в дом истцу был закрыт, ответчик установила новую входную дверь с новым замком, а также двухметровые металлические ворот с отдельным замком. С <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истец вынужден снимать квартиру.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2025 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 6 декабря 2024 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Афонина А.А. Гановичева В.И. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя Афонина А.А. – Гановичев В.И. просит отменить оспариваемые судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела в ином составе суда. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который судом исчислен периодом произведенных истцом платежей в строительство жилого дома с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Кассатор указывает, что вложение денежных средств им производилось не только в строительство жилого дома, но и в <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> во внутренние работы в доме, которые были закончены, построен камин, осенью истцом совместно с ответчицей в дом была приобретена мебель, бытовые приборы, кухонный гарнитур, установлена сантехника. Дом полностью был введен в эксплуатацию был пригоден для круглогодичного проживания, что подтверждается выпиской из ЕГРН на спорное домовладение от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Таким образом, полагает, выводы суда в решении о том, что сроки исковой давности исчисляются периодом произведенных истцом платежей в строительство жилого дома с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, являются явно ошибочными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все денежные средства в общей сумме 4 615 004 руб., которые истец вложил в строительство и обустройство дома, израсходованы на неотделимые улучшения дома, которые истец не может оставить за собой при истребовании ответчиком занимаемой ранее истцом части дома из его добросовестного пользования и владения, и которые подлежат возмещению, стоимость которого ответчик возмещать добровольно отказывается. Ответчик не опровергла представленные истцом документы, подтверждающие размер заявленных требований в виде вложений в строительство дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, то есть с того дня, когда Бобова Н.А., обманув истца о ее намерении продать фактически построенный им дом, а деньги поделить пополам, с учетом его вклада в строительство, удалила из интернета объявление о продаже дома.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме этого, кассатор выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что потраченные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что решение судьей вынесено в период нахождения ее в очередном отпуске, что является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Также указывает на то, что представитель ответчика — Загорская Н.А., представляла интересы по недействительной доверенности, однако данные доводы не были приняты судом во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От Бобовой Н.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Бобова Н.А. является собственником земельного участка <span class="Address2"><адрес></span> с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из регистрационного дела на вышеуказанный земельный участок следует, что земельный участок был приобретен Бобовой Н.А. на основании договора купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований истец указал, что им были вложены его личные денежные средства, как в приобретение земельного участка, так и в строительство дома, которые в дальнейшем были оформлены на имя Бобовой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1107, пункта 4 статьи 1109, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил на стороне ответчика неосновательного обогащения и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы суммы неосновательного обогащения в размере, затраченном истцом личных денежных средств на строительство дома, который в дальнейшем был оформлен на имя Бобовой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора о том, что истцом представлено достаточно доказательств несения им расходов на строительство спорного дома и отказ ответчика возместить ему эти расходы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев аналогичные доводы истца, выраженные в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что несение истцом расходов на приобретение земельного участка и строительство дома обуславливалось сложившимися между сторонами в указанный период фактическими брачными отношениями, при этом достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между сторонами о возврате ответчиком истцу, оплаченных денежных сумм, в ходе рассмотрения дела представлено не было, само же по себе ведение совместного хозяйства с ответчицей достаточным основанием для возложения на Бобову II.А. обязанности по выплате истцу денежных средств не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указал апелляционный суд, на протяжении длительною периода строительства дома истец не заявлял о нарушении его нрав, при этом ему было достоверно известно о том, что право собственности на земельный участок оформлено на ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а так же постановлены выводы о том, что установление фактов совместного проживания сторон, несение расходов на строительство жилого дома на принадлежащем ответчику земельном участке, наличие намерений совместно построить дом и совместно им распоряжаться являются обстоятельствами, исключающими вывод о необоснованном приобретении ответчиком спорного имущества. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон в виде прекращения отношений не привело к возникновению у Бобовой Н.А. обязательств по возврату денежных средств, затраченных Афониным А.А. на строительство дома. Требование о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения постоянного совместного проживания с ответчиком и отсутствием доступа в построенный дом, а не неисполнением каких-либо обязательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регулирующих течение срока исковой давности, как несостоятельные, не влекущие отмену судебных постановлений, поскольку, как верно указал апелляционный суд, потраченные истцом денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения ввиду отсутствия правовых оснований для такого возраста данных денежных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылки кассатора на то, что ответчик с истцом изначально достигли договоренности о возврате денежных средств истцу после продажи дома, а также на то, что ответчиком изначально требования истца признавались обоснованными, размещалось объявления о продаже спорного объекта недвижимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и по основаниям, подробно изложенном в апелляционном определении, правомерно признаны необоснованными, причин не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что решение суда первой инстанции вынесено в период нахождения судьи в отпуске отклоняется судебной коллегией, как не свидетельствующий о нарушении норм процессуального права, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено прекращения полномочий судьи на период очередного ежегодного отпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы, в том числе о недействительности доверенности представителя ответчика, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Новосибирска от 6 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Афонина Андрея Анатольевича – Гановичева Владимира Ильича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 9 июля 2025 г.</p></span>