Дело № 8Г-9747/2025 [88-10674/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е от 15 июля 2025 г. № 88-10674/2025 г. Кемерово                                                  75RS0023-01-2023-005149-03 Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Умысковой Н.Г., судей Кравченко Н.Н. и Нестеренко А.О.,     рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2237/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Мавричевой Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ответчицы на решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., установил: иск о взыскании 192935,09 рублей основного долга, 365691,86 рублей процентов за пользование кредитом с 28 сентября 2017 г. по 24 августа 2023 г., 46916,77 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 сентября 2017 г. по 24 августа 2023 г. и на будущее время по день принятия решения суда, а также 9256 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 178,50 рублей почтовых расходов обоснован тем, что ответчица допускает просрочки платежей по кредитному договору от 20 июня 2012 г., заключенного ей с АО «ОТП Банк», права требования по которому приобретены истцом. Решением Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2024 г. исковые требования удовлетворены - взыскано 192935,09 рублей задолженности по кредитному договору от 14 ноября 2012 г. (в решении опечатка, воспроизведенная из искового заявления, правильно - по кредитному договору от 20 июня 2012 г.), 6016,40 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 116,03 рублей почтовых расходов, 176547,03 рублей процентов за пользование кредитом с 12 октября 2020 г. по 24 августа 2023 г., 24172,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2020 г. по 24 августа 2023 г., 19719,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 25 августа 2023 г. по 17 октября 2024 г., таких процентов с 18 октября 2024 г. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом ее уменьшения при погашении, по день фактической оплаты основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В счёт исполнения решения суда зачтены денежные средства, удержанные с Мавричевой Е.Г. в рамках исполнения исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 041215400, выданного Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по гражданскому делу № 2-2766/2023. Настоящее решение в части взысканной суммы в размере 205,84 рублей постановлено считать исполненным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы процентов и судебных расходов: взыскано 152446,71 рублей процентов за пользование кредитом с 12 октября 2020 г. по 24 августа 2023 г., 45259,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 октября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 18 февраля 2025 г., постановлено производить начисление процентов, начиная с 19 февраля 2025 г., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга с учетом её уменьшения при погашении, по день фактической оплаты основного долга, 5970,12 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 115,13 рублей почтовых расходов, а в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ответчица просила изменить судебные акты и уменьшить размер договорных процентов до ключевой ставки, ссылаясь на то, что договорные проценты существенно превышают ключевую ставку, взысканы в завышенном размере, отметила, что изменение размера процентов судом апелляционной инстанции связано не с применением положений об уменьшении неустойки, а в связи с исключением периода моратория. Полагала, что в удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда необходимо было отказать, поскольку данные проценты не являлись договорными между сторонами, кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, у суда отсутствует возможность указания на размер взыскания процентов на будущее время. В этой связи привела свой расчёт подлежащих взысканию процентов. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений. Таких оснований по настоящему делу не имеется. Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 июня 2012 г. Мавричева Е.Г. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита. В разделе 13 данного заявления отражены сведения о кредитном договоре №, сумме кредита – 7990 рублей, его сроке - 4 мес., процентной ставке 49% и размерах ежемесячных платежей в сумме 2330,68 руб. (первый платеж 2336,43 руб., последний – 2294,99 руб.; в разделе 15 – указаны данные о приобретаемом товаре – велосипед. На станице второй названного документа заявитель просит предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 13 заявления, на приобретение товаров, указанных в разделе 15 заявления; открыть на её имя банковский счет в рублях, в соответствии с условиями договора и предоставить банковскую карту для осуществления операций по банковскому счету (пункт 1). В заявлении также указано, что она ознакомлена и согласна с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также с тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», просила открыть банковский счет и предоставить ей банковскую карту и тарифы, посредством направления письмом по адресу, указанному в разделе 6 настоящего заявления. Просила предоставить кредитную услугу в виде овердрафта на весь период действия договора с размером кредитного лимита до 150000,00 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами. Уведомлена о праве не активировать карту в случае несогласия с тарифами, активация карты является подтверждением согласия с тарифами. Предоставляет право банку неоднократного увеличения кредитного лимита в пределах, указанных в п. 2 заявления. Действия банка по открытию счета считает акцептом банка ей оферты об открытии банковского счета. Действия банка по установлению ей кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты об установлении кредитного лимита. Действия банка по увеличению кредитного лимита считаются акцептом банка ее оферты/оферт об увеличении кредитного лимита. Предоставляет банку право безакцептного списания денежных средств с банковского счета и право в одностороннем порядке изменять очередность безакцептного списания, установленную в Правилах. В приложении к заявлению на получение потребительского кредита указана полная стоимость кредита по овердрафту, предоставленному по карте составляет 74,24% (пункт 1). 20 июня 2012 г. Мавричева Е.Г. и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор №. Получив карту и активировав ее, сняв денежные средства, ответчица тем самым подтвердила факт заключения договора, на вышеуказанных условиях. 27 сентября 2017 г. право требования по указанному кредитному договору перешло ООО «СААБ» по договору цессии №. Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с Мавричевой Е.Г. задолженности по спорному кредитному договору в пользу ООО «СААБ» на основании судебного приказа, который определением мирового судьи отменен. Указав, что оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с 27 сентября 2017 года в счет погашения задолженности поступила денежные средства в размере 920 руб. 96 коп., по состоянию на 24 августа 2023 года задолженность составляет 192935 руб. 09 коп., при этом, ООО «СААБ» имеет право требовать взыскания с ответчика процентов по кредитному договору в порядке ст. 395, 809 ГК РФ. Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 160, 309, 310, 382, 388, 433- 435, 438, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ответчика перед банком по кредитному договору, на момент заключения договора уступки прав требования. При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности судом приняты во внимание Условия кредитного договора, Правила выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», Порядок погашения кредитов и уплаты процентов по банковским картам ОАО «ОТП Банк», которыми установлена периодичность платежей, определен размер ежемесячного минимального платежа и обязанность заемщика ежемесячно погашать плановую сумму ежемесячного взноса, а также претензия, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по взысканию основного долга и процентов, входящих в судебный приказ, на сумму 193856,05 рублей истцом не пропущен; проценты в порядке ст. 809 ГК РФ и проценты по ст. 395 ГК РФ определены судом исходя из заявления ответчика о пропуске срока исковой давности за ранее предъявленный период, и последующего начисления процентов по 395 ГК РФ.     Выражая несогласие с решением суда, ответчица в апелляционной жалобе ссылалась на то, что расчет процентов истцом не представлен, суд произвел самостоятельный расчет, исходя из размера основного долга по кредиту, применил процентную ставку 57%, усугубив материальное положение ответчика.     Суд апелляционной инстанции с указанным доводом ответчицы согласился. Заявлением на получение потребительского кредита установлена процентная ставка по банковской карте с лимитом 150000 рублей в размере 49%. Таким образом, оснований для применения процентной ставки 57%, установленной заявлением на получение кредита в размере основного долга 7990 рублей, не являющегося предметом настоящего спора, у суда первой инстанции не имелось.     Требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 390641,72, что составляет в размере 64,5% от заявленных в иске в сумме 605543,72 рублей. Судом апелляционной инстанции произведен свой расчет процентов. Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено. В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Как установлено п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Каких-либо предусмотренных законом оснований для уменьшения размера договорных процентов, отказа в удовлетворении требований об их взыскании на будущее время по день возврата суммы кредита у судов не имелось. В этой связи предлагаемый ответчицей расчёт подлежащих взысканию процентов является неправильным. Доводы кассационной жалобы отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, которые выводы судов не опровергают. Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:      решение Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 октября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 февраля 2025 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.     Председательствующий                    Н.Г. Умыскова     Судьи                                Н.Н. Кравченко                                         А.О. Нестеренко

Основная информация

УИД дела: 75RS0023-01-2023-005149-03

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Нестеренко А.О.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ОТП Банк"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мавричева Екатерина Григорьевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО "СААБ"

ИНН: 5260410400

ОГРН: 1155260007209

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

ИНН: 7710045520

ОГРН: 1027700042413

Судебные заседания

15.07.2025 12:55

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

27.05.2025

Заявитель: Мавричева Е. Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК