Дело № 8Г-9611/2025 [88-12136/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12136/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 22 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующего Попова А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой С.А., Шабаловой О.Ф.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0031-01-2024-002547-81 по иску Зуевой Оксаны Александровны к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Иркутской области, Росреестру, Министерству финансов Российской Федерации, Наймушиной Валерии Сергеевне о взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Наймушиной Валерии Сергеевны – Савкина Виктора Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зуева О.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Иркутской области, Росреестру, Министерству финансов Российской Федерации, Наймушиной В.С. о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указала, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> заключила договор купли-продажи с <span class="FIO7">ФИО7</span> на приобретение жилого помещения, расположенного по <span class="Address2"><адрес></span>. Первоначально спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности Наймушиной В.С. Апелляционным определением Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г. признана незаконной реконструкция, перепланировка, переустройство квартиры, вновь образованные объекты, в том числе жилое помещение, принадлежащее истцу снято с кадастрового учета и прекращено права собственности на квартиру. Истец лишилась законно приобретенной недвижимости в виде квартиры и утратила денежные средства. Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования к продавцу <span class="FIO7">ФИО7</span>, взыскан 1 000 000 руб. уплаченных по договору, при этом в возмещении убытков (рыночной стоимости жилого помещения) отказано в связи с неустановлением вины продавца. Судебным актом установлено, что по техническому плану от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, который составила кадастровый инженер <span class="FIO8">ФИО8</span> спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет в Росреестре Иркутской области в отсутствие разрешения на согласование реконструкции и ввода в эксплуатацию перепланированной квартиры <span class="Nomer2">№</span> дома <span class="Nomer2">№</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, не получено постановление администрации г.Иркутска о присвоении адреса новому объекту недвижимости, а также согласие собственников многоквартирного дома на реконструкцию. Управление Росреестра Иркутской области без соответствующих документов незаконно зарегистрировало право на вновь образованные объекты недвижимости: в количестве четырех квартир. Полагала, что убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, составляют на май 2023 г. в размере 4 800 000 руб. в соответствии с рыночной стоимостью квартиры, площадью <span class="others1"><данные изъяты></span> кв.м, в <span class="Address2"><адрес></span> за минусом 1 000 000 руб., взысканных решением суда. В связи с чем, просила взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <span class="Address2"><адрес></span>, Наймушиной В.С. в пользу Зуевой О.А. убытки в размере 3 800 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 июня 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 г., в удовлетворении исковых требований Зуевой О.А. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2025 г. решение суда (с учетом определения об исправлении описки от 24 июня 2024 г.), отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Зуевой О.А. удовлетворены частично. Взыскано с Наймушиной В.С. в пользу Зуевой О.А. убытки в размере 3 000 497,23 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении исковых требований Зуевой О.А. к Наймушиной В.С. в большем размере отказано. В удовлетворении исковых требований Зуевой О.А. к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по Иркутской области, Росреестру, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель Наймушиной В.С. – Савкин В.Н. просил об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) поданы возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) поставлена на государственный кадастровый учет квартира, расположенная по <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, образованная путем раздела жилого помещения – квартиры <span class="Nomer2">№</span> с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего на праве собственности Наймушиной В.С. Одномоментно в ЕГРН внесена запись о праве собственности Наймушиной В.С. на вновь образованный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от Наймушиной В.С. к <span class="FIO3">ФИО3</span> на основании договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на квартиру от <span class="FIO3">ФИО3</span> к <span class="FIO7">ФИО7</span> на основании договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> спорная квартира <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, приобретена <span class="FIO9">ФИО9</span> у <span class="FIO7">ФИО7</span> за 1000 000 руб. и <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на Зуеву О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретенная Зуевой О.А. квартира ранее была выделена путем раздела из квартиры, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span> принадлежащей Наймушиной В.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">31 марта 2021 г. Свердловским районным судом г.Иркутска принято решение по гражданскому делу № 2-7/2021 по иску администрации г.Иркутска к гражданам, в том числе к Зуевой О.А. и Наймушиной В.С., которым удовлетворены требования администрации г.Иркутска. Возложена обязанность устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по адресу<span class="Address2"><адрес></span>. На Зуеву О.А. возложена обязанность провести работы квартиры в квартире <span class="Nomer2">№</span>. На <span class="FIO10">ФИО10</span> возложена обязанность демонтировать самовольно возведенную металлическую лестницу и восстановить целостность межэтажного деревянного покрытия. Прекращено право собственности Зуевой О.А. на квартиру <span class="Nomer2">№</span>, со снятием квартиры с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Наймушиной В.С., Зуевой О.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> признана реконструкция, перепланировка и переустройство жилого помещения с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, его разделение незаконным, в том числе на истца Зуеву О.А. и <span class="FIO10">ФИО10</span> возложена обязанность устранить последствия проведенной реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения по <span class="Address2"><адрес></span>, а также прекращено право собственности Зуевой О.А. на квартиру № ? по <span class="Address2"><адрес></span>, с кадастровым <span class="Nomer2">№</span>, спорная квартира снята с государственного кадастрового учета. В удовлетворении исковых требований Наймушиной В.С., Зуевой О.А. о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном виде отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного акта в ЕГРН была внесена запись о прекращении права собственности Зуевой О.А. на помещение с кадастровым <span class="Nomer2">№</span> и оно снято с государственного кадастрового учета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 г., по гражданскому делу № 2-449/2022, исковые требования Зуевой О.А. удовлетворены частично. С <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу Зуевой О.А. взыскана сумма в размере 1 000 000 руб. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, взыскании убытков в виде разницы уплаченной действительной и покупной стоимости квартиры отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии Иркутского областного суда от 7 февраля 2023 г., решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 октября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отменено, в отмененной части принято новое решение, которым договор купли-продажи квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span> заключенный <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между <span class="FIO7">ФИО7</span> и Зуевой О.А. признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства <span class="Nomer2">№</span>, справки судебного пристава-исполнителя, по решению суда с <span class="FIO7">ФИО7</span> в пользу Зуевой О.А. взыскано 359 181,78 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, полагая свои права нарушенными, просила взыскать с Наймушиной В.С. разницу между стоимостью приобретенной квартиры и рыночной стоимостью квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пояснений представителя истца, судом первой инстанции установлено, что исполнение решение суда в части приведения квартиры в первоначальное состояние осуществлялось силами и за счет ответчика Наймушиной В.С., но истец продолжает проживать в квартире ввиду отсутствия у нее иного жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения вреда органом регистрации, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не подтверждена вина ответчика Наймушиной В.С. в причинении истцу убытков, вызванных изменением рыночной стоимости жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 июля 2022 г. установлены незаконные действия ответчика Наймушиной В.С. по разделу одного жилого помещения на четыре жилых помещения, одно из которых приобрела Зуева О.А., и в результате незаконных действий Наймушиной В.С. право собственности Зуевой О.А. прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, установил, что Зуева О.А. приобрела для проживания однокомнатную квартиру <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others2"><данные изъяты></span> кв.м., и по вине Наймушиной В.С. в результате ее незаконных и недобросовестных действий по переустройству и перепланировке жилого помещения, лишилась жилого помещения, и в связи этим не имеет возможности приобрести иное жилое помещение, продолжая проживать в спорной квартире, пришел к выводу о причинении Зуевой О.А. убытков в виде разницы стоимости приобретенного жилого помещения и рыночной стоимости равноценной площади жилого помещения в настоящее время, поскольку истец должна иметь возможность приобрести иное жилое помещение для проживания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из того, что размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, судом апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости аналогичного жилого помещения, ранее принадлежавшего истцу, который снят с кадастрового учета и не существует как объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="FIO11">ФИО11</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, стоимость аналога квартиры, площадью 36,4 кв.м., расположенной на мансардном этаже, четырехэтажного блочного дома, по <span class="Address2"><адрес></span>, составляет 109 903,77 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт <span class="FIO11">ФИО11</span> пояснила, что в заключении судебной экспертизы от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> допущена описка, указана стоимость одного квадратного метра, при этом стоимость аналога квартиры составляет 4 000 497,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив имеющиеся доказательства, в том числе и дополнительно представленные, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика Наймушиной В.С. в пользу истца убытки в размере 3 000 497,23 руб., исходя из рыночной стоимости аналога квартиры (4 000 497,23 руб.) за исключением ранее взысканной суммы по решению суда в связи с признанием договора купли-продажи недействительным (1000000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на орган регистрации, поскольку при рассмотрении дела не установлено незаконных действий или бездействий регистрирующего органа, наличие причинной связи между действиями (бездействием) указанных лиц и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), что исключает возможность удовлетворения требований иска в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству и подробно аргументированы в оспариваемом судебном постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения уполномоченного органа о согласовании переустройства, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (пункт 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (пункт 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном разъяснении Пленум Верховного Суда Российской Федерации устанавливает стандарт доказывания по делам о возмещении убытков - разумная степень достоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, которым дал в судебном постановлении надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит. Суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что в действиях Наймушиной В.С. отсутствует вина в причинении Зуевой О.А. какого-либо вреда, так как Наймушина В.С. не продавала истцу квартиру, не знала и не могла знать, что квартира будет продана, и не причиняла Зуевой О.А. какой-либо вред, были предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что по договору купли-продажи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Наймушина В.С. приобрела в собственность объект недвижимости – квартиру <span class="Nomer2">№</span>, расположенную по <span class="Address2"><адрес></span>, общей площадью <span class="others3"><данные изъяты></span> кв.м. По акту приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартира принята Наймушиной В.С., зарегистрирован переход права собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 февраля 2019 г. по гражданскому делу № 2-158/2019 по иску администрации г. Иркутска к Наймушиной В.С. об обязании устранить последствия проведенной реконструкции и привести жилое помещение в первоначальное состояние, установлено, что на основании выписок из ЕГРН от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> квартира по <span class="Address2"><адрес></span>, на мансардном/втором уровне мансардного этажа принадлежала на праве собственности Наймушиной В.С. с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Наймушина В.С. обратилась с заявлением в Управление Росреестра, которым просила зарегистрировать право собственности на жилые помещения по <span class="Address2"><адрес></span>; <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> за Наймушиной В.С. зарегистрировано право собственности на помещения, в том числе на жилое помещение по <span class="Address2"><адрес></span>, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span> являлся <span class="FIO3">ФИО3</span>, далее на основании договора дарения от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрирован переход права собственности на квартиру за <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на основании договора купли-продажи зарегистрировано право собственности за Зуевой О.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив обстоятельства по приобретению Наймушиной В.С. жилого помещения - квартиры <span class="Nomer2">№</span>, регистрации перехода права на квартиру, решение собственника квартиры о делении квартиры на четыре помещения, прекращению права собственности Наймушиной В.С. на квартиру <span class="Nomer2">№</span>, и регистрацию права собственности Наймушиной В.С. на квартиры <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span>, <span class="Nomer2">№</span> как на самостоятельные объекты недвижимости - отдельные квартиры, заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу, что Наймушиной В.С. осуществлены изменения в виде перепланировки, переустройства и реконструкции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, верно пришел к выводу, что по вине Наймушиной В.С. в результате ее незаконных и недобросовестных действий по переустройству и перепланировке жилого помещения Зуевой О.А. причинены убытки и истец лишилась собственности и не имеет возможности приобрести иное жилое помещение вынуждена проживать в квартире <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер убытков суд апелляционной инстанции обоснованно учел выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. При этом эксперт в судебном заседании уточнила указав, что стоимость определена в экспертизе за 1 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не продавала истцу квартиру, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является, выражает несогласие с результатами оценки судом исследованных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что при вынесении решения о признании реконструкции незаконной было установлено, что реконструкцию квартиры на четыре объекта недвижимости произвела ответчик, в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив убытки истцу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии ненадлежащего исполнения органом регистрации прав своих обязанностей, которое повлекло причинение убытков, подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с учетом оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 8.1, статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для возмещения ущерба за счет казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у Росреестра в материалах дел правоустанавливающих документов на квартиру и дом имелись первоначальные планы квартиры <span class="Nomer2">№</span>, при сравнении которых должностные лица Росреестра могли увидеть несоответствие планировки квартир и отсутствие разрешения администрации г.Иркутска на реконструкцию и перепланировку, наличии причинно-следственной связи между действиями Росреестра с причиненным истцу ущербом, фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств настоящего дела, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, повторяют правовую позицию кассатора, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, и сводятся к выражению несогласия с установленными обстоятельствами и оценкой доказательств. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, и надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Наймушиной Валерии Сергеевны – Савкина Виктора Николаевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 г.</p></span>