Дело № 8Г-9604/2025 [88-10275/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-10275/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 15 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Прудентовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1727/2024 (42RS0018-01-2024-002199-65) по иску Дегтярева Дмитрия Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Дегтярева Дмитрия Сергеевича – Колодняка Сергея Юрьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав представителя истца Колодняка С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дегтярев Д.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля AUDI А8, который в результате ДТП от 15 декабря 2023 г. получил повреждения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ДТП произошло по вине водителя Джериховой Е.С., управлявшей автомобилем Лада Приора, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», его автогражданская ответственность застрахована в АО «Альфа-Страхование».</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2024 г. он обратился в страховую компанию с требованием произвести ремонт его транспортного средства, предоставив полный пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство на осмотр. Предусмотренный законом срок для страховой выплаты закончился 06 марта 2024 г., однако до настоящего времени направление на ремонт выдано не было, страховое возмещение не выплачено.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05 марта 2024 г. им получено направление на ремонт от 05 марта 2024 г. на СТОА ИП Ланьшин В.Е. по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, однако ремонт на станции не производился, само направление на ремонт не соответствует нормам действующего законодательства. При обращении на СТОА ИП Ланьшин В.Е. он указывал на скрытые повреждения, которые сотрудник СТОА отказывался фиксировать. 02 апреля 2024 г. его автомобиль не был принят в ремонт ввиду отсутствия запасных частей, в связи с чем он потребовал СТОА произвести осмотр и разбор его транспортного средства на предмет возможных скрытых или иных повреждений, не учтенных страховщиком, на что сотрудник СТО ИП Ланьшин В.Е. произвел фотосьемку повреждений, в разборе транспортного средства отказал.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2024 г. он обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на дополнительный осмотр транспортного средства в виду имеющихся скрытых повреждений, однако письмом от 02 апреля 2024 г. ему указали на ранее выданное направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин 05 марта 2024 г., куда 29 мая 2024 г. он повторно обратился с требованием принять его транспортное средство на ремонт, на что получил отказ, так как запасные части не поступили на станцию технического обслуживания. Считает, что действия СТОА ИП Ланьшин В.Е. и страховщика АО «АльфаСтрахования» нарушают его законные права.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, он не согласен с выданным направлением на ремонт, в котором не указана полная стоимость восстановительного ремонта, срок предоставления потерпевшим транспортного средства в ремонт, срок производства ремонтных работ.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» не предложено иной станции и не получено его письменное согласие на проведение ремонта в СТОА ИП Ланьшин В.Е.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 июня 2024 г. он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию/заявление с требованием об организации восстановительного ремонта, либо выплате полного страхового возмещения, неустойки с указанием реквизитов, однако его требования оставлены без удовлетворения. Также, его требования оставлены без удовлетворения и финансовым уполномоченным, что следует из решения № У-24-74827/5010-004, с чем он не согласен.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 мая 2024 г. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8 он обратится к эксперту-технику и согласно экспертному заключению от 30 августа 2024 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 282 200 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 282 200 руб.; неустойку (пеню) 400 000 руб., а окончательный расчет просил произвести по день вынесения решения суда, расходы на устную консультацию 2000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению претензии в финансовую организацию 5000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению заявления финансовому уполномоченному 7000 руб., расходы на оплату за составление искового заявления 8000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 18000 руб.; расходы на оплату экспертного заключения 10000 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию на день вынесения решения, до момента фактического исполнения, но не более 400000 руб.; моральный вред 10000 руб.; почтовые расходы 800 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 12 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Дегтярева Д.С. – Колодняк С.Ю. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что после признания ДТП страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» приняты меры по организации восстановительного ремонта транспортного средства страхователя, что выдано соответствующее закону направление на ремонт. Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая ремонт не осуществила, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО, поскольку именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта. На другую станцию технического обслуживания АО «АльфаСтрахование» Дегтярева Д.С. не направило, возможность продления сроков осуществления ремонта с истцом не согласовывалась. Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца, у страховщика возникает обязанность возместить потерпевшему причинённые убытки. Вопреки выводам судов истцом доказан факт предоставления поврежденного автомобиля на ремонт по направлению страховщика и отказа в таком принятии со стороны CTОA до момента составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений. Суды не дали надлежащей оценки показаниям сотрудников СТОА ИП Ланьшин Е.В., опрошенным в качестве свидетелей и пояснивших, что автомобиль истца они на ремонт принимать не будут, в адрес АО «АльфаСтрахование» направлено письмо с отказом от восстановительного ремонта ввиду отсутствия оригинальных запчастей на транспортное средство. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно охарактеризовал действия истца, как уклонение от получения ремонта, поскольку последующее поведение не свидетельствовало о намерении получить ремонт, а указывало на желание получить страховое возмещение в денежной форме, что противоречит доказательствам истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 15 декабря 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей AUDI А8, под управлением собственника Дегтярева Д.С., Лада Приора, под управлением Джериховой Е.С. (собственник Джерихов Д.А.) и Toyota Lend Cruiser 150, под управлением Третьякова С.В. (собственник Галеева В.П.), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Джериховой Е.С., управлявшей автомобилем Лада Приора, Правил дорожного движения, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», Джериховой Е.С. в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 февраля 2024 г. истец предоставил в АО «АльфаСтрахование» заявление о страховом возмещении путем оплаты и организации восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 февраля 2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. По заказу страховщика подготовлено экспертное заключение от 21 февраля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Единой методикой без учета износа – 259 435 руб., с учетом износа – 140 320,50 руб., также составлена калькуляция 21 февраля 2024 г. в которой отражены наименование деталей, ремонтные работы и их стоимость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «АльфаСтрахование» указанное выше событие признало страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ИП Ланьшин В.Е. (<span class="Address2"><адрес></span>) 05 марта 2024 г. В направлении на ремонт согласована полная стоимость ремонта - не более 400 000 руб., указано, что ремонт необходимо произвести в соответствии с актом осмотра от 19 февраля 2024 г., срок проведения ремонта определен 30 дней, размер доплаты - 0 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">02 апреля 2024 г. Дегтярев Д.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт и организации ремонта его транспортного средства, а также осмотра автомобиля для выявления скрытых повреждений, поскольку на СТОА ИП Ланьшин В.Е. отказано в снятии переднего бампера для осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа АО «АльфаСтрахование» от 02 апреля 2024 г. следует, что 05 марта 2024 г. истцу выдано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП на СТОА ИП Ланьшин В.Е. Указано, что СТОА готово принять в ремонт автомобиль, где в процессе ремонта будет сделана дефектовка транспортного средства для выявления скрытых повреждений. Истцу рекомендовано воспользоваться выданным направлением на ремонт и обратиться на СТОА ИП Ланьшин В.Е.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 июня 2024 г. истец обратился в страховую организацию с заявлением о ненадлежащим исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о выдаче направления на ремонт на другую СТОА или осуществить выплату страхового возмещения в размере 228 223,03 руб., выплаты неустойки в размере 205400 руб. с приложением предварительной калькуляции от 30 мая 2024 г., в котором размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства AUDI А8, составил 282200 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 148600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Указав, что ответчиком не была согласована сумма восстановительного ремонта, не обозначены четкие сроки производства ремонтных работ, их объем, а также то, что на его транспортное средство будут установлены дубликаты запасных частей, в связи с чем СТОА ИП Ланьшин В.Е. ему не подходит для ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июня 2024 г. АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию отказало истцу в выдаче направления на ремонт на другое СТОА или выплате страхового возмещения и неустойки, повторно уведомив, что истцу ранее было направлено уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ИП Ланьшин В.Е. Также страховщик указал на продление срока действия ранее выданного направления на ремонт и направил истцу направление на ремонт на СТОА ИП Ланьшин, датированное 10 июня 2024 г., которым истец не воспользовался, автомобиль для ремонта на СТОА не предоставлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 июля 2024 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 12 августа 2024 г. ему отказано в удовлетворении требований, указано, что финансовая организация в установленный Законом срок выдала заявителю соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем финансовой организацией исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Дегтярев Д.С. обратился с настоящим исковым заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 421, 929, 943, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что 05 марта 2024 г., в установленный Законом об ОСАГО срок, ответчиком выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА ИП Ланьшин В.Е., с которой у страховщика заключен договор на ремонт транспортных средств, из которого следует, что предельная стоимость ремонта автомобиля AUDI А8, составляет 400000 руб. (в размере максимальной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона Об ОСАГО), работы по ремонту необходимо произвести в соответствии с актом осмотра от 19 февраля 2024 г., размер доплаты - 0 руб., срок проведения ремонта - 30 дней, то есть страховщиком выполнено обязательство по выдаче направления на ремонт, тогда как ответчик транспортное средство на ремонт не представил, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Дегтярева Д.С. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения, указав, что ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования, либо станцией технического обслуживания, куда направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, отказано в проведении ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств страховщик в предусмотренный законом срок выдал истцу направление на ремонт в СТОА, которое отвечает всем требованиям, предъявляемым Банком России, к направлениям подобного рода, впоследствии выдано повторное направление, которым сторона истца не воспользовалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным конкретным обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дегтярева Д.С. – Колодняка С.Ю. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Е.В. Прудентова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ю.В. Гунгер</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 17 июля 2025 г.</p></span>