Дело № 8Г-9544/2025 [88-10575/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-10575/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 8 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 04RS0021-01-2024-001086-24 по иску Маматкодирова Жоханбая Мамиржановича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Тункинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, обществу с ограниченной ответственностью «СтатусСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маматкодиров Ж.М. обратился с иском к ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», Министерству здравоохранения Республики Бурятия, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ООО «СтатусСиб» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 10 марта 2023 г. в 08 час. 30 мин. на <span class="Address2"><адрес></span> водитель автомобиля ГАЗ Соболь, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» - <span class="others8"><данные изъяты></span> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Volvo FH12 с полуприцепом Shmitz, под управлением Маматкодирова Ж.Ж. (собственник автомобиля Маматкодиров Ж.М.) В результате происшествия водитель <span class="others6"><данные изъяты></span> <span class="others7"><данные изъяты></span>. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ Соболь застрахована в АО «СОГАЗ» и была активна на дату события. Страховщиком истцу произведена выплата в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию «Диекс» ИП Трифонов В.Г., заключением которого установлено, что размер причиненного ущерба истцу составляет 1 767 743,57 руб. (2 406 700 - годные остатки в размере 238 956,43 руб. - страховое возмещение 400 000). Стоимость независимой оценочной экспертизы составила 16 000 руб. С целью разрешения спора в досудебном порядке в адрес соответчиков была направлена претензия. Минздрав РБ предложил с требованием о возмещении ущерба обратиться в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», больница оставила претензию без ответа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец, после проведения экспертизы, уточнил требования, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 2 916 784,17 руб., расходы за проведение независимой оценочной экспертизы - 16 000 руб., расходы на представителя - 65 000 руб., почтовые расходы - 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 17 370 руб. При недостаточности денежных средств у ответчика просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя в лице Министерства здравоохранения Республики Бурятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия, ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства, ООО «СтатусСиб», в качестве третьих лиц - Маматкодиров Ж.Ж., Правительство РБ, АО «СОГАЗ», Югдуров В.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г., с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия, в пользу Маматкодирова Ж.М. взыскан ущерб в размере 2 916 784,17 руб., судебные расходы в размере 46 208 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 370 руб.; с ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» в пользу НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб. Оплату за проведение судебной экспертизы произвести в пользу НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что 10 марта 2023 г. в 08 час. 30 мин. <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ Соболь, принадлежащего на праве собственности ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» под управлением <span class="others9"><данные изъяты></span> который выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем VolvoFH12 с полуприцепом Shmitz под управлением Маматкодирова Ж.Ж. (собственник Маматкодиров Ж.М.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате происшествия водитель автомашины ГАЗ Соболь <span class="others1"><данные изъяты></span> <span class="others2"><данные изъяты></span> Автомобиль VolvoFH12 получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно трудовым договорам от 1 апреля 2013 г., 1 января 2018 г., заключенным между ГБУЗ «Тункинская центральная районная больница» и <span class="others4"><данные изъяты></span> последний принят на работу в качестве водителя отделения скорой медицинской помощи. Приказом Тункинской ЦРБ №77-к от 9 марта 2023 г. <span class="others3"><данные изъяты></span> направлен в командировку <span class="Address2"><адрес></span> на 2 дня с 10 марта 2023 г. по 11 марта 2023 г. с целью сопровождения больного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением следователя СО ОМВД по Кабанскому району от 27 сентября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении <span class="others5"><данные изъяты></span> по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за смертью последнего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению специалиста НЭО «Диекс» ИП Трифонов В.Г. от 20 сентября 2023 г., представленному истцом при подаче искового заявления, стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoFH12 составила 3 141 347,63 руб., в связи с тем, что стоимость аналогичного автомобиля в неповрежденном состоянии составила 2 406 700 руб., эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта экономически не целесообразна. Стоимость ущерба составила равной стоимости автомобиля в до аварийном состоянии равной 2 406 700 руб. Величина суммы годных остатков составила 238 956,43 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ Соболь была застрахована в АО «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 августа 2023 г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 15 августа 2023 г. страховой организацией организован осмотр транспортного средства Volvo FH12, по результатам которого ООО «Центр технической экспертизы» составлен акт осмотра автомобиля. 18 августа 2023 г. ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 6 281 366,12 руб., с учетом износа 3 349 000 руб. 29 августа 2023 г. АО «СОГАЗ» выплатило Маматкодирову Ж.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">8 мая 2018 г. между ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства и ООО «СтатусСиб» (исполнитель) заключен государственный контракт <span class="Nomer2">№</span> по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе <span class="Address2"><адрес></span> в соответствии с требованиями к содержанию объекта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта. Пунктом 13.7 контракта предусмотрена обязанность исполнителя нести имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта НЭО «ДИЕКС» от 11 сентября 2024 г., учитывая тип транспортных средств, столкнувшихся при ДТП 10 марта 2023 г., вид столкновения, а также места контактирования на автомобиле Volvo FH12, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от 10 марта 2023 г. на автомобиле была повреждена рама и степень ее повреждения характеризуется как предельная, то есть требующая замены рамы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 8 911 263,08 руб., с учетом износа - 2 117 448,68 руб. Рыночная стоимость автомобиля Volvo FH12, идентичного объекту исследования, составляет 3 705 000 руб., величина суммы годных остатков 388 215,83 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 123.21, 123.22, 1064, п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание заключение эксперта НЭО «Диекс» от 11 сентября 2024 г., пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 2 916 784,17 руб. (3 705 000 - 388 215,83 - 400 000) в пользу истца с ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», а при недостаточности денежных средств у данного лица с Республики Бурятия в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия за счёт казны Республики Бурятия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФКУ «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства и ООО «СтатусСиб» ответственности за произошедшее ДТП, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ДТП произошло в связи с выявленными недостатками дорожного покрытия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст.ст.88, 94, ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходя из характер спора, объема работы, выполненной представителем истца, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» в пользу Маматкодирова Ж.М. расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., расходы почтовой в размере 208 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 370 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также с ответчика в пользу НЭО «Диекс» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно возвращены выделенные материалы гражданского дела из ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России без исполнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что 5 июня 2024 г. в суд было направлено ходатайство эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Бекчанова Н.К. с просьбой продлить срок производства экспертизы, с указанием на исполнение не позднее 28 октября 2024 г., то есть через шесть месяцев с момента вынесения определения о назначении экспертизы, тогда как определением суда от 24 апреля 2024 г. экспертному учреждению установлен месячный срок для изготовления заключения с момента получения необходимых материалов.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что эксперт ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России Бекчанов Н.К. обращался в суд с ходатайством о представлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, в том числе и транспортного средства Volvo FH12, в том техническом состоянии, в котором оно находилось на момент рассматриваемого ДТП (в неотремонтированном, поврежденном виде), с обеспечением доступа осмотра указанного транспортного средства на СТОА с возможностью разборочных и диагностических операций.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, исходя из пояснений представителя истца в судах первой и апелляционной инстанции, транспортное средство в поврежденном состоянии было продано истцом и его местонахождение неизвестно. При таких обстоятельствах, проведение экспертизы в ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России фактически было невозможно.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Признавая заключение эксперта от НЭО «Диекс» от 11 сентября 2024 г. допустимым доказательством, которое положено в основу судебных актов, суды учли, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт привел данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной справочной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы мотивированы, неясность и неполнота отсутствуют.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стоимость подлежащего взысканию с ответчика ущерба судебными инстанциями определена верно как разница рыночной стоимости автомобиля, идентичного объекту исследования за вычетом стоимости годных остатков и произведенной страховой выплаты, учитывая полную гибель автомобиля, поскольку согласно выводам судебной экспертизы эксперта-техника Трифонова В.Г., стоимость устранения дефектов (без учета износа) превышает рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, проведение ремонта экономически нецелесообразно.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В нарушение положений ст.56 ГПК РФ достоверность выводов судебной экспертизы относительно размера причиненного ущерба не опровергнуты кассатором относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с определенным экспертом размером ущерба подлежат отклонению.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, мотивировав свои выводы.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Более того, само по себе несогласие с экспертным заключением в части определенного размера ущерба не является основанием для назначения повторной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 20 сентября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 17 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тункинская центральная районная больница» без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Благодатских Г.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Прудентова Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 8 июля 2025 г.</p></span>