Дело № 8Г-9512/2025 [88-13163/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         №88-13163/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                            6 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О.Н., судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0002-01-2024-002876-46 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Кистаровой Галине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Кистаровой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: ООО МКК «Главкредит» обратилось с иском к Кистаровой Г.В. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что между ФИО9 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа от 17 февраля 2020 г. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал ФИО10 денежные средства в размере 100 000 руб. на срок, предусмотренный п.2 договора займа, а ФИО11 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. С 17 декабря 2020 г. обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись. Решением Беловского городского суда от 16 марта 2022 г. с Кистаровой Г.В., как правопреемника ФИО12 взыскана задолженность по внесению ежемесячных платежей по договору займа за период с 17 декабря 2020 г. по 17 ноября 2021 г. по графику платежей. Кистарова Г.В. исполнила указанное решение Беловского городского суда, которым взыскана задолженность по оплате периодических платежей за период до 17 ноября 2021 г. Условиями договора займа предусмотрен возврат займа и процентов по нему ежемесячными периодическими платежами в срок до 17 февраля 2023 г. Задолженность по договору займа по состоянию на 10 июня 2024 г. составляет 124 778 руб. Кроме того, между ФИО13 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор потребительского займа от 18 февраля 2020 г. В соответствии с условиями договора займа ООО МКК «Главкредит» передал ФИО14 денежные средства в размере 50 000 руб. на срок, предусмотренный п.2 договора займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а ФИО15 принял на себя обязательство возвратить полученный заем и внести плату по нему в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. С 18 декабря 2020 г. обязательства по возврату займа заемщиком не исполнялись. Решением Беловского городского суда от 16 марта 2022 г. с Кистаровой Г.В. взыскана задолженность по внесению ежемесячных платежей по договору займа за период с 17 декабря 2020 г. по 17 ноября 2021 г. по графику платежей. Условиями договора займа предусмотрен возврат займа и процентов по нему ежемесячными периодическими платежами в срок до 18 февраля 2023 г. Кистарова Г.В. исполнила указанное решение Беловского городского суда, которым взыскана задолженность по оплате периодических платежей за период до 17 ноября 2021 г. Задолженность по договору займа по состоянию на 10 июня 2024 г. составляет 65 851 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Правопреемником ФИО16 является Кистарова Г.В. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа от 17 февраля 2020 г. в размере 124 778 руб., в том числе 36 021 руб. - основной долг по графику платежей за период с 17 августа 2022 г. и по 17 февраля 2023 г.; 10 010 руб. - проценты по займу по графику платежей за период с 17 июля 2022 г. по 17 февраля 2023 г.; 77 747 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные Графиком платежей за период с 22 июня 2022 г. по 10 июня 2024 г.; 1 000 руб. пени за период с 18 декабря 2020 г. по 13 апреля 2021 г.; проценты за пользование займом в размере 0,181 руб. за каждый день пользования невозвращенной суммой займа до фактического возврата суммы займа; задолженность по договору потребительского займа от 18 февраля 2020 г. в размере 65 851 руб., в том числе 18 193 руб.- основной долг по графику платежей за период с 18 августа 2022 г. по 18 февраля 2023 г.; 5 272 руб. - проценты по займу по графику платежей за период с 18 июля 2022 г. по 18 февраля 2022 г.; 41 886 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные Графиком платежей за периоде 22 июня 2022 г. по 10 июня 2024 г.; 500 руб. пени за период с 19 декабря 2020 г. по 13 апреля 2021 г.; проценты за пользование займом в размере 0,192 руб. за каждый день пользования невозвращенной суммой займа до фактического возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 2 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2025 г., с Кистаровой Г.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа от 17 февраля 2020 г. в размере 124 778 руб., проценты за пользование займом в размере 0,181 руб. за каждый день пользования невозвращенной суммой займа до фактического возврата суммы займа; с Кистаровой Г.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженности по договору займа от 18 февраля 2020 г. в размере 65 851 руб., проценты за пользование займом в размере 0,192 руб. за каждый день пользования невозвращенной суммой займа до фактического возврата суммы займа; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 013 руб. В кассационной жалобе Кистаровой Г.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание. Судебными инстанциями установлено, что ФИО17 умершим ДД.ММ.ГГГГ 17 февраля 2020 г. и 18 февраля 2020 г. были заключены с ООО МКК «Главкредит» договоры потребительского займа на сумму 100 000 руб. и 50 000 руб. на срок до 17 февраля 2023 г. и до 18 февраля 2023 г. соответственно. Обязательства по указанным договорам исполнялись до 17 декабря 2020 г. заемщиком. Правопреемником ФИО18 является Кистарова Г.В., принявшая наследство в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> кадастровой стоимостью на день смерти наследодателя 870 677,96 руб. Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 16 марта 2022 г. с Кистаровой Г.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17 февраля 2020 г. за период с 17 декабря 2020 г. по 17 ноября 2021 г. в размере 82 236 руб., из которых: основной долг- 27 341 руб., проценты за пользование займом – 54 895 руб., задолженность по договору потребительского займа от 18 февраля 2020 г. за период с 18 декабря 2020 г. по 18 ноября 2021 г. в размере 42 936 руб., из которых: основной долг - 13 518 руб., проценты за пользование займом- 29 418 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 3 703 руб. Решением Беловского городского суда от 6 марта 2024 г. с Кистаровой Г.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору потребительского займа от 17 февраля 2020 г. в размере 26 303 руб. - основной долг за период с 17 декабря 2021 г. по 17 июня 2022 г.; 4 645 руб. - платеж по основному долгу по графику за 17 июля 2022 г.; 21 668 руб. - проценты за пользование займом с 17 декабря 2021 г. по 17 июня 2022 г.; 17 965 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором по состоянию на 21 июня 2022 г., задолженность по договору потребительского займа от 18 февраля 2020 г. в размере 13 385 руб. - основной долг за период с 18 декабря 2021 г. по 18 июня 2022 г.; 2 392 руб. - платеж по основному долгу по графику за 18 июля 2022 г.; 11 661 руб. - проценты за пользование займом с 18 декабря 2021 г. по 18 июня 2022 г.; 9 397 руб. - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором по состоянию на 21 июня 2022 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 руб. В удовлетворении искового заявления Кемеровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Федерация права» в защиту прав потребителя Кистаровой Г.В. к ООО МКК «Главкредит» о защите прав потребителей, признании договоров потребительского займа недействительными в части, возложении обязанности произвести перерасчет долга, взыскании компенсации морального вреда, отказано. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 317.1, 432, 807, 809, 810, 811, 1175 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что заемщиком обязательство перед банком по кредитному договору от 17 февраля 2020 г. и кредитному договору от 18 февраля 2020 г. осталось неисполненным, установив, что правопреемником ФИО20 является Кистарова Г.В., пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главкредит» и взыскании с Кистаровой Г.В. в заявленном истцом размере задолженности, а также распределил расходы по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судебных инстанций преждевременными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права. Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, а также распределение обязанности их доказывания определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. Между тем суд первой инстанции указанные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учел. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ). Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг. Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Возражая против взыскания процентов за пользование кредитом, ответчик ссылался фактически на допущенное кредитором злоупотребление правом, которое выразилось в том, что кредитор, осведомленный о смерти заемщика, в течение длительного времени не предъявлял требований об исполнении обязательства к наследнику, не знавшему о заключении наследодателем кредитного договора, а предъявляя такое требование, заявляет его частями, как, если бы иск был адресован к заемщику не исполнившему часть обязательства в установленные сроки. При этом, из материалов наследственного дела следует, что Кистарова Г.В. за принятием наследства обратилась к нотариусу в течении 6 месяцев после смерти своего сына, оформила свои наследственные права. Между тем суд не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая проценты за пользование займом, начисленные за период пользования, превышающий сроки оплаты, согласованные графиком платежей, не определил их правовую природу, а также не указал в силу чего данные проценты, как штрафная санкция, подлежат взысканию с наследника, а также не обсудил вопрос о применении моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» сроком на 6 месяцев с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., взыскав названные проценты за период с 22 июня 2022 г. по 10 июня 2024 г. Кроме того, суд первой инстанции взыскивая проценты за пользование займом в размере 1,181 руб. и 0,192 руб. соответственно, за каждый день пользования невозвращенной суммой займа до фактического возврата суммы займа не учел следующего. В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя. Между тем суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела не установил вышеуказанные обстоятельства в полной мере с учетом уже принятых судебных актов по спору между указанными сторонами и взыскивая проценты до фактического возврата суммы займа не ограничил пределами его стоимости. Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил. Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически не опровергнуты, выводы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также противоречат представленным доказательствам. Допущенные нарушения в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного судебного постановления в кассационном порядке и направлению дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 февраля 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Председательствующий                        Данилова О.Н. Судьи                                    Репринцева Н.Ю.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 14 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0002-01-2024-002876-46

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кистарова Галина Васильевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК "Главкредит"

ИНН: 4218108151

ОГРН: 1104218001964

КПП: 421701001

Судебные заседания

06.08.2025 14:50

Судебное заседание

Место: №32

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

22.05.2025

Заявитель: Кистарова Г. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК