Дело № 8Г-9466/2025 [88-12446/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-12446/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0002-01-2021-003603-39 по иску Королева Максима Александровича, Китова Алексея Вячеславовича, Пономарева Дмитрия Геннадьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Королева Максима Александровича, Китова Алексея Вячеславовича, Пономарева Дмитрия Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав объяснения представителей Китова А.В. - Шабанова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, САО «РЕСО-Гарантия» - Сабяниной В.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королев М.А., Китов А.В., Пономарев Д.Г. обратились с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2020 г. в 23 час. у дома <span class="Address2"><адрес></span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 21070, принадлежащего Ткаченко К.О., под управлением Рачабова Ч.С., транспортного средства Mitsubishi Chariot Grandis под управлением Королева М.Л., транспортного средства Nissan Presea под управлением Пономарева Д.Г., транспортного средства Lexus LS под управлением Китова А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения водителем транспортного средства ВА3 21070 Рачабовым Ч.С. требований ПДД РФ, принадлежащим истцам транспортным средствам были причинены повреждения, истцам причинен ущерб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королев М.Л. 19 февраля 2021 г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого 11 марта 2021 г. страховщиком было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле, принадлежащем Королеву М.А., не могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2020 г. Королев М.Л. не согласился с отказом, провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта. Вместе с претензией данное заключение представлено ответчику. Однако, ответчик 11 апреля 2021 г. в удовлетворении претензии отказал по тем же основаниям. Королев М.А. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 5 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований по тем же основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Китов А.В. 19 января 2021 г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщиком 11 февраля 2021 г. было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле Китова А.В. не могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2020 г. Китов А.В. не согласился с отказом, провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта. Заключение направлено страховщику вместе с претензией, однако ответчик 3 марта 2021 г. в удовлетворении требований претензии отказал. Китов А.В. обратился в службу финансового уполномоченного, решением последнего от 8 августа 2021 г. отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарев Д.Г. 4 февраля 2021 г. направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом возмещении, в удовлетворении которого страховщиком 24 февраля 2021 г. было отказано со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле Пономарева Д.Г. не могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2020 г. Пономарев Д.Г. провел независимую экспертизу, которая определила стоимость восстановительного ремонта. Заключение вместе с претензией направлено страховщику. Ответчик 11 апреля 2021 г. в удовлетворении претензии отказал. Пономарев Д.Г. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 6 июля 2021 г. отказано в удовлетворении требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказ страховщика в признании данного ДТП страховым случаем, невыплата страхового возмещения в установленные законом сроки нарушают права истцов как потребителей страховой услуги, им причинены нравственные страдания, они имеют право на получение неустойки в размере, предусмотренном законом, а равно на получение компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для защиты нарушенного права истцы вынуждены были обращаться за получением оценки поврежденных транспортных средств, а также за юридической помощью. Судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королев М.А. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 288 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Китов А.В. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 392 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарев Д.Г. просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 61 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 27 декабря 2022 г., с учетом определения об исправлении описки от 28 февраля 2023 г., взысканы с CAO «РЕСО-Гарантия» в пользу:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Китова А.В. страховое возмещение в размере 392 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 196 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарева Д.Г. страховое возмещение в размере 61 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 30 500 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королева М.А. страховое возмещение в размере 288 000 руб., неустойка в размере 400 000 руб., штраф в размере 144 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в общем размере 29 913 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Королевым М.А., Китовым А.В., Пономаревым Д.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено, что Королев М.Л., Китов Л.В. и Пономарев Д.Г., ссылаясь на причинение ущерба принадлежащим им автомобилям в ходе ДТП от 11 ноября 2020 г., обратились к страховщику виновника ДТП Рачабова Ч.С. - САО «РЕСО-Гарантия», в выплате страхового возмещения отказано с указанием на то, что повреждения на автомобилях не могли образоваться в результате ДТП от 11 ноября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рассматриваемом случае между истцами и ответчиком возникли разногласия по поводу относимости зафиксированных на автомобилях повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королев М.А., Китов А.В. и Пономарев Д.Г. после отказа в страховой выплате обращались за проведением независимой экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела истцами представлены заключения ООО «Центр автоэкспертизы» от 16 марта 2021 г., от 16 февраля 2021 г., от 17 марта 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая данные заключения, суд апелляционной инстанции не принял их во внимание, так как на разрешение эксперта не ставился вопрос о том, какие из повреждений получены в результате ДТП. Эксперт определял только стоимость восстановительного ремонта. Кроме того, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с отказом страховой компании, истцы обращались к финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения их обращений финансовым уполномоченный были назначены экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 30 июня 2021 г., с учетом имеющихся в распоряжении материалов, эксперт пришел к выводу, что все повреждения Nissan Presea полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 ноября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» от 22 июня 2021 г., эксперт пришел к выводу, что повреждения на Mitsubishi Chariot Grandis, которые могли быть образованы при контактировании с автомобилями остальных участников ДТП, не установлены (отсутствуют), были образованы при контактировании с другими автомобилями и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилями остальных участников ДТП, произошедшего 11 ноября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «ВОСМ» от 29 июля 2021 г., эксперт пришел к выводу, что все повреждения Lexus LS430, которые могли бы быть образованы в результате контакта ВАЗ 21070 и Mitsubishi Chariot Grandis и далее Mitsubishi Chariot Grandis и Nissan Presea не установлены (отсутствуют), повреждения на автомобиле Lexus LS430 полностью не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 11 ноября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 24 января 2022 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СУРФ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из экспертного заключения ООО «СУРФ» от 5 июля 2022 г. эксперт пришел к выводам о том, что имело место ДТП, с учетом этого были установлены повреждения Mitsubishi Chariot Grandis, Nissan Presea, Lexus LS430, Mitsubishi Chariot Grandis, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшим место 11 ноября 2020 г., определен размер причиненного автомобилям ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 22 августа 2022 г. по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Патриот».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению ООО «Патриот» от 7 декабря 2022 г., эксперт пришел к выводам о том, что повреждения транспортных средств образовались именно в заявленном ДТП от 11 ноября 2020 г., определил размер причиненного каждому транспортному средству.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции установил наступление страхового случая, возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения, удовлетворил также производные требования, исходя из того, что страховщиком необоснованно было отказано в страховом возмещении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда апелляционной инстанции от 4 июля 2023 г. по делу была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам экспертного заключения Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» от 25 ноября 2024 г., заявленные повреждения Mitsubishi Chariot Grandis, Nissan Presea, Lexus LS430, как образованные в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2020 г. с участием автомобиля ВАЗ-21070, и указанных автомобилей, не соответствуют обстоятельствам указанного ДТП, а образованы в иных условиях, чем заявленные участниками ДТП, т.е. имеет место имитация ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все имеющиеся в материалах дела экспертизы, как досудебные, так и судебные, материалы административного производства по факту ДТП, фотоматериалы с места ДТП и с фиксацией повреждений на транспортных средствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцами не доказана связь зафиксированных на автомобилях ВАЗ, Mitsubishi Chariot Grandis, Nissan Presea, Lexus LS430, повреждений обстоятельствами ДТП от 11 ноября 2020 г., а потому ответчик САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно отказал в выплате страхового возмещения и оснований для его взыскания в пользу истцов, также как и для взыскания производных выплат не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска, как постановленном на недопустимом доказательстве - заключении судебной экспертизы, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы судом с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» проверены сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, которому было поручено проведение экспертизы, а заключение экспертизы признано соответствующими требованиям статей 86, 87 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева Максима Александровича, Китова Алексея Вячеславовича, Пономарева Дмитрия Геннадьевича без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Умыскова Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Гунгер Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кравченко Н.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 23 июля 2025 г.</p></span>