Дело № 8Г-9458/2025 [88-10289/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           № 88-10289/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                    15 июля 2025г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Латушкиной С.Б., судей Кожевниковой Л.П., Пальцева Д.А.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №24RS0035-01-2024-000798-34 (2-1778/2024) по иску Завадича Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе представителя Завадича Максима Александровича – Дворяка Владимира Геннадьевича, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила:     Завадич М.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тигрицкое» (далее – ООО «Тигрицкое») о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы.     В обоснование исковых требований указал, что решением Минусинского городского суда от 19 ноября 2020 г. с ООО «Тигрицкое» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 533 787 руб. 29 марта 2021 г. по ходатайству ООО «Тигрицкое» Абаканским городским судом в рамках гражданского дела №2-3/2023 по иску ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о взыскании неосновательного обогащения были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Завадича М.А. в размере 4 100 000 руб. Во исполнение данного определения судебным приставом - исполнителем был наложен арест на взысканную с ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. задолженность по заработной плате. Решением Абаканского городского суда в удовлетворении требований ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о взыскании основательного обогащения было отказано. 31 января 2024г. судебным приставом - исполнителем сумма в размере 1 505 373 руб. была перечислена Завадичу М.А., которая поступила на банковский счет истца 8 февраля 2024 г. Ссылаясь на положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Завадич М.А. просил суд взыскать с ООО «Тигрицкое» компенсацию за задержку выплаты задолженности по трудовому договору, вызванную принятыми по инициативе ответчика обеспечительными мерами сумму в размере 1 045 386 руб. Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г. решение Минусинского городского суда Красноярского края от 8 октября 2024 г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Тигрицкое» денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 20 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. отменено с принятием в указанной части нового решения. Суд апелляционной инстанции взыскал с ООО «Тигрицкое» в пользу истца денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику от работодателя за период с 20 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. в размере 58 731,78 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Представитель Завадича М.А. – Дворяк В.Г. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об изменении апелляционного определения, полагая требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Тигрицкое» принесены письменные возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы. Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Минусинского городского суда от 19 ноября 2020 г. удовлетворены исковые требования Завадича М.А. о взыскании сумм по трудовому договору. С ответчика ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. взыскана задолженность по трудовому договору в сумме 1 533 787,07 руб., в том числе: сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы - 1 093 789, 82 руб., выходное пособие - 137 997,25 руб., компенсация, установленная трудовым договором - 300 000 руб. и денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. При этом из решения суда усматривается, что в период с 8 февраля 2019 г. по 7 мая 2020 г. истец состоял в должности заместителя директора общества, условиями трудового договора ему был установлен оклад в сумме 100 000 руб., предусмотрена выплата за досрочное расторжение трудового договора в сумме 300 000 руб. Истец был уволен из общества в связи с сокращением штатов на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ссылался на неполную выплату заработной платы и непроведение с ним полного расчета при увольнении. Возражая против требований Завадича М.А., ответчик указывал, что в период с 23 мая 2017 г. по 20 декабря 2019 г. истец работал в должности директора ООО «Империя здоровья», после трудоустройства 8 февраля 2019 г. в ООО «Тигрицкое» истец находился в отпуске без содержания в период с 1 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г., что, по мнению ответчика, подтверждалось представленными приказами работодателя и табелями учета рабочего времени. Заявления истца о предоставлении ему отпусков не сохранились по причине большого документооборота, а также заменой руководства организации. Ответчик просил отказать в удовлетворении иска о взыскании задолженности. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 1 марта 2021 г. решение Минусинского городского суда от 19 ноября 2020 г. изменено в части суммы выходного пособия. С ООО «Тигрицкое» в пользу Завадича М.А. в качестве выходного пособия при увольнении было взыскано 109 583,33 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. На основании платежного поручения от 5 апреля 2021 г. № должник ООО «Тигрицкое» перечислило на депозитный счет ОСП по Минусинскому району в счет исполнения судебного решения 1 505 373,15 руб. в рамках исполнительного производства № Из материалов дела также следует, что ООО «Тигрицкое» обратилось в суд с иском к Завадичу М.А, о взыскании с него безосновательно полученной суммы в размере 4 100 000 руб., ссылаясь на то, что 9 июля 2019 г. между сторонами был подписан договор займа №, который фактически был безденежным, поскольку денежные средства обществу не передавались, что установлено решением Абаканского городского суда от 3 декабря 2020 г. Обществом Заваричу М.А. были перечислены 4 100 000 руб. как возврат по договору займа. Определением Абаканского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. в рамках гражданского дела по иску ООО «Тигрицкое» к Завадич М.А. о взыскании неосновательного обогащения, заявление ООО «Тигрицкое» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Завадичу М.А. в пределах суммы заявленных требований в размере 4 100 000 руб. 31 марта 2021 г. на основании определения Абаканского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №. 1 апреля 2021г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства Завадича М.А., находящиеся в банке или иной кредитной организации. 8 апреля 2021 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству, согласно которому судебным приставом - исполнителем установлено, что в ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа по делу № от 1 марта 2021 г., выданного Минусинским городским судом Красноярского края о взыскании денежной суммы в размере 1 505 373 руб. в отношении ООО «Тигрицкое», с должника ООО «Тигрицкое» взыскана данная сумма, которая находится на депозитном счете ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, в связи с чем принято решение о наложении ареста на денежные средства, поступившие на счет по учету денежных средств находящихся во временном распоряжении ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району в рамках исполнения исполнительного производства № 6 апреля 2021 г. от Завадича М.А. в УФССП по Республике Хакасия поступило заявление о снятии ареста с расчетного счета, 13 апреля 2021г. поступило заявление об отмене постановления о наложении ареста на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству. Решением Абаканского городского суда от 26 октября 2021 г. истцу Завадичу М.А. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава Абаканского городского отделения судебных приставов № от 25 августа 2021 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №, действия судебного пристава по вынесению постановления от 25 августа 2021 г. об отказе в удовлетворения ходатайства должника Завадича М.А. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на депозитном счета ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району, признаны законными. Решением Абаканского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2023 г., вступившим в законную силу 16 января 2023 г. в удовлетворении требований ООО «Тигрицкое» к Завадичу М.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано. Определением Абаканского городского суда Красноярского края от 7 декабря 2023 г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением от 29 марта 2021 г., определение вступило в силу 29 декабря 2023 г. 25 января 2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снятии ареста на денежные средства должника, одновременно являющимся взыскателем по исполнительному производству. 30 января 2024 г. исполнительное производство от 31 марта 2021г. №, окончено, в связи с вынесением Абаканским городским судом Красноярского края определения от 7 декабря 2023 г. о снятии обеспечительных мер, наложенных определением от 29 марта 2021г. 28 марта 2024 г. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств исполнительное производство № окончено, в связи с фактическим исполнением. Суд первой инстанции отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя, применив к спорным правоотношениям ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из того, что материальная ответственность работодателя предусмотрена только за нарушение установленных сроков выплаты заработной платы. Действующее трудовое законодательство не предусматривает ответственности работодателя за неисполнение решения суда, в связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего. В соответствии с ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Суд апелляционной инстанции учел, что, удовлетворяя требования Завадича М.А. к ООО «Тигрицкое», Минусинский городской суд Красноярского края в решении от 19 ноября 2020 г. пришел к выводу о задолженности ответчика перед истцом по заработной плате за отработанное время, компенсации в связи с увольнением по сокращению численности штата, компенсации предусмотренной условиями трудового договора, в связи с чем, взыскал с ООО «Тигрицкое» образовавшуюся задолженность. Суд апелляционной инстанции отметил, что ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации имущественная ответственность работодателя наступает за нарушение сроков выплаты как заработной платы, так и иных сумм, причитающихся работнику от работодателя. При этом, в силу прямого указания закона, денежная компенсация взыскивается со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно. В силу прямого указания закона, такая обязанность у работодателя сохраняется до дня фактической выплаты задолженности, вне зависимости от того, в каком порядке она была выплачена работодателем добровольно и в рамках исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Поскольку определенная судебным решением задолженность по заработной плате и иным суммам была перечислена ООО «Тигрицкое» в рамках исполнительного производства на счет ОСП по Минусинскому району Красноярского края только 5 апреля 2021 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со дня принятия решения судом об определении задолженности по трудовому договору – 19 ноября 2020 г. до даты перечисления суммы долга на депозитный счет ОСП – 5 апреля 2021 г. в пользу истца с ответчику подлежит взысканию компенсация в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник считается исполнившим денежное обязательство со дня перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП. Суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм за период с 19 ноября 2020 г. по 5 апреля 2021 г. Сумма компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, составляет 58 731,78 руб. согласно расчета произведенного судом апелляционной инстанции в апелляционном определении. Отклоняя доводы жалобы истца о необоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за период с 6 апреля 2021 г. по день фактической выплаты 28 марта 2024 г. суд апелляционной инстанции исходил из следующего. В соответствии со ст. 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца. Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Суд апелляционной инстанции отметил, что компенсация за нарушение сроков выплаты, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности работодателя и не может рассматриваться в качестве убытков. Обязательство по выплате заработной платы и иных сумм, причитающихся истцу, ответчик исполнил путем перечисления денежных средств на депозитный счет ОСП, в связи с чем, с даты перечисления денежных средств, он освобождается от ответственности за нарушение сроков выплаты заработной платы. Истец не лишен возможности в исковом порядке предъявить в суде иск о возмещении убытков, причиненных применением мер обеспечения иска. Суд апелляционной инстанции, проверявший решение суда первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований применил следующие нормы права. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30 января 2024 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. № 16-П ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30 января 2024 г. № 3-ФЗ (вступил в силу с 30 января 2024 г.), которым ч.1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив, что решением суда в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом норм права, регулирующих исполнение решения суда. Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. В соответствии с абзц. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения. Денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов (ст.110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда. Суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником на депозитный счет подразделения судебных приставов. Доводы кассационной жалобы о том, что арест на денежные средства, которые являлись заработной платой, был наложен службой судебных приставов по заявлению ответчика, что указанное обстоятельство необоснованно не учтено судом апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку обращение с заявлением об обеспечительных мерах является правом стороны по рассматриваемому судом гражданскому делу. Кроме того несогласие с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы, поскольку в соответствии со ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда, определение размера компенсации морального вреда относятся к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Завадича Максима Александровича – Дворяка Владимира Геннадьевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2025г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0035-01-2024-000798-34

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Кожевникова Л.П.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Абаканское городской отдел судебных приставов № 2 УФССП по Республике Хакасия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ГУФССП по Красноярскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Дворяк Владими Геннадьевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Завадич Максим Александрович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Тигрицкое"

ИНН: 2455028130

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСП по г. Минусинску и Минусинскому району ГУФССП по Красноярскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: УФССП по Республике Хакасия

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФССП России

Судебные заседания

15.07.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

22.05.2025

Заявитель: Дворяк В. Г.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы