Дело № 8Г-9368/2025 [88-10097/2025]

Суть дела

<title></title>                ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                           № 88-10097/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                    5 августа 2025г.     Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда     общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 70RS0009-01-2024-002447-68 (№2-1524/2024) по иску Крючковой Ионны Александровны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 34» о признании незаконными дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе с дополнениями к ней Крючковой Ионны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г. по кассационному представлению прокурора Томской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения Крючковой И.А., ее представителя по ордеру адвоката Рязанова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, полагавших кассационное представление прокурора подлежащим удовлетворению, объяснения заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № 34» Оксенгерт И.В., действующей на основании Устава, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения прокурора Рубана А.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего жалобу Крючковой И.А. подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции     установила: Крючкова И.А. обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации закрытого административно-территориального образования Северск (далее - ЗАТО Северск) о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 13 июня 1996 г. работает в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 34» (далее - МБДОУ «Детский сад №34») воспитателем. Приказом от 8 мая 2024 г. № на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Нарушение выразилось в том, что во время, предоставленного детям для сна, она на 3 минуты вышла из группы, чтобы принять таблетки. В этот период времени она работала без младшего воспитателя, накануне, 1 апреля 2024 г. обращалась к заместителю по административно-хозяйственной работе с просьбой дать ей в помощь на постоянной основе младшего воспитателя. Указала, что за время ее отсутствия по уважительной причине с детьми ничего не случилось и не могло случиться, так как все дети спали, в группе было тихо, кухня находится от помещения группы, в которой спали дети. Администрация МБДОУ «Детский сад №34» зная, что она работает на группе одна, по мнению истца, надлежащим образом не организовала ее работу, чтобы ей можно было отойти в туалет, принять лекарства. Считает, что дисциплинарного проступка не совершала, действовала в соответствии с должностной инструкцией. Незаконно наложенным дисциплинарным взысканием в виде выговора ей причинен моральный вред, так как она испытала и продолжает испытывать чувство обиды за допущенную в отношении неё несправедливость. Первоначально просила признать незаконным и отменить приказ от 8 мая 2024 г. № о применении в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда за незаконное применение дисциплинарного наказания в сумме 5 000 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 29 августа 2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления образования администрации ЗАТО Северск надлежащим ответчиком - МБДОУ «Детский сад №34». Крючкова И.А. также обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №34» о признании незаконными дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, В обоснование требований указала, что на основании приказа от 29 июля 2024 г. № лск она уволена по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Не согласна с тем, что работодатель усмотрел неоднократное неисполнение ею должностных обязанностей. 27 июня 2024 г. примерно в 10-45 час. она вывела группу из четырех детей на прогулку на спортивную площадку детского сада. На площадке дети играли примерно до 12-00 час., она же, расстелив покрывало лежала на нем, наблюдая за детьми. На ней был надет сарафан и поскольку было жарко, она приспустила бретельки с плеч, не оголив ни грудь, ни спину. Мать одного из воспитанников В.Н.И. подходила к ней, они общались. Примененное дисциплинарное взыскание в виде увольнения считает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим нравственные страдания. Она проработала в системе детского дошкольного образования более 25 лет, ее ценят дети и родители, однако в настоящее время с заведующей детского сада сложились конфликтные отношения, с ее стороны ощущаются дискриминационные действия. Просила суд признать незаконным и отменить приказ МБДОУ «Детский сад №34» от 29 июля 2024 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №34» с 30 июля 2024 г., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Определением Северского городского суда Томской области от 3 октября 2024 г. гражданские дела по иску Крючковой И.А. к МБДОУ «Детский сад №34» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда объединены в одно производство для разрешения по существу. Решением Северского городского суда Томской области от 5 ноября 2024 г. исковые требования Крючковой И.А. удовлетворены, суд признал незаконным и отменил приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №34» от 8 мая 2024 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признал незаконным и отменил приказ заведующей МБДОУ «Детский сад №34» от 29 июля 2024 г. № о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Суд восстановил истца в должности воспитателя МБДОУ «Детский сад №34» с 30 июля 2024 г., взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 30 июля 2024 г. по 5 ноября 2024 г. в размере 227 013,27 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г. решение Северского городского суда Томской области от 5 ноября 2024 г. отменено с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе с дополнениями к ней истец Крючкова И.А. просит об отмене апелляционного определения считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не учтено, что ей вменяются нарушения должностной инструкции, срок действия которой истек. Полагает, что работодатель нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, не учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение ее, как работника, и ее отношение к труду. Не учтено, что она работает почти 30 лет в данном детском саду, много раз была награждена за добросовестный труд, ее воспитанники участвовали в различных конкурсах и мероприятиях, были награждены. Ее увольнение не отвечает интересам учреждения для детей, расположенного в сельской местности, полагает, что заведующей в отношении нее применяется дискриминация. В кассационном представлении прокурор Томской области просит об отмене апелляционного определения считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, неправильно установлены фактические обстоятельства дела. Судом не учтено, что истцу вменяются нарушения должностной инструкции, срок действия которой истек. Прокурор полагает, что работодателем не учитывалась тяжесть вменяемых истцу в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Относительно доводов кассационной жалобы МБДОУ «Детский сад №34» представлены возражения. Заслушав стороны, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений ответчика на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и представления. В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления.     Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 июня 1992 г. по 29 июля 2024 г. Крючкова ИА работала в МБДОУ «Детский сад №34» в должности воспитателя.     Согласно изменениям к трудовому договору от 1 января 2004 г., заключенному МБДОУ «Детский сад №34» и Крючковой И.А., на воспитателя возлагаются следующие функции: присмотр и уход за детьми, охрана жизни и укрепление здоровья детей; сохранение и поддержка индивидуальности ребенка; воспитание, обучение, развитие детей; планирование и осуществление воспитательно-образовательной работы в соответствии с программой, реализуемой в МБДОУ; содействие социализации воспитанников; взаимодействие с семьями воспитанников, оказание консультативной и практической помощи в вопросах воспитания и развития детей.     Работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором. (п.22 трудового договора).     За неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин Устава и правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ, законных распоряжений заведующего МБДОУ и иных локальных нормативных актов, должностных обязанностей, воспитатель несет дисциплинарную ответственность в порядке, определенном трудовым законодательством Российской Федерации (п.23 трудового договора).     Из табеля учета рабочего времени следует, что 3 апреля 2024 г. в группе работали два воспитателя: в первую смену - Ш.С.Н., во вторую - Крючкова И.А.     3 апреля 2024 г. с 15:15 час. в группе «Теремок» обязанности младшего воспитателя исполняла Р.О.В.     3 апреля 2024 г. в период времени с 14.30 по 14.35, когда у детей группы был сонный час, Крючкова ИА вышла из группы на кухню за теплой водой, чтобы принять таблетку, оставив воспитанников одних, без надлежащего присмотра.     Данный факт не оспаривался истцом, зафиксирован заведующей МДОУ О.И.А., Крючковой И.А. указано на недопустимость оставления детей одних к группе.     Также 3 апреля 2024 г. через непродолжительный промежуток времени после вышеуказанного дисциплинарного проступка, Крючкова И.А. вновь покинула группу, не поставив об этом в известность младшего воспитателя Р.О.В.     2 мая 2024 г. заведующая МБДОУ «Детский сад №34» О.И.В. предложила Крючковой И.А. дать письменное объяснение по фактам оставления воспитанников одних во время сонного часа 3 апреля 2024 г.     Истец письменное объяснение не представила, о чем 7 мая 2024 г. составлен акт.     8 мая 2024 г. руководителем МБДОУ «Детский сад №34» издан приказ № о наложении на Крючкову И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора (с учетом периода нахождения истца в отпуске). Указано, что Крючковой И.А. допущено нарушение п.п.3.8 п.3 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017), п.п.10.3 п.10 Инструкции по организации охраны жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022), поскольку установлено, что она дважды во время сонного часа оставила воспитанников своей группы одних, без надлежащего присмотра.     27 июня 2024 г. при проведении утренней прогулки группы истец не обеспечила постоянный контроль и обязательную страховку детей во время лазания, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования; солнечные ванны проводила в отсутствие медицинской сестры; не организовала нахождение детей в тени в жаркую погоду; внешний вид воспитателя не соответствовал внешнему виду работника при исполнении им должностных обязанностей, общепринятому деловому стилю (находилась на площадке для прогулок в нижнем белье в присутствии детей, воспитателей и родителя).     3 июля 2024 г. Крючковой И.А. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по указанным обстоятельствам.     Из объяснений Крючковой И.А. от 4 июля 2024 г. следует, что она обеспечивала надлежащий контроль за воспитанниками группы в соответствии с должностными обязанностями. Опровергла факт того, что была в нижнем белье, указав, что была одета в летний сарафан, лямки которого были приспущены из-за жары. Во время прогулки дети бегали за бабочками, она, лежа на пледе, наблюдала за ними.     По данному факту проведено служебное расследование, в ходе которого установлено что 27 июня 2024 г. во время утренней прогулки с воспитанниками группы «Теремок» воспитатель Крючкова И.А. нарушила условия трудового договора, должностную инструкцию воспитателя, инструкцию по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, в цветнике, Положение об организации прогулок в МБДОУ «Детский сад №34», а именно, воспитанниками солнечные ванны принимались в отсутствие медицинской сестры; в период времени с 10:53 до 11:44 воспитанники находились под открытым солнцем, хотя прогулочная веранда и площадка группы «Теремок» позволяют спрятаться от солнца в тени; воспитателем не был обеспечен постоянный контроль и обязательная страховка детей во время лазания, спрыгивания с возвышенности, спортивного оборудования, так как воспитатель загорала лежа; внешний вид воспитателя Крючковой И.А. во время утренней прогулки не соответствовал предъявляемым требованиям, воспитатель загорала в нижнем белье. Уважительных причин неисполнения воспитателем Крючковой И.А. своих должностных обязанностей во время утренней прогулки с детьми не установлено.     На соседней площадке находилась группа «Колобок» с воспитателем О.С.А. и машинистом по стирке и ремонту спецодежды А.А.Г.     О.С.А. и А.А.Г. пояснили, что 27 июня 2024 г., находясь на территории МБДОУ, видели воспитателя группы «Теремок» Крючкову И.А., загоравшую лежа на спортивной площадке, находившуюся в присутствии детей по пояс в нижнем белье.     В момент, когда подошла родитель с ребенком, Крючкова И.А. не предприняла действий, чтобы встать и привести внешний вид в порядок, продолжила общение с матерью ребенка в том же виде.     Данные обстоятельства подтверждены актом контрольного просмотра камер видеонаблюдения утренней прогулки группы «Теремок» 27 июня 2024 г.     По результатам проведения служебного расследования, руководителю МБДОУ «Детский сад №34» предложено привлечь воспитателя Крючкову ИА к дисциплинарной ответственности и применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, т.к. он имеет неснятое дисциплинарное взыскание.     Приказом от 29 июля 2024 г. № Крючкова И.А. уволена из МБДОУ «Детский сад №34» по п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. При применении к Крючковой ИА дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены вина работника, тяжесть проступка и его последствия, обстоятельства проступка, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора).     Основанием послужили: приказ от 8 мая 2024г. №, видеоматериалы с камер видеонаблюдения утренней прогулки группы «Теремок», фотоматериалы, акт от 1 июля 2024 г. контрольного просмотра камер видеонаблюдения, акт о проведении служебного расследования по факту анонимного звонка, поступившего в Управление образования администрации ЗАТО Северск от 15 июля 2024 г., требование о предоставлении письменного объяснения от 3 июля 2024г., объяснение Крючковой И.А. от 4 июля 2024 г., пояснительная записка воспитателя О.С.В. от 1 июля 2024 г., пояснительная записка машиниста по стирке и ремонту спецодежды А.А.Г. от 1 июля 2024 г.     Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами, действующими у ответчика, удовлетворяя исковые требования Крючковой И.А., исходил из того, что при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее отношение истца к труду, отсутствие наступления негативных последствий, а также принцип соразмерности и справедливости, в связи с чем, привлечение истца к дисциплинарной ответственности счел несоразмерным тяжести совершенного проступка.     Установив, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях работника по состоянию на 27 июня 2024 г. отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, в связи с чем, признал увольнение незаконным, восстановив истца на работе, взыскав в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что в соответствии с положениями абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в ходе рассмотрения дела работодателем представлены доказательства, свидетельствующие, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а именно, грубое нарушение Крючковой ИА должностных обязанностей в области охраны жизни и здоровья воспитанников детского учреждения, совершение 3 апреля 2024 г. двух дисциплинарных проступков, игнорирование замечаний руководителя учреждения по работе, ее отношение к труду, отсутствие непогашенных дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, время работы в данном учреждении. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что во время ненадлежащего исполнения Крючковой И. А. своих должностных обязанностей имела места реальная угроза нарушения прав воспитанников детского учреждения во время сна, в связи с чем доводы истца об отсутствии наступления негативных последствий за время ее отсутствия в группе судом были отклонены. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора, тогда как по данному делу руководителем применена такая мера дисциплинарного взыскания как выговор. С учетом изложенного, оценив представленные по делу фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что охрана жизни и здоровья детей является приоритетным направлением развития Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное работодателем на истца приказом от 8 мая 2024 г. № является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего закона, работодатель учтена тяжести совершенных Крючковой И.А. 3 апреля 2024 г. дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца. Суждения суда первой инстанции о том, что приказ о привлечении Крючковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не содержит выводов об избрании работодателем именно данного вида дисциплинарной ответственности, по мнению суда апелляционной инстанции, не основаны на нормах права, поскольку за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание, указанное в ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в случае судебного спора работодателю необходимо представить в суд доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции о том, что 27 июня 2024 г. истец допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не нарушены. Так, в соответствии с п.3.8 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017) воспитатель осуществляет надлежащий присмотр за детьми группы в строгом соответствии с требованиями по охране жизни и здоровья детей в помещениях и на детских прогулочных площадках дошкольного образовательного учреждения. Согласно пп. «б» п.8 изменений трудового договора воспитатель обязан обеспечивать выполнение «Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников в ДОУ». Из п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022) следует, что воспитатель должен обеспечить постоянный контроль и обязательную страховку детей во время катания на горке, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании с возвышенности, спортивного оборудования, метания, катания на самокате, лыжах, велосипеде и др. В соответствии с п.17 Кодекса этики и основных правил поведения работников МБДОУ «Детский сад №34» внешний вид работника при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий работы и формата рабочих мероприятий должен способствовать уважительному отношению граждан к организации, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность. С вышеуказанными документами Крючкова ИА ознакомлена. 4 июля 2024 г. Крючковой ИА дано объяснение по обстоятельствам ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей 27 июня 2024 г. Из содержания видеозаписи следует, что 27.06.2024 во время утренней прогулки воспитанников группы «Теремок» воспитатель Крючкова ИА, вопреки должностным обязанностям, загорала лежа на территории спортивной площадки в нижнем белье, периодически не осуществляла визуальный контроль за детьми, дети находились от воспитателя на значительном расстоянии, во время подъема и спуска по спортивному сооружению, воспитатель не обеспечивала постоянный контроль и обязательную страховку детей, во время общения с родителем воспитанника детского учреждения, Крючкова ИА продолжала находиться в нижнем белье. Факт нахождения 27 июня 2024 г. на рабочем месте в присутствии воспитанников в нижнем белье подтвердили свидетели О.С.А., А.А.Г., показаниям которых не доверять оснований не имеется. Оценив заключение служебной проверки, записи с камеры видеонаблюдения, пояснения О.С.А., А.А.Г., в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущено нарушение п.3.8 Должностной инструкции воспитателя (ДИ-01-2017), пп.«б» п.8 трудового договора, п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022), раздел 7 Положения об организации прогулок в МБДОУ «Детский сад №34», п.17 Кодекса этики и основных правил поведения работников МБДОУ «Детский сад №34». Суд апелляционной инстанции отметил, что внешний вид истца на рабочем месте 27 июня 2024 г. не соответствовал деловому стилю воспитателя детского учреждения, сдержанности, официальности, в связи с чем, указание работодателем в приказе на нарушение истцом п.17 Кодекса этики и основных правил поведения работников МБДОУ «Детский сад №34», является обоснованным. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений раздела 7 Положения об организации прогулок в МБДОУ «Детский сад №34», п.3.2 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022) со стороны Крючковой И.А. не имеется, поскольку работодателем не разработан и не регламентирован порядок нахождения детей в жаркую погоду на территории учреждения, а также порядок принятия солнечных ванн воспитанниками. Однако указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не исключает обоснованность действий работодателя по привлечению Крючковой И.А. к дисциплинарной ответственности по иным допущенным ею дисциплинарным проступкам, имевшим место 27 июня 2024 г. Пунктом 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Установив, что Крючкова ИА, имея дисциплинарное взыскание (приказ от 8 мая 2024 г. №), совершила новый дисциплинарный проступок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что работодатель был вправе расторгнуть с Крючковой И.А. трудовой договор, поскольку ранее примененное к работнику взыскание не оказало на него дисциплинирующего воздействия. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем принято во внимание, что истец ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности, совершила грубое нарушение должностных обязанностей в области охраны жизни и здоровья воспитанников детского учреждения, ее отношение к труду, наличие реальной угрозы нарушения прав воспитанников детского учреждения во время подъема и спуска их по спортивному сооружению, наличие поощрений, время работы в данном учреждении. Придя к выводу о том, что применение в отношении Крючковой И.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора признано судом апелляционной инстанции законным, принимая во внимание, что увольнение работника по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации характеризуется неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения соответствует закону, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе не имеется. Наличие положительных отзывов родителей, значительное количество грамот, по мнению суда апелляционной инстанции, не является теми обстоятельствами, которые ставят под сомнение правильность и обоснованность привлечения Крючковой И.А. к дисциплинарной ответственности с учетом опыта и стажа работы последней в данном учреждении. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела нормы материального права применены правильно. Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации). В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения. Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка. Суд апелляционной инстанций при разрешении данного спора правильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок наложения на работника дисциплинарного взыскания, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Крючковой И.А. имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора 8 мая 2024 г.; Крючковой И.А. допущены нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для ее увольнения. Делая вывод о том, что факты неисполнения истцом трудовых обязанностей 3 апреля и 27 июня 2024 г. нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции основывался на оценке совокупности представленных доказательств, в том числе и пояснений Крючковой И.А., которая в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций не отрицала факт оставления детей во время сонного часа без присмотра, ссылаясь на уважительность причин оставления детей на короткий промежуток времени, указывая на отсутствие каких-либо последствий для детей. Также не отрицала, что во время прогулки детей 27 июня 2024 г. расстелила плед и лежала на нем, полагая, что это не препятствовало ей надлежащим образом контролировать поведение детей во время прогулки. Доводы истца о том, что во время прогулки она не загорала по пояс в нижнем белье, были проверены судами первой и апелляционной инстанции, которые на основании видеозаписи, фотоснимков, показаний свидетелей, пришли к мотивированному выводу о том, что указанные обстоятельства имели место. Доводы кассационной жалобы истца и кассационного представления прокурора о том, что срок действия должностной инструкции воспитателя, которой в своей деятельности должна была руководствоваться истец, на момент совершения ею указанных проступков, истек, не свидетельствуют о том, что проступки не были совершены, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку истцу оспариваемыми приказами вменялось не только нарушение должностной инструкции воспитателя, но и неисполнение трудовых обязанностей, которые установлены трудовым договором. Так, в трудовом договоре в обязанностях воспитателя указано на обеспечение безопасности жизнедеятельности детей в помещениях МБДОУ и на прогулочной площадке. Для выполнения возложенных на него функций воспитатель обязан осуществлять тщательный присмотр за вверенными ему детьми в строгом соответствии с требованиями инструкции по охране жизни и здоровья детей, санитарными правилами и правилами пожарной безопасности в помещении, учреждении и на детских прогулочных площадках. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отмечает, что указанные доводы (об истечении срока действия инструкции воспитателя) стороной истца суду первой и апелляционной инстанции не приводились. Из материалов дела следует, что срок действия инструкции был впоследствии продлен, то есть, обязанности воспитателя изменены не были, а неознакомление истца с приказом о продлении срока действия инструкции, не свидетельствует о том, что после истечения срока действия должностной инструкции воспитателя истец не обязана была исполнять условия трудового договора. Ссылки в кассационном представлении на истечение с 1 января 2021 г. срока действия Постановления Главного государственного санитарного врача 15 мая 2013 г. «Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которым предусмотрено, что при организации режима пребывания детей в дошкольных образовательных организациях (группах) более 5 часов организуется прием пищи с интервалом 3 - 4 часа и дневной сон; при организации режима пребывания детей до 5 часов - организуется однократный прием пищи, во время сна детей присутствие воспитателя (или его помощника) в спальне обязательно (п.11.7), также не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 сентября 2020 г. № 28 «Об утверждении санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» с 1 января 2021 г. действуют новые правила. Кроме того, должностные обязанности истца установлены трудовым договором, заключенным с работодателем, должностной инструкцией, а не указанным нормативным актом. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 августа 2010 г. № 761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования» предусматривает, что к должностным обязанностям воспитателя относится, в том числе, обеспечение охраны жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса. Следует отметить, что из пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что ей известно о том, что она не может оставлять детей одних без присмотра во время сна. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. № 19-П, особая ответственность за воспитание несовершеннолетних в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассаторов, правильно учтена и специфика образовательного учреждения, и характер трудовой деятельности истца, связанной с воспитанием несовершеннолетних. Доводы истца о том, что она оставила детей во время сна по уважительным причинам были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который исходил из того, что, действуя добросовестно и ответственно, при должной осмотрительности Крючкова И.А. могла заблаговременно обеспечить себя питьевой водой для принятия необходимого медицинского препарата в период нахождения в группе как воспитателя первой смены, так и младшего воспитателя. Однако пренебрегая своими должностными обязанностями, не обратившись за помощью к иным сотрудникам детского учреждения, Крючкова И.А. оставила воспитанников одних в группе без присмотра, что воспитателям прямо запрещено в силу п.10.3 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022). Кроме того, после выявления руководителем учреждения факта оставления Крючковой И.А. детей без присмотра в детском учреждении во время сонного часа 3 апреля 2024 г., последняя не изменила своего отношения к выполнению должностных обязанностей, и повторно в этот же день допустила нарушение п.10.3 Инструкции по охране жизни и здоровья воспитанников во время пребывания в ДОУ (ИОТ-31-2022), отлучилась из группы без предупреждения младшего воспитателя. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что во время ненадлежащего исполнения Крючковой И.А. своих должностных обязанностей имелась реальная угроза нарушения прав воспитанников детского учреждения во время сна, в связи с чем доводы истца об отсутствии наступления негативных последствий за время ее отсутствия в группе были отклонены, при этом судом учтено, что охрана жизни и здоровья детей является приоритетным направлением развития Российской Федерации. Установив, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное работодателем на истца приказом от 8 мая 2024 г. № является законным и обоснованным, соответствующим требованиям действующего закона, тяжести совершенных Крючковой И.А. дисциплинарных проступков 3 апреля 2024 г., предшествующему поведению истца, а также принципу соразмерности и справедливости, что 27 июня 2024 г. Крючкова И.А. повторно допустила ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, что процедура и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным. Ссылки в кассационной жалобе истца на то, что приказ о привлечении Крючковой И.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не содержит указание на привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку в основаниях издания приказа от 29 июля 2024 г. № указан приказ от 8 мая 2024 г. № Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления работодателем при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение и отношение работника к исполнению своих обязанностей, о чем указано в приказе. Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства совершения истцом нарушений трудовой дисциплины, их характер, правильно учтено, что образование истца и многолетний опыт ее работы в указанной должности, позволяли ей оценить последствия совершенных проступков, действуя добросовестно и ответственно, истец могла предпринять соответствующие меры для надлежащего исполнения своих трудовых обязанностей, однако, не сделала этого. Приведенные в кассационной жалобе истца иные доводы, в том числе, о том, что судами дана неверная оценка действиям истца, что процедура увольнения истца была нарушена, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, основываются на ином толковании указанных норм права, связаны с субъективной оценкой сложившихся между сторонами отношений, не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба и кассационное представление не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крючковой И.А., кассационное представление прокурора Томской области – без удовлетворения. Председательствующий Судья Мотивированное определение изготовлено 8 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 70RS0009-01-2024-002447-68

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.08.2025

Судья: Кожевникова Л.П.- Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Другие, возникающие из трудовых отношений → Иные, возникающие из трудовых правоотношений

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Крючкова Ионна Александровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад № 34"

ИНН: 7024021348

ОГРН: 1037000361793

КПП: 702401001

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Судебные заседания

05.08.2025 10:20

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

21.05.2025

Заявитель: Крючкова И. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

09.07.2025

Заявитель: Прокуратура Томской области в лице Ломакина С.С.