Дело № 8Г-9265/2025 [88-10326/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ         № 88-10326/2025         Номер дела в суде первой инстанции № 2-426/2024         УИД № 22RS0065-02-2023-005029-91         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                                                                   08 июля 2025 года         Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Соловьева В.Н.,     судей Умысковой Н.Г., Малолыченко С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригера Алексея Егоровича к Мартиросян Сюзанне Геворговне о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Кригера Алексея Егоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2025 года.         Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения Мартиросян С.Г., судебная коллегия             установила:     Кригер А.Е. обратился с иском к Мартиросян С.Г., ссылаясь на то, что 17.08.2020 он купил у ответчика автомобиль марки Субару за цену 900 00 руб. При заключении сделки в договоре купли-продажи продавец гарантировала покупателю, что транспортное средство не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 автомобиль был изъят у истца во исполнение решения Индустриального районного суда города Барнаула от 12.03.2020, согласно которому на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с целью удовлетворения требований Горячева Я.А. в отношении должника Мартиросян С.Г.     Ссылаясь на положения статей 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в названном размере, а также судебные расходы.     Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены, постановлено расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства; взыскать с Мартиросяна С.Г. в пользу Кригера А.Е. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 900 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 200 руб.; взыскать с Мартиросян С.Г. в пользу ФБУ Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 696 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.2025 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым в удовлетворении названных требований отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.2025, как незаконное. Приводит доводы о нарушении норм материального права (положений статей 431.2, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от ответчика. Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судами установлены следующие обстоятельства дела. 17.08.2020 между продавцом Мартиросян С.Г. и покупателем Кригером А.Е. заключен договор купли-продажи автомобиля Субару за цену 900 000 руб. При заключении договора Мартиросян С.Г. не сообщила Кригеру А.Е., что отчуждаемый ею автомобиль Субару является предметом действующего договора залога, заключенного во исполнение заемных обязательств перед Горячевым Я.А., а, напротив, заявила об отсутствии залога. В пункте 4 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от 12.03.2020, вступившим в силу 19.08.2020, с Мартиросян С.Г. в пользу Горячева Я.А. взыскана задолженность по договору займа от 01.02.2019, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога (автомобиль Субару), определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021 автомобиль Субару арестован, изъят у Кригера А.Е. и передан для реализации на торгах. Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, применив к правоотношению сторон положения статей 450, 460-461 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что автомобиль обременен правом Горячева Я.А., как залогодержателя, на него обращено взыскание по основаниям, возникшим до его передачи Кригеру А.Е., при заключении договора Кригер А.Е. своего согласия на приобретение автомобиля в собственность с обременением в виде залога не давал, Мартиросян С.Г. о правах третьих лиц на автомобиль Кригеру А.Е. не сообщила, а, напротив, письменно заверила в отсутствии залога, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судом отклонены доводы ответчика о фальсификации ее подписи в договоре купли-продажи со ссылкой на заключение судебной почерковедческой экспертизы, а также отклонены доводы о мнимости сделки со ссылкой на фактическую передачу транспортного средства покупателю Кригеру А.Е. и получение продавцом названной цены автомобиля, о чем в тексте договора имеется указание продавца «деньги получил». Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Кригеру А.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о залоге автомобиля были внесены в публичный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, а Кригер А.Е. при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности, следовательно, не вправе в последующем требовать расторжения договора по основанию, о котором он мог знать при заключении договора. В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем. Статья 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1) Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2). В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся того, что Кригер А.Е. имел возможность получить сведения из публичного реестра относительно залога в отношении приобретаемого им автомобиля Субару, при разрешении исковых требований Кригера А.Е., заявленных к Мартиросян С.Г., как продавцу автомобиля, с учетом того, что сам ответчик мог и должен был знать об обременениях, но сообщил покупателю недостоверную информацию об отсутствии залога, которая могла повлиять на принятие последним решения о заключении сделки, правового значения не имеют. Как предусмотрено статьей 421.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ лицо, предоставившее недостоверное заверение, обязано возместить убытки, причиненные недостоверностью такого заверения, и (или) уплатить согласованную при предоставлении заверения неустойку (статья 394 ГК РФ). Названная ответственность наступает при условии, если лицо, предоставившее недостоверное заверение, исходило из того, что сторона договора будет полагаться на него, или имело разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1 статьи 431.2 ГК РФ). При этом лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться. Пункт 36 названного постановления Пленума №49 разъясняет, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 ГК РФ). Приведенное толкование судом апелляционной инстанции не было принято во внимание, суд ошибочно исходил из того, что добросовестный покупатель не должен полагаться на заверения продавца и несет риски, связанные с тем, что не проверил сведения о регистрации уведомлений о залоге движимого имущества, содержащиеся на сайте Федеральной нотариальной палаты. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что покупатель не осуществил регистрацию транспортного средства на свое имя в ГИБДД, в то время как данная регистрация носит учетный характер и правоустанавливающего значения в обязательстве между продавцом и покупателем значения не имеет. При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными. Они приняты с нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы. При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2025 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.     Председательствующий     Судьи         Мотивированное определение изготовлено – 09.07.2025

Основная информация

УИД дела: 22RS0065-02-2023-005029-91

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Соловьев В.Н.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кригер Алексей Егорович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Мартиросян Сюзанна Геворговна

Судебные заседания

08.07.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №12

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

21.05.2025

Заявитель: Кригер А. Е.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ