Дело № 8Г-9218/2025 [88-9983/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9983/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       24 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0012-01-2022-000939-22 по иску Федоровича Юрия Михайловича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Федорович Ю.М. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 15 апреля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «Mercedes-Benz Cl80», государственный номер №, принадлежащим на праве собственности Федоровичу Ю.М., под управлением водителя Яблокова А.В., и автомобиля «Subaru Legacy», государственный номер № принадлежащим на праве собственности Даниловой О.Г. и под управлением водителя Мельникова В.П. Вследствие действий водителя Мельникова В.П. автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность Федоровича Ю.М. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», собственника Даниловой О.Г. в САО «РЕСО-Гарантия». 19 апреля 2021 г. Федорович Ю.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако после осмотра ему было отказано в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений механизму ДТП. При обращении с претензией в адрес ответчика в выплате страхового возмещения отказано. Решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Федоровича Ю.М. в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мордвинову А.В. Согласно оценке эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 686 859 рублей, рыночная стоимость автомобиля составила 366 700 рублей, годные остатки 53 102 рублей. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 324 885 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 25 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 30 750 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г., исковые требования Федоровича Ю.М. удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу Федоровича Ю.М. взыскано страховое возмещение в сумме 324 885 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 162 442 рубля 50 коп., расходы по оплате оценки 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 750 рублей. С САО «ВСК» в пользу ООО «Фортуна-Эксперт» за проведение экспертизы взыскано 25 000 рублей, в пользу ООО «Оценщик» за проведение экспертизы взыскано 44 000 рублей. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 750 рублей. В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» Салатина Ю.В. ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценкой доказательств. Кассатор полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском истца срока обращения в суд. Указывает на необоснованное назначение экспертизы, так как обстоятельства заявленного события были установлены вступившим в силу решением Финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования либо наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы. Выражает несогласие с заключением ООО «Оценщик» №168-2024 от 26 июля 2024 г., полагая его недопустимым доказательством. Кроме того, указывает на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа. Ссылается также на необоснованное взыскание судебных расходов. По ходатайству представителя САО «ВСК» Бабина С.О. было организовано судебное заседание, проводимое посредством видеоконференц-связи, при содействии Дивногорского городского суда Красноярского края. Вместе с тем лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика. Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2021 г. в 09-40 часов по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 4-я Продольная, 79, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Mercedes-Benz С180», г/н № под управлением Яблокова А.В., принадлежащего истцу, и «Subaru Legacy», г/н №, под управлением Мельникова В.П., принадлежащим Даниловой О.Г. Составлена схема дорожно-транспортного происшествия, зафиксированы повреждения автомобилей. Указано, что у автомобиля «Mercedes-Benz Cl80» имеются повреждения заднего бампера справа, заднего правого крыла, правой двери, правой ручки двери, правого зеркала, переднего крыла, переднего левого колеса, переднего бампера с накладкой, лобового стекла, двух передних подушек безопасности, креплений двух передних фар. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes-Benz С180», г№, была застрахована в САО «ВСК», полис XXX № Гражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru Legacy», г/н №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова В.П., нарушившего п.13.9 ПДД РФ. 19 апреля 2021 г. Яблоков А.В., действуя по доверенности, от имени Федоровича Ю.М., обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 20 апреля 2021 г. страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ABC-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от 26 апреля 2021 г. № 7954383 весь объем повреждений транспортного средства не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 г. 5 мая 2021 г. САО «ВСК» уведомило Яблокова А.В., действующего в интересах Федоровича Ю.М., об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения ущерба, поскольку указанные повреждения на автомобиле не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия. 25 января 2022 г. Федорович Ю.М. обратился в САО «ВСК» с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований, претензии истец предоставил экспертное заключение ИП Мордвинова № 414/2021, № 415/2021 и № 416/2021 от 20 мая 2021 г., в соответствии с которыми повреждения полученные автомобилем марки «Mercedes-Benz С180», г/н № имеют отношение к столкновению в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имевшего место 15 апреля 2021 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 686 859 рублей, стоимость остатков, пригодных к эксплуатации – 53 102 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства – 366 700 рублей, При этом восстановление автомобиля признано экономически нецелесообразным. 27 января 2022 г. САО «ВСК» в адрес истца направило ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований. 17 мая 2022 г. Федорович Ю.М. обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении САО «ВСК» с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Ф1 Ассистанс» от 2 июня 2022 г. № У-22-55906/3020-004 по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С180» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 апреля 2021 г. 21 июня 2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку повреждения спорного транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события. Из заключения судебной автотехнической экспертизы № 103/2023 от 21 февраля 2023 г., выполненного ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», следует, что при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «Mercedes-Benz C180», г/н №, могли образоваться все повреждения, указанные в актах его осмотра, имеющемся в материалах гражданского дела. Указав, что повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С180», г/н № отобразившиеся на его правой боковой части кузова, имеют различное направление своего образования в продольном направлении, то есть от направления спереди назад по ходу движения транспортного средству, до направления сзади наперед. Такой характер образования повреждений на этой стороне кузова автомобиля «Мерседес» с технической точки зрения свидетельствует о том, что данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах, когда относительные скорости движения транспортных средств менялись, то есть в местах образования повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz С180» в направлении спереди назад по ходу движения, его скорость превышала скорость объекта, от которого эти следы были образованы, а в местах образования повреждений на автомобиле «Mercedes-Benz С180» в направлении сзади наперед по ходу его движения, скорость объекта, от которого эти следы были образованы, превышала скорость движения автомобиля «Мерседес». С технической точки зрения такое образование следов возможно при контактировании попутно движущихся транспортного средства, когда относительные скорости их движения менялись, что в принципе, могло происходить при заявленных обстоятельствах происшествия. Повреждения правой стороны бампера автомобиля «Mercedes-Benz С180» вероятнее всего были образованы от контакта с вращающимся левым колесом автомобиля «Субару», так как следы, отобразившееся на этой части бампера, характерны для контакта с таким колесом, поскольку представляют собой группы дугообразных царапин, которые, как правило, образуются при контакте с вращающимися объектами. Также эксперты указали, что для более категоричного вывода необходимо эксперту для исследования представить поврежденный от рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия автомобиль «Subaru Legacy» или качественные фотографии с повреждениями этого транспортного средства. Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Фортуна Эксперт» от 29 ноября 2023 г., следует, что весь объем повреждений автомобиля «Mercedes-Benz С180», заявленный как образованный в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, был образован при иных обстоятельствах. Обосновав указанный вывод тем, что из анализа представленного административного материала следует, что в первоначальное контактирование вступали переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло автомобиля «Subaru Legacy», г/н № и правое заднее крыло, правая задняя дверь, права передняя дверь, правое переднее крыло автомобиля «Mercedes-Benz С180», г/н №, следовательно, автомобили во время первоначального контактирования, вступали во взаимодействие всеми элементами своих боковых частей. Смоделировав рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения изменение траектории движения автомобиля «Mercedes-Benz С180», г/н № влево, с последующим вторичным контактированием с неподвижным объектом постоянной жесткости (бетонный блок) в результате первоначального контактирования с автомобилем «Subaru Legacy», г/н №, невозможно с технической точки зрения. Также экспертом смоделирована ситуация, при которой автомобиль Mercedes-Benz С180», г/н № мог получить заявленные повреждения, а именно при выезде автомобиля «Subaru Legacy», г/н № на главную дорогу со второстепенной, при продолжении движения по правой части главной дороги на низкой скорости. Автомобиль Mercedes-Benz Cl80», г/н № двигаясь на низкой скорости, совершает контактирование своей правой боковой частью с левой боковой частью «Subaru Legacy», г/н № после чего изменяет траекторию первоначального движения и контактирует с бетонным блоком. В связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы не была учтена вещная обстановка места дорожно-транспортного происшествия, назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 168-2024 от 26 июля 2024 г., все повреждения автомобиля «Мерседес» были получены им в результате взаимодействия с автомобилем «Subaru Legacy», г/н № и последующим столкновением с ограждающим бетонным блоком в дорожно-транспортном происшествии 15 апреля 2021 г. Указал, что автомобиль «Mercedes-Benz C180», г/н № имеет повреждения в правой боковой части в виде трасс, имеющих направление от передней части автомобиля к задней. Повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С180» локализованы от передней части переднего правого крыла до передней части заднего правого крыла в виде деформаций, царапин и потертостей, имеют направление их образования от передней части автомобиля к задней и по высоте и характеру составляют единый след их образования. Автомобиль «Subaru Legacy» имеет повреждения в виде деформаций и трасс от переднего левого крыла до панели боковины задней левой части, имеющих направление от задней части автомобиля к передней. Направление следообразования свидетельствует о том, что в момент совместного контактирования автомобиль «Mercedes-Benz С180» двигался быстрее автомобиля «Subaru Legacy». Повреждения правой боковой части автомобиля Mercedes-Benz. С180», г/н № соответствуют взаимному контактированию с автомобилем «Subaru Legacy», г/н № соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Также экспертом установлен механизм столкновения, с учетом дорожной ситуации места дорожно-транспортного происшествия: автомобиль Mercedes-Benz C180», г/н № двигается по главной дороге, автомобиль «Subaru Legacy», г/н № - по второстепенной. Автомобиль «Subaru Legacy», г/н № не предоставляет преимущество в движении автомобилю «Mercedes-Benz С180», происходит столкновение правой частью переднего бампера и правым передним крылом автомобиля Mercedes-Benz C180», с передним левым крылом автомобиля «Subaru Legacy». Далее под воздействием физических сил происходит контактирование боковой правой части автомобиля Mercedes-Benz С180» с боковой левой частью автомобиля «Subaru Legacy» с последующим отбрасыванием автомобилей. В ходе отбрасывания автомобиль «Mercedes-Benz С180» сталкивается с бетонным ограждающим блоком, находящемся слева на обочине. Также экспертом установлено, что повреждения левой части автомобиля Mercedes-Benz С180» получены в результате столкновения с бетонным ограждающим блоком, что также повлияло и на срабатывание систем ремней и подушек безопасности. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180», г/н № составляет 630 700 рублей без учета износа комплектующих изделий; 444 400 рублей с учетом износа комплектующих изделий; рыночная стоимость автомобиля 368 600 рублей; стоимость годных остатков 43 715 рублей. Не согласившись с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценщик», стороной ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста № 7 954 383 от 26 сентября 2023 г., проведенного Агентством Независимой Оценки «КОНСТАНТА», согласно которого заключение ООО «Оценщик» выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик, и как следствие является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами в дорожно-транспортном происшествии, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mercedes-Benz С180», г/н № в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15 апреля 2021 г. Определением суда от 9 сентября 2024 г. назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку перед экспертами не поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180», г/н № с учетом положения о Единой методике. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик» № 607-2024 от 2024 от 25 сентября 2024 г. ответы на поставленные вопросы даны в первоначальном заключении № 168-2024 в рамках действующего на дату дорожно-транспортного происшествия Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «Оценщик» №168-2024 от 26 июля 2024 г., №607- 20024 от 25 сентября 2024 г., в совокупности с пояснениями эксперта Жилкина С.Л., допрошенного в суде первой инстанции, и заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем взыскал с САО «ВСК» в пользу Федоровича Ю.М. страховое возмещение в размере 324 885 рублей, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками. учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля и восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф по Закону об ОСАГО в размере 50% от суммы страхового возмещения в сумме 162 442 рубля 50 коп., не усмотрев оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции на основании статьи 98 ГПК РФ распределил судебные расходы. Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела в апелляционном порядке согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу положений пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт причинения транспортному средству истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия повреждений и наступление страхового случая по договору ОСАГО, а также ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом, выразившееся в невыплате страхового возмещения. Учитывая выводы проведенной по делу повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик», суды нижестоящих инстанций пришли к верному убеждению о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 324885 рублей, а также штрафа. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для назначения по делу судебной экспертизы и фактом ее назначения при наличии в деле заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют обстоятельствам дела, из которых следует, что судами усматривалась объективная необходимость в проведении повторного исследования при установленных недостатках заключения экспертизы, выполненного по обращению финансового уполномоченного. Разрешая требования истца и устанавливая характер возникновения повреждений у автомобиля «Mercedes-Benz С180», назначение судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии экспертизы финансового уполномоченного не противоречит действующему законодательству и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку при наличии в материалах дела нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов у суда имелись основания для назначения судебной экспертизы. Наличие экспертного заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, не исключает заключение судебной экспертизы из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов. Назначая по делу судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сторонами представлены противоречащие друг другу доказательства относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем полномочия суда по проверке указанных обстоятельств не могли быть подвергнуты сомнению только ввиду наличия в материалах дела иного, опровергавшегося другой стороной спора доказательства. При наличии противоречий в представленных сторонами доказательствах, необходимых для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд имеет право принять меры к устранению противоречий, в том числе и путем получения новых доказательств по данному делу посредством назначения судебной экспертизы. Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с выводами судебной экспертизы отклоняется кассационным судом, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 и 87 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Проанализировав содержание заключения повторной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Оценщик», суды пришли к обоснованному выводу об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не усмотрев оснований для сомнений в его правильности суды приняли его в качестве доказательства по делу, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86ГПК РФ. Заключения эксперта ООО «Оценщик» №168-2024 от 26 июля 2024 г., №607-20024 от 25 сентября 2024 г. изготовлено экспертом Жилкиным С.Л., имеющим соответствующую квалификацию, состоящим в государственном реестре экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения транспортных средств; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения транспортных средств, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения транспортных средств и произведен анализ являются ли они результатом конкретного дорожно-транспортного происшествия, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Вопреки утверждению кассатора, судебные инстанции дали оценку представленной стороной ответчика рецензии АНО «Константа», приведя убедительные доводы о ее непринятии. Определяя размер штрафа, суды первой и апелляционной инстанций оснований для снижения штрафа не усмотрели, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств ответчиком представлено не было. Довод кассатора о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняется, поскольку данному заявлению финансовой организации судами дана надлежащая оценка с учетом конкретных обстоятельств дела, а также тому, что заявителем, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. К числу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности взысканного судами размера штрафа, приведенные автором жалобы обстоятельства судами обоснованно не отнесены. Довод кассатора в части пропуска истцом срока обращения в суд также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по настоящему делу решение финансового уполномоченного было подписано 21 июня 2022 г., которое вступило в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то есть 6 августа 2022 г. Следовательно, согласно действующей по состоянию на 2022 год редакции части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), 30-дневный срок обжалования решения финансового уполномоченного для обращения в суд исчислялся в днях с учетом исключения праздничных и нерабочих дней, а не в календарных днях, и истекал 17 августа 2022 г. При этом с иском в суд представитель истца Тахватулина А.Г. обратилась в электронном виде посредством сервиса «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» 16 августа 2022 г., что с учетом положений части 3 статьи 108 ГПК РФ свидетельствует о соблюдении истцом срока обращения в суд. Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату досудебного заключения также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации процессуальных прав истца в качестве доказательств обоснованности заявленных исковых требований. Кроме того, судами правомерно взысканы расходы на оплату судебной экспертизы, при этом доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца были обоснованно отклонены, поскольку истец основывал первоначально заявленные требования на выводах заключения специалиста, в дальнейшем истец основывал уточненные исковые требования на выводах судебной экспертизы. Федорович Ю.М. является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, транспортно-трасологической диагностике, и поэтому не мог предполагать, что указанная в досудебном заключении стоимость ущерба является завышенной, в связи с чем уточнение истцом размера исковых требований в сторону уменьшения заявленной суммы после проведения судебной экспертизы не может расцениваться как злоупотребление правом. Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3,, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, приняв во внимание характер заявленных требований, объем заявленных к взысканию судебных издержек, длительность и сложность рассмотрения требований, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип разумности и справедливости, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в указанной части, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций в части размера судебных расходов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, этим доводам дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых актах, по существу они направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 26.06.2025

Основная информация

УИД дела: 24RS0012-01-2022-000939-22

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Данилова Ольга Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мельников Вячеслав Павлович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: САО "ВСК"

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

КПП: 773101001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: СПАО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Федорович Юрий Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Яблоков Алексей Вячеславович

Судебные заседания

24.06.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: САО "ВСК" в лице Салатиной Ю.В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы