Дело № 8Г-9209/2025 [88-9980/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9980/2025     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                       24 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Кравченко Н.Н., Прудентовой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2023-001839-10 по иску Лазунина Сергея Валентиновича к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края, акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Лазунина С.С. – Соснова Е.А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Лазунин С.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Рубцовский водоканал» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края (далее МУП «Рубцовский водоканал»), акционерному обществу «Рубцовский мясокомбинат» (далее АО «Рубцовский мясокомбинат») о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате затопления гаражного бокса. Требования мотивировал тем, что Лазунин С.В. является собственником гаражного бокса № Ответчик МУП «Рубцовский водоканал» в зимний период времени проводил ремонтные работы водопровода, принадлежащего АО «Рубцовский мясокомбинат», в районе гаража истца. Водопровод, на котором проводились ремонтные работы, принадлежит АО «Рубцовский мясокомбинат». В результате произведенных работ по устранению порыва в сети центрального водопровода имуществу истца причинен ущерб в размере стоимости восстановительных работ в сумме 202 148 рублей, что подтверждается заключением специалиста №319-23. Кроме того, в результате ремонтных работ имуществу истца, находящемуся в гаражном боксе, был причинен ущерб в размере 45 733 рублей. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать ущерб с МУП «Рубцовский водоканал» в размере 70 %, с АО «Рубцовский мясокомбинат» в размере 30 % ущерба от суммы ремонтно-восстановительных работ гаражного бокса в размере 205 038 рублей, от ущерба имуществу, находящемуся в гаражном боксе, в размере 65 762 рубля 15 коп. Также просил взыскать в указанном процентном соотношении расходы за составление заключения специалиста в размере 23 500 рублей, почтовые расходы, государственную пошлину в размере 5 670 рублей. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. исковые требования Лазунина С.В. удовлетворены частично. С АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу Лазунина С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 270 800 рублей 15 коп., расходы по определению размера ущерба - 23 500 рублей, почтовые расходы – 81 рубль 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 рублей. В удовлетворении исковых требований к МУП «Рубцовский водоканал» отказано в полном объеме. С АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 рублей. С АО «Рубцовский мясокомбинат» в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 238 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований к МУП «Рубцовский водоканал», взыскания судебных расходов, с принятием нового решения, которым с АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу Лазунина С.В. в счет возмещения материального ущерба взысканы денежные средства в размере 270 800 рублей 15 коп., расходы по определению размера ущерба - 23 500 рублей, почтовые расходы - 81 рубль 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 670 рублей. С АО «Рубцовский мясокомбинат», МУП «Рубцовский водоканал» в солидарном порядке в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 52 800 рублей, в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 238 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 сентября 2024 г. отменено, с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Лазунина С.В. – Соснов Е.А. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неверной оценкой доказательств по делу. Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику МУП «Рубцовский водоканал», поскольку при рассмотрении дела было установлено, что разрушение стены гаражного бокса произошло из-за некачественного производства работ по устранению аварии МУП «Рубцовский водоканал». МУП «Рубцовский водоканал» на кассационную жалобу представлены возражения. Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы. Как установлено судом и следует из материалов дела, Лазунин С.В. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: гаражи в районе телевышки кооператив <адрес> 9 декабря 2022 г. произошла авария (порыв) на сети холодного водоснабжения с кадастровым № которая проходит вдоль северной стороны гаражного бокса истца. Частью централизованной системы холодного водоснабжения является водопроводная сеть с кадастровым № протяженностью 1494 м, год завершения строительства 1969, собственником которой является АО «Рубцовский мясокомбинат». МУП «Рубцовский водоканал» создан на основании решения Рубцовского городского Совета депутатов Алтайского края от 12 марта 2008 г. №684, осуществляет деятельность по удовлетворению общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении, является гарантирующей организацией в границах централизованных сетей холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Рубцовска Алтайского края, что подтверждается постановлением администрации г. Рубцовска от 13 мая 2013 г. №2499. Авария, произошедшая 9 декабря 2022 г., устранена силами МУП «Рубцовский водоканал» 10 декабря 2022 г. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 октября 2023 г. по делу №А03-11263/2023 с АО «Рубцовский мясокомбинат» в пользу МУП «Рубцовский водоканал» взысканы убытки в размере 305 337 рублей 40 коп. (расходы по проведению работ по устранению аварийных ситуаций 9 декабря 2022 г. и 4 января 2023 г.) по причине течи водопровода с кадастровым №, принадлежащего АО «Рубцовский мясокомбинат»). Заключением судебно-строительной экспертизы от 5 сентября 2023 г. №3382/23 установлено, что совокупными причинами возникновения повреждений гаражного бокса № (не включая погреб) являются как возникновения аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым №, так и работы по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, разделить повреждения, относящиеся непосредственно к возникновению аварийной ситуации, либо к работам по устранению вышеуказанной аварийной ситуации в результате выемки грунта вблизи фундамента гаражного бокса, в рамках настоящей судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным. Причиной возникновения вышеуказанных повреждений погреба, расположенного в гаражном боксе №, является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым № Причиной возникновения порчи имущества, находящегося в погребе, расположенном в гаражном боксе № является возникновение аварийной ситуации (течи) на сети водопровода холодного водоснабжения с кадастровым № Стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса, а также погреба составляет 205 038 рублей 88 коп., из них: стоимость работ по устранению повреждений гаражного бокса - 155 981 рубль 26 коп.; стоимость работ по устранению повреждений погреба - 49 057 рублей 62 коп. Стоимость имущества (перечень согласно заключению специалиста от 21 апреля 2023 г. №319-23), пострадавшего в результате затопления погреба, находящегося в гаражном боксе, составляет 65 762 рубля 15 коп. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что причиной порыва водопровода, проходящего вдоль северной стороны гаражного бокса № расположенного по <адрес>, гаражи в районе телевышки кооператив <адрес> и как следствие затопления принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником АО «Рубцовский мясокомбинат», пришел к выводу об удовлетворении требований, заявленных к ответчику АО «Рубцовский мясокомбинат». Отказывая в удовлетворении требований к МУП «Рубцовский водоканал», суд первой инстанции исходил из того, что выполнение МУП «Рубцовский водоканал» 9 декабря 2022 г. работ в целях устранения аварии на водопроводе холодной воды, принадлежащем собственнику АО «Рубцовский мясокомбинат», не может свидетельствовать о противоправном поведении данного ответчика, порыв ликвидирован, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы, проводимые МУП «Рубцовский водоканал» в целях устранения аварии 9 декабря 2022 г., проведены с нарушением требуемых норм и правил. Кроме того, суд учел, что расположение спорного трубопровода, построенного позже гаражного бокса истца, нарушает требования СНиП П-К.2-62, действовавшего в период постройки трубопровода, что вынужденно привело к выемке грунта при проведении работ по устранению аварии в непосредственной близости к гаражу истца. Доказательств того, что устранение аварии 9 декабря 2022 г. возможно иным способом, кроме выемки грунта, материалы дела не содержат. При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, также исходил из отсутствия доказательств того, что работы по устранению аварии были проведены МУП «Рубцовский водоканал» с нарушением установленных норм и правил и устранение аварии возможно было только при выемке грунта в непосредственной близости к гаражу истца. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций. По смыслу приведенных статей обязанность по содержанию имущества, в том числе систем холодного водоснабжения, в надлежащем состоянии, соблюдению прав и законных интересов третьих лиц лежит на собственнике такого имущества. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки. Таким образом, требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между по ведением указанного лица и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Согласно статье 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. Оценив представленные по делу доказательства, суды обеих инстанций пришли к убеждению о доказанности совокупности оснований, необходимых для наступления ответственности АО «Рубцовский мясокомбинат» как собственника аварийного трубопровода в виде взыскания убытков за причиненный ущерб. Отказывая в удовлетворении требований к МУП «Рубцовский водоканал» суды обеих инстанций исходили из правомерности действий данного ответчика по ликвидации аварии и порыва. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, правомерность действий лица по устранению порыва на объекте водоснабжения, принадлежащего третьему лицу, не влечет гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, если такие действия совершены в состоянии крайней необходимости. Материалами дела подтверждается, что засыпка грунта проводилась МУП «Рубцовский водоканал» с целью устранения порыва на месте аварии. Обязанность по засыпке и утрамбовке грунта под гаражом на гарантирующего поставщика не возложена. При этом просадка северной стены гаража, наличие пустот под фундаментом, трещины стен, непосредственно с выполнением ремонтных работ по устранению порыва не связаны; обусловлены затоплением (размывкой грунта водой), так как на момент ликвидации аварии погреб уже был затоплен. Доказательств того, что ущерб северной стене погреба причинен специальной техникой, принадлежащей ответчику, материалы дела не содержат. Кроме того, расположение гаражного бокса в непосредственной близости от сети водопровода с действиями МУП «Рубцовский водоканал» не связано. Причиной порыва водопровода, проходящего вдоль северной стороны гаражного бокса №, расположенного по <адрес> и, как следствие, затопления принадлежащего истцу гаражного бокса и находящегося в нем имущества, явилось ненадлежащее содержание трубопровода собственником – АО «Рубцовский мясокомбинат», что не отрицалось представителем ответчика АО «Рубцовский мясокомбинат», пояснившим при рассмотрении дела, что у АО «Рубцовский мясокомбинат» в штате отсутствуют специалисты для обслуживания водопровода, в том числе в районе спорного участка. Вместе с тем проведение МУП «Рубцовский водоканал» 9 декабря 2022 г. работ в целях устранения аварии на водопроводе холодной воды, принадлежащем АО «Рубцовский мясокомбинат», не может свидетельствовать о противоправном поведении ответчика МУП «Рубцовский водоканал», работниками которого были проведены аварийно-восстановительные работы, с целью ликвидации порыва. Вопреки доводам кассатора нарушений требуемых норм и правил при проведении такого рода работ судами установлено не было. Проведенной по делу судебной экспертизой также не установлено, что причиной обрушения гаража истца явилась не засыпанная траншея после проведенных работ по устранению аварии. Довод кассатора в указанной части основан лишь на предположениях, поскольку доказательств в обоснование данного обстоятельства в суд не представлено. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно пришли к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является именно АО «Рубцовский мясокомбинат», на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему водопровода. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не установлено. Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает. При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила: решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Лазунина С.С. – Соснова Е.А. без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25.06.2025

Основная информация

УИД дела: 22RS0011-02-2023-001839-10

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.06.2025

Судья: Благодатских Г.В.- Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Рубцовский мясокомбинат"

ИНН: 2209002490

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лазунин Сергей Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МУП "Рубцовский водоканал" МО г. Рубцовск Алтайского края

ИНН: 2209034485

ОГРН: 1082209000400

КПП: 220901001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Соснов Евгений Анатольевич

Судебные заседания

24.06.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: Соснов Е. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ