Дело № 8Г-9201/2025 [88-10201/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                        №88-10201/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                              8 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Благодатских Г.В., судей Прудентовой Е.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 75RS0001-02-2024-007210-93 по иску Ли Яна к Гобову Павлу Спартаковичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе представителя Ли Яна - Котяровой Татьяны Анатольевны на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2025 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя Ли Яна – Яковлева А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Ли Ян обратился с иском к Гобову П.С. о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 1 сентября 2021 г. между Ли Яном и Гобовым П.С. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Ли Ян, как займодавец, передал в собственность ответчику, как заемщику, денежные средства в размере 4 484 235 руб., а ответчик обязался возвратить такую же сумму денег в срок до 1 ноября 2021 г. Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверен распиской заёмщика. Ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил. Истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 484 235 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 69 774 696,60 руб., штраф в размере 448 423,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20 июня 2024 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Определением суда от 8 октября 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Гарантпроминвест» Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2025 г., в удовлетворении исковых требований Ли Яна к Гобову П.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказано. В кассационной жалобе представителем Ли Яна – Котяровой Т.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В письменных возражениях Гобов П.С. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что 1 сентября 2021 г. Ли Ян (займодавец) и Гобов П.С. (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 484 235 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок до 1 ноября 2021 г. Факт передачи займодавцем указанной суммы займа удостоверяется распиской заемщика (пункт 2.2). В расписке, содержащейся в договоре займа, указано, что денежные средства в размере 4 484 235 руб. получены Гобовым П.С., что им не оспаривается. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что заем является целевым – сумма займа будет являться авансовым платежом при оформлении договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> и находящимися на нем объектами - частью железнодорожного пути № в которых заемщик выступает продавцом, а займодавец – покупателем. Согласно пункту 2.3. договора займа заемщик обязуется представить документы о регистрации договора купли-продажи земельного участка, указанного в пункте 1.2. договора, в срок до 1 октября 2021 г. В соответствии с пунктом 2.4. заемщик обязуется представить документы о регистрации договора купли-продажи части железнодорожного пути, указанного в пункте 12 договора, в срок до 1 ноября 2021 г. Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Гобов П.С. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Гарантпроминвест». Согласно реестровому делу на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> 31 августа 2021 г. между ООО «Гарантпроминвест» в лице генерального директора Гобова П.С. и ИП Ли Яном был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости. Также имеются дополнительные соглашения № от 6 сентября 2021 г. о нахождении на земельном участке объектов – здания, кадастровый номер № части железнодорожного пути № кадастровый номер №, дополнительное соглашение № от 9 июня 2022 г. 31 августа 2021 г. между сторонами подписан акт приема – передачи к договору купли-продажи. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на земельный участок, кадастровый номер № и объекты недвижимости, находящиеся на нем, зарегистрировано 28 июня 2022 г. на Ли Яна с указанием на наличие обременения – ипотеки в пользу ООО «Гарантпроминвест». Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 810, 309, 310, 549, 551, 487, 554 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор, названный как договор беспроцентного займа от 1 сентября 2021 г., по своему существу не является договором займа, а содержит условия договора купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, указав при этом, что фактически возникшие между сторонами правоотношения подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 настоящего Кодекса, в связи с чем истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 2). В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 этого же кодекса). Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. Из приведенных положений закона следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон. Как следует из установленных судами фактических обстоятельств, сторона ответчика, оспаривая возникновение между сторонами заемных правоотношений, указывала, что заключенный между сторонами договор, поименованный как договор беспроцентного займа, по сути, является договором о намерении передачи прав на указанные в договоре объекты и что спорные денежные средства являются платежом за приобретаемое имущество. При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из договора займа. Как верно указано судебными инстанциями, договор займа и расписка в получении денежных средств бесспорным доказательством заключения договора займа не являются, поскольку установлена иная цель передачи денежных средств, на основании которой и возникли правоотношения сторон. Ссылки на то, что займодавцем и заемщиком по договору займа от 1 сентября 2021 г. являются физические лица Гобов П.С. и Ли Ян, а договор купли-продажи объектов недвижимости заключен между юридическими лицами ООО «Гарантпроминвест» (продавец) и ИП Ли Ян (покупатель), являются несостоятельными, поскольку установлено, что Гобов П.С. является учредителем и генеральным директором ООО «Гарантпроминвест» (третье лицо), поэтому он (Гобов П.С.), подписавший договор займа от 1 сентября 2021 г., получил от Ли Яна указанные в договоре денежные средства, обязавшись предоставить истцу документы о регистрации договора купли-продажи земельного участка в срок до 1 октября 2021 г., а документы о регистрации договора купли-продажи части железнодорожного пути - в срок до 1 ноября 2021 г. Как правильно указано судами, установленный договором займа срок возврата денежных средств до 1 ноября 2021 г. напрямую связан с выполнением заемщиком обязательств, указанных в договоре по предоставлению истцу документов о регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, выводы судов об отсутствии между истцом и ответчиком отношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, и фактически возникшие между сторонами правоотношения подлежат разрешению в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ о купле-продаже, являются верными. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 6 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ли Яна – Котяровой Татьяны Анатольевны без удовлетворения. Председательствующий                        Благодатских Г.В. Судьи                                    Прудентова Е.В.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 75RS0001-02-2024-007210-93

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.07.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гобов Павел Спартакович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Котлярова Татьяна Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ли Ян

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Гарантпроминвест»

Судебные заседания

08.07.2025 12:10

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.05.2025

Заявитель: Котлярова Т. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ