Дело № 8Г-9114/2025 [88-9866/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9866/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                     15 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Зайцевой Е.Н. судей Баера Е.А., Долматовой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД17RS0017-01-2024-003133-75 по иску Дубовик Анастасии Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Дубовик А.С. в лице представителя Петрова А.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Дубовик А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № (далее - договор), которым ответчик обязался за обусловленную цену в установленный договором срок возвести жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Однако, ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, имеются строительные недостатки, которые добровольно ответчиком не устранены. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 857 547,60 руб.; неустойку в размере 6 610 017 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 200 000 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб.; расходы по оплате нотариальной экспертизы в размере 65 000 руб.; расходы нотариальных услуг по обеспечению доказательств в размере 11 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; расходы но оплате госпошлины в размере 32 338 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2024 г., постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СКИФ» в пользу Дубовик А.С. денежные средства в сумме 857 547,6 руб. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору строительного подряда, 95 000 руб. в счет расходов по оплате экспертных заключений, 11 200 руб. в счет оплаты нотариальных услуг по обеспечению доказательств, 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, 11 775.5 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 506 873,8 руб. в счет штраф за несоблюдение добровольного порядка требований потребителя. В удовлетворении остальной части иска отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 февраля 2025 г., постановлено: решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 августа 2024 г. отменить в части отказа во взыскании неустойки и удовлетворении взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, приняв в этой части новое решение. Взыскать с общества ограниченной ответственности «СКИФ» в пользу Дубовик А.С. неустойку в размере 14 982, 64 рублей. Возвратить Дубовик А.С. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 32 338 рублей. Изменить решение суда в части размера присужденного штрафа, указав, что он подлежит взысканию в размере 514 365,12 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» государственную пошлину в размере 13 543,65 рублей в доход муниципального образования городской округ «город Кызыл Республики Тыва». В остальной части решение оставить без изменения. Апелляционную жалобу представителя истца удовлетворить частично, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика. В кассационной жалобе представитель Дубовик А.С. в лице представителя Петрова А.Л. просит апелляционное определение изменить в части расчета неустойки, взыскать неустойку в размере 1 586 404,30 руб., изменить сумму штрафа исходя из размера неустойки. Полагает, что судом апелляционной инстанции не верно произведен расчет неустойки и соответственно штрафа. Ссылается на то, что установленный в договоре размер неустойки меньше размера неустойки предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем считает, что данное условие договора является ничтожным. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся. В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия считает, что по делу допущены такие нарушения. Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Так, согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования. Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» ( далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать, в том числе, возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ООО «СКИФ», выступающим подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить по заданию Заказчика строительные и прочие согласованные сторонами работы, предусмотренные приложением № к договору (смета на выполнение работ), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их и оплатить обусловленную договором цену. Работы по договору выполнялись на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Из п. 1.6 договора следует, что подрядчик обязан подготовить объект к передаче заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора (выполнения всех работ, указанных в смете) в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость строительных работ по договору отражается в согласованной сторонами смете и составляет 7 880 840,80 руб. (п.3.1). Согласно п. п. 6.1, 6.4 договора, за нарушение сроков выполнения работ заказчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере одной трехсотой действующей на дачу уплаты пеней рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, не выполненных в срок, за каждый день просрочки, но не более чем 20% от общей стоимости работ, предусмотренной последней версией сметы; сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме сверх предусмотренных договором неустоек. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №, в соответствии с которым (п. 1.6.) подрядчик обязан подготовить объект к передаче Заказчику в состоянии, соответствующем условиям договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ; стоимость строительных работ по договору отражается в согласованной сторонами смете от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 610 017,93 руб. Остальные условия договора строительного подряда остаются неизменными. В приложении № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ указаны спецификация на строительные материалы и транспортные затраты, спецификация на строительно-монтажные работы. Общая сумма по смете составляет 6 610 017,93 руб. Приложением № дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план объекта. По окончании работ по договору истцом выявлены недостатки. Из экспертного заключения ООО «За веру и правду» №, при строительстве объекта допущены грубые дефекты и нарушения требований ГОСТ и СНиП. Стоимость устранения дефектов и нарушений составляет 920 480,04 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора строительного подряда, с требованием по выплате неустойки, морального вреда по выплате понесенных расходов. Согласно ответу ООО «СКИФ» на претензию истца, направленному ДД.ММ.ГГГГ, работы по договору окончены ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт выполненных работ, замечания устранены, договор строительного подряда прекращен, в связи с его надлежащим исполнением. Согласно заключению ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров» № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО5, объект строительства, выполненный по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим нормам и правилам за исключением дефектов указанных в п. 15 настоящего Заключения эксперта и перечислены в таблице № пункты 3, 4, 5, 7, 11, 12, 14, 17, 18, 20, 26, 28, 30, 31, а именно: отсутствуют 2 водосточные трубы;не уложена террасная доска на обоих входах, не выполнено крыльцо в осях А/2-3;не залит фундамент на террасе и у входа №; на трех окнах выгнут декоративный уголок, длина уголка больше высоты проема, не за герметизированы отливы примыкание оконного блока в углах на всех окнах; погнут отлив в кухне;    на террасе установленная планка торцевая выгнута, не имеет достаточного количества точек крепления, оторвана сеточка для продуха, загнут желоб водосточный; на кровле торцевая планка смонтирована волной, нет полного прилегания; кровельные работы не выполнены; поверхности стен в помещении отштукатурены с неровностями, с подтеками, работа не окончена; у входной металлической двери № размер проема не соответствует дверной коробке выше на 200 мм.; дверь установлена с отклонением от вертикали;    в туалете окно установлено с отклонением от вертикали; на кухне окно установлено с отклонением от вертикали; в холле второго этажа пол покрыт фанерными листами. Один лист имеет повреждение отслоение верхнего слоя листа; повреждена пароизоляция;    на досках решетки устройства кровли видны почернения, образование пятен биологического происхождения (плесень); вертикальные трещины по штукатурке; сколы по штукатурке от крепления профиля под ГКЛ;    не закончены работы по устройству стен, потолка из ГКЛ;    провалы грунта вокруг септика, не подведена сливная канализация к дому, нет люка канализационного;    труба скважины не заведена в дом. Указанные недостатки допущены подрядчиком и не являются существенными, критичными и являются устранимыми. При этом объем выполненных работ не соответствует сметной документации. Стоимость строительных работ по приведению объекта в соответствие техническому регламенту и нормативной документации индивидуального объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка № составляет 857 547,60 рублей. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 432, 475, 309, 702, 708, 721, 722, 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», квалифицируя договор строительного подряда №, исходил из фактических обстоятельств дела, цели для которой производилось строительство жилого дома, и пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор строительного подряда, на который распространяются положения закона о правах заказчика при бытовом подряде. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба согласился. В указанной части апелляционное определение не обжалуется, не является предметом проверки суда кассационной инстанции. Установив, что истец доказала допущение ответчиком недостатков при строительстве объекта, подлежащих устранению, суд первой инстанции однако отказал в взыскании неустойки, поскольку в досудебном порядке истец требовала расторжения договора подряда и возвращения всей суммы по договору, при этом требований об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы не предъявляла на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, отменил решение суда в части отказа в взыскании неустойки, изменил решение суда в части размера присужденного штрафа. Взыскивая неустойку, суд апелляционной инстанции исходил из размера неустойки из условий заключенного сторонами договора, посчитав, что истцом заявлена неустойка за нарушение срока устранения недостатков выполненных работ. Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не определены юридически значимые обстоятельства по делу, не установлено требования о взыскании какой неустойки заявлены истцом.          Так, согласно исковому заявлению, истец указывает на нормы п. п. 1,3 ст. 31 закона «О защите прав потребителей», согласно которым требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона. Согласно пункту 5 статьи 28 закона О защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку сроков сдачи работ по договору, установив, что ответчик по заключенному с истицей договору выполнил работы с недостатками, которые по обращениям потребителя не были устранены ответчиком, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований предусмотренных абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» для отказа от исполнения договора и требовании полного возмещения убытков. Согласно заявлению (претензии) истца от ДД.ММ.ГГГГ истец просит расторгнуть договор подряда, взыскать денежные средства, оплаченные по договору, взыскать неустойку за нарушение срока выполненных работ по договору – ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует. Ответчик в ответе на указанную претензию указывает, что срок сдачи работ по договору не нарушен. При этом, судами не выяснялся и не устанавливался вопрос о нарушении срока сдачи объекта по договору подряда. Согласно абз. 3 пп. "а" п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Таким образом, судом не установлено какую именно неустойку просит взыскать истец - за нарушение срока сдачи объекта по договору подряда, за нарушение срока устранения недостатков, за нарушение требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу или отказ в расторжении договора подряда.         Кроме того, взыскивая договорную, а не законную неустойку, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно п. 1, п.п.9 п. 2 ст. 16 закона О защите прав потребителей, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.       Условия договора, которые уменьшают размер законной неустойки относятся к недопустимым условиям договора. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части взыскании неустойки и штрафа повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела – какая неустойка заявлена к взысканию истцом, предъявлены ли требования о взысканию указанной неустойки ответчику в досудебном порядке, имеются ли основания для взысканию заявленной неустойки, определить при наличии оснований для взыскания размер неустойки и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 февраля 2025 г., в части взысканной в пользу Дубовик А. С. неустойки, штрафа отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Тыва. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2024-003133-75

Результат рассмотрения: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Зайцева Е.Н.- Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → строительных и связанных с ними инженерных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дубовик Анастасия Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СКИФ"

ИНН: 2465126225

ОГРН: 1152468024862

КПП: 246001001

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Петров Алексей Леонидович

Судебные заседания

15.07.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №6

Результат: решение (не осн. требов.) отменено в части с направлением дела на новое рассмотрение

Жалобы

19.05.2025

Заявитель: Петров А. Л.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ