Дело № 8Г-9096/2025 [88-9972/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9972/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 27 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые башни МР» по доверенности Хасановой Дианы Марсельевны на апелляционное определение Омского областного суда от 12 марта 2025 г. по заявлению о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. по делу 33-6196/2023 по апелляционной жалобе Дмитриева Павла Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Омска от 7 августа 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по гражданскому делу № 2-2771/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-002829-31) по иску Дмитриева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общество с ограниченной ответственностью «Новые башни МР» (далее - ООО «Новые башни МР») обратилось с заявлением о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-2771/2023, ссылаясь на то, что судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда 16 ноября 2023 г. было вынесено апелляционное определение, которым был установлен факт трудовых отношений между Дмитриевым П.М. и ООО «Вертикаль» с 14 октября по 19 декабря 2022 г. в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности, в пользу Дмитриева П.М. была взыскана заработная плата за период с 14 октября по 19 декабря 2022 г. в размере 73 863,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., на ООО «Вертикаль» возложена обязанность оформить и выдать Дмитриеву П.М. выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку о доходах и суммах налога физического лица. На основании выданного исполнительного листа апелляционное определение было исполнено 25 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. апелляционное определение от 16 ноября 2023 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 29 мая 2024 г. (при новом рассмотрении) решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных Дмитриевым П.М. к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции, было оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2023 г. ООО «Вертикаль» переименовано в ООО «Новые башни МР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению ООО «Новые башни МР», требования Дмитриева П.М. были удовлетворены из-за предоставления им ложных сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 г. произведён поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. по делу <span class="Nomer2">№</span> по апелляционной жалобе Дмитриева П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. по делу по иску Дмитриева П.М. к ООО «Вертикаль». С Дмитриева П.М. в пользу ООО «Новые башни МР» взысканы денежные средства в размере 103 863,44 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 12 марта 2025 г. определение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2024 г. отменено, разрешён вопрос по существу. В удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. по апелляционной жалобе Дмитриева П.М. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. по делу по иску Дмитриева П.М. к ООО «Вертикаль» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ООО «Новые башни МР» по доверенности Хасанова Д.М. просит об отмене апелляционного определения Омского областного суда от 12 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 октября 2023 г. в удовлетворении требований Дмитриева П.М. к ООО «Вертикаль» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции, было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение суда первой инстанции было отменено, установлен факт трудовых отношений между Дмитриевым П.М. и ООО «Вертикаль» с 14 октября по 19 декабря 2022 г. в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности, в пользу Дмитриева П.М. была взыскана заработная плата за период с 14 октября по 19 декабря 2022 г. в размере 73 863,64 руб., компенсация морального вреда - 30 000 руб., на ООО «Вертикаль» возложена обязанность оформить и выдать Дмитриеву П.М. выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку о доходах и суммах налога физического лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 ноября 2023 г. ООО «Вертикаль» переименовано в ООО «Новые Башни МР».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 декабря 2023 г. Октябрьским районным судом г. Омска выдан исполнительный лист, на основании которого <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП, в рамках которого 25 декабря 2023 г. денежные средства были списаны с расчётного счёта ООО «Вертикаль» и перечислены Дмитриеву П.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Омского областного суда от 29 мая 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявление представителя ООО «Новые башни МР» о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что выплата Дмитриеву П.М. суммы 103 863,44 руб. произведена ООО «Новые Башни МР» (ранее – ООО «Вертикаль») в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, однако, апелляционное определение было отменено определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение суда первой инстанции и отказав заявителю в удовлетворении заявления о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность поворота исполнения решения суда по делам о взыскании денежных сумм, вытекающим из трудовых правоотношений, которое было отменено и не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отменённому решению суда (поворот исполнения решения суда).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отменённое решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отменённое решение суда было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что в случае отмены в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определённых обстоятельств: отменённое решение суда о взыскании алиментов основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При отмене решения суда в кассационном или надзорном порядке поворот исполнения решения суда, согласно абзацу второму части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу также допускается, кроме решений суда по требованиям, перечисленным в названной норме, в частности по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, за исключением случаев, когда отменённое в кассационном и надзорном порядке решение суда по указанным требованиям было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 10-П институт поворота исполнения решения суда может быть применён не ко всем вступившим в законную силу судебным решениям, отменённым вышестоящими судами. Так, поворот исполнения решения суда по делам о взыскании денежный сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, допускается только в случаях, когда отменённое решение принято вследствие действий самого истца, прямо указанных в части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отменённое решение было основано на сообщённых работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом норма статьи 397 Трудового кодекса Российской Федерации, являясь специальной, имеет приоритет перед соответствующими нормами о повороте исполнения решения, содержащимися в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства по спору, вытекающему из трудовых правоотношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом кассационной инстанции как ошибочное, притом что отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16 декабря 2010 г. № 1650-О-О, в соответствии со статьёй 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаётся право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П и от 25 мая 2010 г. № 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся бесплатность обращения работника в органы, рассматривающие трудовые споры, освобождение работника от судебных расходов, возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты трудовых прав работника и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих её утрату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданин, получивший в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного решения денежные средства из трудовых отношений, не должен претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий (поворота исполнения решения) в случаях, если это решение отменено судом, притом, что отменённое решение не было основано на сообщённых истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соответствующий подход нашёл отражение в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 3 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, суммы в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 г. № 9-П и от 26 февраля 2018 г. № 10-П).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, заявление ООО «Новые башни МР» разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку недобросовестность со стороны Дмитриева П.М. не установлена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г., не было основано на сообщённых Дмитриевым П.М. ложных сведениях или представленных им подложных документах, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения апелляционного определения по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что Дмитриев П.М. не имел право на получение взысканных сумм заработной платы, поскольку в установлении факта трудовых отношений было отказано, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правильность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в основе рассматриваемого дела (об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате) лежал спор, вытекающий из трудовых правоотношений, а положения Трудового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, при том, что при рассмотрении иска Дмитриева П.М. судом не был установлен факт предоставления Дмитриевым П.М. ложных сведений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Омского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Новые башни МР» по доверенности Хасановой Дианы Марсельевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Б. Латушкина</p></span>