Дело № 8Г-8996/2025 [88-9852/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9852/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 26 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Симон Н.Б.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ельмеевой О.А., Бобрышевой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0024-01-2024-000904-46 по иску Рачева Евгения Андреевича к Макарову Владимиру Викторовичу, Бардовскому Николаю Леонидовичу о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Макарова Владимира Викторовича к Рачеву Евгению Андреевичу, Бардовскому Николаю Леонидовичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Макарова В.В.- Юнченко В.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Бобрышевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рачев Е.А. обратился в суд с иском к Макарову В.В., Бардовскому Н.Л. о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер его отец <span class="FIO20">ФИО20</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти отца в установленном законом порядке наследники первой очереди (дети) обратились с заявлением о принятии наследства. По результатам запроса нотариуса стало известно, что принадлежащий отцу истца автомобиль «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, снят с регистрационного учета <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, т.е. после смерти его отца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив исковые требования, Рачев Е.А. просил признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 5 октября 2022 г. между Бардовским И.Л. и Макаровым В.В., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать договор купли-продажи автомобиля «Тойота Kluger» 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, заключенный 10 мая 2022 г. между <span class="FIO21">ФИО21</span> и Бардовским Н.Л., недействительным и применить последствия недействительности сделки; включить в наследственную массу автомобиль «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, оставшийся после смерти <span class="FIO22">ФИО22</span>; истребовать у Макарова В.В. из чужого незаконного владения автомобиль «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Макаров В.В. обратился в суд со встречным иском к Рачеву Е.А., Бардовскому Н.Л., просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства марки «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, по договору купли-продажи автомобиля от 5 октября 2022 г., заключенному с Бардовским Н.Л.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Встречные требования мотивированы тем, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку 5 октября 2022 г. между ним и Бардовским Н.Л. заключен договор купли-продажи, согласно которому Бардовский Н.Л., являясь собственником указанного автомобиля, продал ему данное транспортное средство за 200000 рублей. Стоимость спорного автомобиля являлась соответствующей его техническому состоянию на момент совершения сделки (автомобиль находился в неисправном состоянии). После покупки спорное транспортное средство приведено им в исправное состояние, после чего он обратился в ГИБДД МО МВД «Усольский» с заявлением о постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет и зарегистрировал его на себя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Усольского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2024 г. исковые требования Рачева Е.А. удовлетворены, встречные исковые требования Макарова В.В. оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя Макарова В.В.- Юнченко В.В. изложена просьба об отмене судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы с дополнениями в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="FIO23">ФИО23</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения, являлся собственником транспортного средства марки «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, черного цвета, номер кузова <span class="Nomer2">№</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO24">ФИО24</span> умер <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец Рачев Е.А. является сыном умершего <span class="FIO25">ФИО25</span> после смерти которого в установленном законом порядке наследники первой очереди (дети) обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам наследственного дела <span class="Nomer2">№</span> в качестве наследственного имущества истцом указан автомобиль марки «Тойота Kluger», 2001 года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из информации ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», предоставленной нотариусу, за <span class="FIO26">ФИО26</span> было зарегистрировано транспортное средство марки «Тойота Kluger», 2001 года выпуска, с 13 ноября 2012 г. по 11 октября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела представлен договор купли-продажи, датированный 10 мая 2022 г., в соответствии с которым <span class="FIO27">ФИО27</span> продал указанное транспортное средство Бардовскому Н.Л., которым регистрация права собственности на автомобиль не производилась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании договора купли-продажи транспортного средства от 5 октября 2022 г. Бардовский Н.Л. продал автомобиль Макарову В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">11 октября 2022 г. Макаров В.В. на основании двух договоров купли-продажи (от 10 мая 2022 г. и 5 октября 2022 г.) зарегистрировал за собой право собственности на спорное транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения спора истец указывал, что его отец <span class="FIO28">ФИО28</span> не имел намерения отчуждать имущество, а, равно как и подпись в договоре купли-продажи транспортного средства ему не принадлежит, что является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 3 июня 2024 г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Восточно-Сибирский центр судебных экспертиз».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от 10 июня 2024 г. подпись и рукописная запись «<span class="FIO29">ФИО29</span>» от имени <span class="FIO30">ФИО30</span>, в договоре купли-продажи автомобиля от 10 мая 2022 г., заключенного с Бардовским Н.Л. выполнены не самим <span class="FIO31">ФИО31</span> а иным лицом, с подражанием подписи и почерку <span class="FIO32">ФИО32</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции разрешая спор, пришел к выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии воли <span class="FIO33">ФИО33</span> на отчуждение спорного автомобиля Бардовскому Н.Л., и удовлетворил требования истца в полном объеме. При разрешении встречного иска исходил из того, что в рассматриваемом случае при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и пришел к выводу, что Макаров В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, поскольку судебные акты обжалуются только в части вывода по встречному иску о признании Макарова В.В. добросовестным приобретателем, а в остальной части доводов к обжалованию не содержит, то в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно судом кассационной инстанции в необжалуемой части проверке не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в абз. 3 и 4 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав», лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания указанных норм и их разъяснений следует, что при возмездном приобретении имущества добросовестным приобретателем оно может быть истребовано у него в том случае, если это имущество выбыло из владения собственника или того лица, которому собственник передал имущество во владение, помимо их воли.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено отсутствие волеизъявления <span class="FIO34">ФИО34</span> на отчуждение транспортного средства, то есть автомобиль выбыл из владения наследодателя помимо его воли, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца об истребовании спорного автомобиля у Макарова В.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельства выбытия из владения собственника <span class="FIO35">ФИО35</span> спорного автомобиля помимо его воли подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что сразу же после смерти отца истец обратился в полицию с заявлением о пропаже спорного автомобиля. Рачев Е.В. указывал, что за две недели до смерти отца он видел у него автомобиль. Сожительница отца пояснила, что <span class="FIO36">ФИО36</span> умер на дачном участке в результате длительного употребления алкогольных напитков, место нахождения автомобиля ей не известно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, выводы судов о пороке воли <span class="FIO37">ФИО37</span> на отчуждение 10 мая 2022 г. транспортного средства с учетом тех обстоятельств, при которых наступила его смерть <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> (ввиду длительного употребления алкоголя), являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Макаров В.В. является добросовестным приобретателем, не могут быть признаны обоснованными, поскольку исходя из установленных судами обстоятельств, подтвержденных совокупностью надлежащих доказательств, находящихся в материалах дела (порок воли <span class="FIO38">ФИО38</span> на отчуждение автомобиля Бордовскому Н.Л., приобретение Макаровым В.В. транспортного средства у лица, которое не имело права его отчуждать), правовая позиция заявителя о добросовестном характере его поведения основана на неверном понимании норм материального права и правомерно отклонена судами в обжалуемых судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макарова В.В.- Юнченко В.В.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 10 июля 2025 г.</p></span>