Дело № 8Г-8757/2025 [88-9732/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9732/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           17 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Умысковой Н.Г. судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края гражданское дело №22RS0066-01-2024-001268-38 по иску Барнаульского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот» о взыскании ущерба, по кассационной жалобе ООО «Пилот» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения представителя ООО «Пилот» Шатилова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., представителя Алтайской таможни Акпаевой И.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, установила: Барнаульский транспортный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни с иском к ООО «Пилот», в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средств - автомобиля CHEVROLET COBALT, 2022 г. VIN № в размере 178 400 рублей. Мотивируя исковые требования, прокурор указал, что данное юридическое лицо организовало ввоз из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации вышеуказанных транспортных средств в числе других общим количеством 109 автомобилей с целью их последующего использования в коммерческих целях, при этом на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора ответчиком использовались персональные данные физических лиц; указанные действия были направлены на уклонение действительного приобретателя от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством. В результате таких последовательных действий федеральный бюджет не получил от ООО «Пилот» утилизационный сбор в сумме 178 400 руб. за автомобиль. С аналогичными требованиями прокурор обратился в интересах Российской Федерации в лице Алтайской таможни к ООО «Пилот», в котором просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета материальный ущерб, причиненный в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенного транспортного средств - автомобиля CHEVROLET COBALT, 2023 г.в., VIN № в размере 178 400 рублей. В обоснование иска прокурор ссылался на аналогичные обстоятельства, Определением суда от 03.10.2024 гражданские дела соединены в одно производство. Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11.10.2024 исковые требования удовлетворены. С ООО «Пилот» в федеральный бюджет взыскан ущерб в размере 356 800 рублей, причиненный Российской Федерации в связи с неуплатой утилизационного сбора в отношении ввезенных транспортных средств - автомобилей: CHEVROLET COBALT, 2022 г.в., VIN №, CHEVROLET COBALT, 2023 г.в., VIN №. С ООО «Пилот» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 768 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2025 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 октября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11.10.2024 и апелляционное определения Алтайского краевого суда от 05.02.2025 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционной инстанции об организации ООО «Пилот» ввоза транспортных средств, являются неверными. Транспортные средства приобретены ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, поэтому утилизационный сбор подлежал уплате обществом только в случае, если он не оплачен лицом, осуществляющим ввоз автомобилей в Российскую Федерацию. Между тем, утилизационный сбор за указанные автомобили оплачен его покупателями. Также указывает, что судами сделан вывод о финансовой несостоятельности Копылова Р.Е., Конькова П.А и других на основании данных справки 2-НДФЛ, предоставленных налоговым органом. Однако, с учетом сложившейся экономической ситуации в стране, такие сведения не являются достаточными без подтверждения иными доказательствами. Так же без наличия каких-либо доказательств был сделан вывод суда о финансовой несостоятельности Крота Е.В. и Безбородовой Е.А. Фактически признавая, что оплата утилизационного сбора осуществлена неуполномоченным лицом, судом проигнорирован факт владения автомобилями в последующем в соответствии со ст. 218 ГК РФ надлежащими собственниками. Судом нарушен принцип действия правовых норм во времени, применено Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291, которое предусматривает критерии ввоза транспортного средства для личного пользования, в том числе, регистрацию в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера на плательщика утилизационного сбора, в редакции, не действовавшей на даты ввоза транспортных средств в РФ, что повлекло неверные выводы о том, что ввоз транспортных средств физическими лицами не свидетельствует о его ввозе для личных нужд, и как следствие, применение иного коэффициента для расчета утилизационного сбора. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Пилот» должен осуществить уплату утилизационного взноса как лицо, осуществившее ввоз автомобилей, не соответствует как материалам дела, так и тому факту, что истцом и судами доказательства ввоза автомобилей ООО «Пилот» не предоставлено, договоры, заключенные с Копыловым Р.Е. и Коньковым П.А. не расторгнуты, уплаченные сборы не признаны незаконными и не возвращены плательщикам. Полагает вывод суда об отсутствии фактического исполнения договоров не подтвержденным доказательствами, сделанным без учета заключения между ООО «Пилот» и ИП Крот Е.В. агентского договора №1 от 10.01.2022. Полагает, что решением суда затронуты права продавцов, который к участию в деле не были привлечены. От Алтайской таможни ии Барнаульского транспортного прокурора поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2023 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 09.02.2023, выданной от имени Копылова Р.Е., с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления Правительства № 1291, за транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2022 г.в., VIN №, ввезенное Копыловым Р.Е. из Республики Казахстан. Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 10.03.2023 по результатам рассмотрения заявления от имени Копылова Р.Е. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от 28.02.2023, согласно которому продавец Жаксылыков Е.К. в г. Семей Республики Казахстан продал Копылову Р.Е. автомобиль CHEVROLET COBALT, 2022 г.в., VIN №, за 6690000 тенге, был оформлен таможенный приходный ордер №    №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени Копылова Р.Е., что подтверждается квитанцией. Согласно договору купли-продажи от 01.03.2023 Копылов Р.Е. продал автомобиль CHEVROLET COBALT, 2022 г.в., VIN № Безбородовой Е.А. по цене 1 250 000 рублей. Кроме того, 07.04.2023 на Барнаульский таможенный пост Алтайской таможни обратился Шляховой С.В., действовавший на основании доверенности на представительство в таможенных органах от 06.04.2023, выданной от имени Конькова П.А., с заявлением о списании утилизационного сбора в сумме 3 400 руб. на основании Постановления Правительства №, за транспортное средство CHEVROLET COBALT, 2023 г.в., VIN №, ввезенное Коньковым П.А. из Республики Казахстан. Барнаульским таможенным постом Алтайской таможни 07.04.2023 по результатам рассмотрения заявления от имени Конькова П.А. и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от 27.03.2023, согласно которому продавец Канафия Е.А. в г. Семей Республики Казахстан продал Конькову П.А. автомобиль CHEVROLET COBALT, 2023 г.в., VIN №, за 6 390 000 тенге, был оформлен таможенный приходный ордер №, утилизационный сбор в сумме 3 400 руб. оплачен от имени Конькова П.А., что подтверждается квитанцией Согласно договору купли-продажи от 29.03.2023 Коньков П.А. продал автомобиль CHEVROLET COBALT, 2023 г.в., VIN № Кроту Е.В. по цене 1 250 000 рублей. Из пояснений третьего лица по делу Копылова Р.Е. суду первой инстанции следует, что для приобретения автомобиля СНЕVROLET СОВАLТ, 2023 г.в., VIN № в Республику Казахстан не выезжал, договор купли-продажи от 28 февраля 2023 года с Жаксылыковым Е.К. не заключал, указанное транспортное средство на территорию Российской Федерации не ввозил, таможенное оформление автомобиля не осуществлял, денежных средств на приобретение указанного автомобиля не имел, доверенность на имя Шляхового не выдавал, утилизационный сбор не оплачивал, имеющиеся в договоре купли-продажи от 28 февраля 2023 года, доверенности от 090 марта 2023 года и договоре купли-продажи от 01 марта 2023 года подписи от его имени, ему не принадлежат. Также Копылов Р.Е. пояснил, что в 2023 году работал в ООО «Пилот», при устройстве передавал паспорт, с которого снимались фотокопии, работал сначала на белом автомобиле марки Шевроле кобальт, затем на шоколадного цвета автомобиле такой же марки, в апреле 2023 года отдал автомобиль и уехал работать на Камчатку. Договорами аренды транспортного средства от 21 февраля 2023 года и 20 марта 2023 года, актами приемки-передачи транспортных средств подтверждается факт передачи ООО «Пилот» Копылову Р.Е. в аренду без экипажа автомобилей шевроле кобальт на срок по 21 мая 2023 года и 20 июня 2023 года соответственно. Коньков П.А. в судебном заседании и в ходе проверки прокуратуры давал объяснения о том, что в марте 2022 года познакомился с парнем по имени Игорь, который занимался перегоном автомобилей, тот попросил Конькова П.А. дать ему паспорта его и его жены, чтобы пригнать машины в РФ и не платить утилизационный сбор. Какие машины и откуда он возил, не говорил. В марте 2023 года Коньков П.А. передал Игорю свой паспорт и паспорт жены, позже узнал, что автомобили ему не для личных целей, а для такси, больше об обстоятельствах ввоза автомобиля не знает, в госструктуры и к нотариусу по поводу оформления автомобиля не обращался, автомобиль на учет не ставил и не снимал, денежного вознаграждения от Игоря не получал Граждане Крот Е.В., Безбородов Е.П., Ещев Е.И., ООО «Пилот» Конькову П.А. не знакомы. В дальнейшем были заключены договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023 согласно которому Копылов Р.Е. продал автомобиль CHEVROLET COBALT, 2022 г.в., Безбородовой Е.А. по цене 1 250 000 рублей, а также договор купли-продажи транспортного средства от 01.03.2023, согласно которому Безбородова Е.А. в тот же день продала указанный автомобиль ООО «Пилот» за 1 250 000 руб.4 и договор купли-продажи от 29.03.2023, по которому Коньков П.А. продал автомобиль CHEVROLET COBALT, 2023 г.в., Кроту Е.В. по цене 1 250 000 рублей, а Крот Е.В., в свою очередь, в тот же день продал указанный автомобиль ООО «Пилот» за 1 250 000 руб. Подписи в указанных договорах Копылов Р.Е. и Коньков П.А. также оспаривали. В качестве основания для реализации ответчиком ООО «Пилот» транспортных средств ПАО «Лизинговая компания «Европлан» выступили либо договоры об их приобретении непосредственно у физических лиц (44 транспортных средства) либо у Крота Е.В. (бывшего работника ООО «Пилот») (48 автомобилей) и у Безбородовой Е.А. (17 машин), которые их приобрели у физических лиц, в том числе, у Копылова Р.Е. и Конькова П.А. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Копылов Р.Е., Коньков П.А. не заключали вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей на территории Республики Казахстан, не выдавали доверенность Шляховому С.В. на оплату от его имени утилизационного сбора за ввоз данных автомобилей. Посредством последовательно формально оформленных сделок была создана имитация приобретения автомобиля ООО «Пилот» на территории Российской Федерации, что освобождало его от обязанности по уплате утилизационного сбора в размере, существенно превышающем размер утилизационного сбора, установленного для физического лица. Представленная совокупность фактических данных подтверждает вину ответчика в причинении ущерба Российской Федерации в виде непоступления в доход федерального бюджета денежных средств в размере утилизационного взноса в сумме 178 400 руб. за каждый автомобиль. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении ответчиком причиненного ущерба. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика. Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Федеральный закон N 89-ФЗ. Статьей 24.1 данного закона к полномочиям Правительства Российской Федерации отнесено определение видов и категорий транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, и установление порядка взимания утилизационного сбора (в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеров утилизационного сбора и порядка осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации (пункты 2, 4). Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 (далее также - Постановление N 1291) утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее по тексту Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее также - Перечень). В соответствии со статьей 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.(п.2) Коэффициенты расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств категории M1 установлены разделом I Перечня. В отношении транспортных средств соответствующей категории законодателем предусмотрена возможность применения льготных коэффициентов расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования. Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с частью 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ при условии оплаты утилизационного сбора ООО «Пилот» как лицом, осуществившим для себя ввоз автомобилей из Республики Казахстан, утилизационный сбор подлежал исчислению с использованием коэффициента 8,92 (20 000 (базовая)*8,92) в сумме 178 400 руб. за каждый автомобиль. Тогда как размер утилизационного сбора при условии ввоза автомобиля из Республики Казахстан физическими лицами Копыловым Р.Е., Коньковым П.А. для личных целей составил 3 400 руб. для каждого автомобиля. Дав оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, суды пришли к выводу о том, что сделки по приобретению в Республике Казахстан вышеуказанных автомобилей физическими лицами Копыловым Р.Е., Коньковым П.А. для личных целей прикрывали сделки по приобретению данных автомобилей покупателем ООО «Пилот» с целью уменьшения утилизационного сбора. Об этом свидетельствуют пояснения Копылова Р.Е. и Конькова П.А., третьего лица Шляхового С.В., сведения налогового органа о финансовом положением Копылова Р.Е., Конькова П.А., которое не позволяло единовременно оплатить стоимость автомобилей, указанную в договорах купли-продажи, заключенных от их имени на территории Республики Казахстан; информация из ГУ МВД России по Алтайскому краю, Отряда пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Шереметьево об отсутствии данных о пересечении государственной границы Российской Федерации Копыловым Р.Е., Коньковым П.А.; наличие ограничения в отношении Конькова П.А. на выезд из Российской федерации на дату сделки; аффилированность лиц, участвовавших в оформлении сделок, осуществлявших обращение в таможенный орган, оплату сбора, а также тот факт, что ООО «Пилот» во всех случаях одновременно выступало поставщиком транспортных средств и лизингополучателем (возвратный лизинг), при этом передавая автомобили лизинговой компании, ООО «Пилот» представлял договоры об их приобретении, заключенные до даты обращения лиц, заявивших о ввозе транспортных средств для личного пользования в таможенный орган с целью уплаты утилизационного сбора в размере 3400 руб.; отсутствие доказательств исполнения договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Пилот» и Кротом Е.В., Безбородовой Е.А. При таких обстоятельствах выводы судов о том, что именно ООО «Пилот» организовало ввоз на территорию Российской Федерации вышеназванных транспортных средств с целью их последующего использования в коммерческих целях, используя на этапах приобретения транспортных средств, оформления электронных паспортов транспортных средств и уплаты утилизационного сбора персональные данные физических лиц с целью уклонения от уплаты утилизационного сбора в объеме, установленном законодательством, являются верными. Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения ущерба в виде недоплаты утилизационного сбора подлежат отклонению. В соответствии с п пунктом 3 статьи 24.1 Федерального закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые: осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора; являются владельцами транспортных средств, в отношении которых утилизационный сбор не был уплачен в соответствии с абзацем пятым пункта 6 настоящей статьи, при помещении таких транспортных средств под иную таможенную процедуру при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны, применяемой на территории Особой экономической зоны в Калининградской области, за исключением случаев помещения таких транспортных средств под таможенную процедуру реэкспорта. По логике заявителя, плательщиком утилизационного сбора ООО «Пилот» может выступать только тогда, когда такой сбор не оплачен при приобретении транспортных средств в соответствии с установленным порядком. Вместе с тем, уплата утилизационного сбора номинальными покупателями в размере по 3400руб. по ничтожным сделкам в заниженном размере свидетельствует о причинении ущерба государству, в связи с чем в настоящем деле судом разрешен вопрос не о взыскании утилизационного сбора, а о возмещении ущерба (ст. ст. 15, ст. 1064 ГК РФ), выразившегося в неполучении утилизационного сбора, полагающегося к уплате в соответствии с законом, при этом уклонение от уплаты такого сбора стало возможным путем оформления ввоза транспортных средств на территорию Российской Федерации, необходимых для использования в коммерческой деятельности ответчика, с использованием фиктивных документов в целях имитации ввоза автомобиля физическими лицами для личных целей. Довод кассатора о применении судом апелляционной инстанции Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 в редакции, не действовавшей на даты ввоза транспортных средств в РФ, не влечет отмену апелляционного определения. Действительно, согласно сноске 6 Перечня, который применен судом апелляционной инстанции в редакции, действовавшей на дату рассмотрения дела, для целей раздела I Перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом, в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия (абзац первый): транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ, приведенном в приложении N 1 к Правилам, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования (абзац второй); транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора (абзац третий) и т.д. При этом вышеуказанные критерии отнесения транспортного средства к ввезенному для личного пользования в сноске 6 Перечня в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, еще не были определены. Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на правильность определения размера причиненного ущерба и суммы недоплаты утилизационного сбора, поскольку, по смыслу положений Перечня, из него не следует возможность отнесения транспортного средства, приобретенного юридическим лицом, к приобретенным для личного пользования. Следовательно, при установлении обстоятельств фактического приобретения автомобилей ООО «Пилот» утилизационный сбор правильно исчислен судом не по п.3 Перечня (Транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя), отсылающему к сноске 6, а по п. 2 Перечня - для транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 1000 куб. сантиметров, но не более 2000 куб. сантиметров. Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле нерезидентов - продавцов автомобилей, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции, и обоснованно отклонен с указанием на то, что определение правовой природы сделок требовалась в рамках оценки действий ООО «Пилот» на предмет причинения ущерба Российской Федерации в виде уклонения от уплаты надлежащего размера утилизационного взноса при ввозе автомобилей для собственных нужд, права и законные интересы продавцов-нерезидентов не затронуты решением суда, требований о возврате полученного по сделке прокурором не заявлялось. С такими выводами второй судебной инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия суда кассационной инстанции, не находя оснований для дополнительной проверки доводов ответчика, которые повторно приведены в кассационной жалобе. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. Нарушений, являющихся основанием к отмене судебных постановлений, не допущено. Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 11 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пилот» - без удовлетворения. Председательствующий                                                   Н.Г. Умыскова Судьи                                                                               Е.В. Прудентова                                      А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0066-01-2024-001268-38

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Алтайская таможня

ИНН: 2225019188

ОГРН: 1022201528326

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Барнаульский транспортный прокурор

ИНН: 5405347680

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Безбородова Елена Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ещев Константин Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Коньков Павел Анатольевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Копылов Роман Евгеньевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Крот Евгений Валерьевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мограбян Марине Геворговна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "ПИЛОТ"

ИНН: 220916858388

ОГРН: 1152223010026

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО «Лизинговая компания «Европлан»

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной налоговой службы России по Алтайскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шляховой Степан Владимирович

Судебные заседания

17.06.2025 14:20

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

13.05.2025

Заявитель: ООО "ПИЛОТ" в лице Мограбян М.Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы