Дело № 8Г-8721/2025 [88-9542/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-9542/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 6 июня 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-3184/2024 (УИД № 24RS0046-01-2024-001126-19) по исковому заявлению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Терещенко Людмиле Михайловне, Вигелю Ивану Андреевичу о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Вигеля Ивана Андреевича на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 августа 2024 г. Свердловским районным судом г. Красноярска принято заочное решение по гражданском уделу № 2-3184/2024 исковые требования Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Терещенко Л.М., Вигелю И.А. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов, удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 сентября 2024 г. Вигель И.А. обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 1 августа 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 октября 2024 г. заявление Вигеля И.А. оставлено без движения, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в размере 1 500 руб. либо оснований для освобождения заявителя от оплаты, предоставлен срок для устранения недостатков до 10 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 г., заявление об отмене заочного решения суда возвращено в адрес заявителю со всеми приложенными документами на основании статьи 136 ГПК РФ, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Вигель И.А. ставит вопрос об отмене определений судов первой и апелляционной инстанций. Указывает на отсутствие у суда оснований для возврат заявления об отмене заочно решения по основанию неоплаты государственной пошлины, поскольку изменения принятые в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения возникшие после их принятия, между тем как заявление ответчиком подано в рамках гражданского дела возбужденного и рассмотренного до принятия данных изменений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем Конституция Российской Федерации не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 г. № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий) (пункт 2 статьи 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая заявление об отмене заочного решение суд первой инстанции руководствуясь положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 33319 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив доводы жалобы заявителя с указанием на то, что обязанность уплаты государственной пошлины в данном случае установлена Налоговым кодексом Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 3 статьи 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 1 августа 2024 г. Свердловского районного суда г. Красноярска постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к Терещенко Л.М., Вигелю И.А. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки отходов, об отмене которого 20 сентября 2024 г. Вигель И.А. обратился в суд с заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя заявление ответчика об отмене заочного решения без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ввиду неустранения данного недостатка в установленный в определении суда срок заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился. Отклоняя доводы частной жалобы ввиду ошибочного толкования норм процессуального права, суд указал, что подача заявления об отмене заочного решения является самостоятельным юридическим действием, а поскольку намерение отмены судебного акта выражено ответчиком путем подачи соответствующего заявления после 8 сентября 2024 г., то в данном случае подлежат применению положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции, согласно которой подача заявления об отмене заочного решения подлежит оплате государственной пошлиной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии у суда достаточных оснований для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения от 11 октября 2024 и оснований для последующего его возврата определением от 21 ноября 2024 г. в связи с не неоплатой государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт «з»); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признается событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В то же время согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в статью 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 238 ГПК РФ закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Несмотря на то что данная норма сохранена в действующей редакции ГПК РФ, следует учитывать, что с 8 августа 2024 г. Федерального закона от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменивший порядок и размер оплаты, в том числе и государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Юридические действия – это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечет появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абзац 4 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 46-О-О, от 29 мая 2012 г. № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью третьей статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки ее уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов, Вигель И.А. подал заявление об отмене заочного решения 20 сентября 2024 г., т.е. уже после вступления в силу (8 августа 2024 г.) правила Налогового кодекса Российской Федерации, установившего обязательность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий ее уплату, должен быть приложен к заявлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные подателем кассационной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности судебных актов и правильности изложенных в них выводах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушения, влекущие отмену судебных актов, судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 5 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вигеля Ивана Андреевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Баер</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированной определение изготовлено 6 июня 2025</p></span>