Дело № 8Г-8621/2025 [88-9491/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9491/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           17 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Умысковой Н.Г. судей Прудентовой Е.В., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0067-01-2024-002932-37 по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «СОНРИСА» к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., установила: ООО МКК «СОНРИСА» обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай о взыскании задолженности по договору займа № от 12.03.2021 в размере 13 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 520 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 67 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «СОНРИСА» и ФИО3 был заключен договор займа № от 12.03.2021 г., в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма в размере 13 000 руб. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита не исполнил должным образом, образовалась просроченная задолженность основного долга по договору займа № от 12.03.2021 г. в размере 13 000 руб. Заемщик ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Так как предполагаемых наследников нет, то на основании ст. 1152 ГК РФ имущество, оставшееся после смерти заемщика, признается выморочным. Функции по принятию и управлению Федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай, в связи с чем, данное лицо отвечает по долгам наследодателя в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. Определением суда к участию в деле в качестве в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены Вязников Сергей Сергеевич, Ковалева Ольга Сергеевна, ПАО Сбербанк Алтайское отделение №, ООО «Феникс». Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взыскана задолженность по счету № в размере 632,44 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств, находящихся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 3,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 февраля 2025 г. решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2024 года изменено в части порядка взыскания задолженности, а именно: с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ООО МКК «СОНРИСА» взыскана задолженность по счету № в размере 632,44 руб. за счет и в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации наследственного (выморочного) имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10.10.2024 и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05.02.2025, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда, в части взыскания судебных расходов сделаны с неправильным применением норм права. Кассатор полагает, что участие Территориального органа в настоящем деле обусловлено не действиями (бездействием) Территориального органа, а указанием закона и сложившейся практикой, в силу которых Федеральное агентство по управлению государственным имуществом определен как компетентный орган. Взыскивая судебные расходы, суд не учел п. 19 Постановления пленума от 21.01.2016 № 1. Удовлетворение исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав Истца со стороны Территориального органа, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в связи с возложением на него обязанности, установленной законом, по принятию выморочного имущества, а поэтому понесенные банком расходы в виде уплаченной государственной пошлины следует отнести на счет истца. От ООО «СОНРИСА» поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2021 между ООО МКК «Сонриса» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п.п. 1, 2 Индивидуальных условий договора займодавцем заемщику был предоставлен микрозайм на сумму 13 000 руб. со сроком возврата 09.06.2022 и процентной ставкой, предусмотренной п.4 договора, а ФИО3 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. В подтверждение заключения договора и предоставления займа представлены договор от 12.03.2021 и расходный кассовый ордер № от 12.03.2021. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. умер что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным Единой информационной системы нотариата России, информация об открытии нотариусами Алтайского края наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует. Согласно сведениям Управления юстиции Алтайского края у ФИО3 имеются дети - сын Вязников Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ и дочь Вязникова (Ковалева) Ольга Сергеевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и Кузнецовой Л.А. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных по запросу суда сведений о наличии денежных средств на банковских счетах наследодателя на дату открытия наследства следует, что на ДД.ММ.ГГГГ (на день смерти ФИО3) в ПАО Сбербанк открыты действующие счета, остаток денежных средств на счетах составляет 632,44 руб. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 810, 819, 1113, 1114, 1151, 1175 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пп. 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее - Постановление от 29.05.2012 № 9), установив, что обязательство по возврату кредита перестало исполняться заемщиком в связи с его смертью, определив наследственное имущество в виде денежных средств на счете в ПАО Сбербанк в размере 632,44руб., не установив наличие иного имущества в собственности умершего, учитывая, что наследники должника его наследство не приняли, признав его выморочным в силу закона (ст. 1151, 1152, 1157 ГК РФ) и перешедшим в собственность государства, взыскал задолженность по займу в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, т.е. в размере 632,44 руб., в пользу ООО МКК «СОНРИСА» с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай за счет казны Российской Федерации. Судебная коллегия по гражданским делам апелляционного суда с выводами районного суда в целом согласилась, изменив решение суда указанием на взыскание задолженности путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете умершего ФИО3 В кассационной инстанции кассатор выражает несогласие с судебными актами в части взыскания с него судебных расходов, указывая, что удовлетворение исковых требований не связано с нарушением со стороны заявителя или оспариванием им прав истца. Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобе по указанным в ней доводам. В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай в пользу ООО МКК «СОНРИСА» судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 250 руб., почтовые расходы в сумме 3,35 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (5%). Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем, указанные разъяснения на правоотношения сторон не распространяются, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав. Так, выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абзац 7 пункт 2 статьи 1151 Гражданский кодекс Российской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). После смерти заемщика обязательства по заключенному им договору займа ответчиком не исполнялись, в том числе, и по истечении шестимесячного срока со дня открытия наследства, когда стало очевидно, что наследственное имущество является выморочным. Согласно п.1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. Приведенными нормами права закреплен общий порядок принятия МТУ Росимущество выморочного имущества путем получения свидетельства о праве на наследство и дальнейшей реализации прав и обязанностей собственника наследственного имущества, неисполнение которых и послужило к обращению истца в суд и несению расходов по уплате государственной пошлины, представительских и почтовых расходов, размер которых верно исчислен судом пропорционально удовлетворенным требованиям. Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, не содержит, выводов судов не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 октября 2024 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 февраля 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай – без удовлетворения. Председательствующий                                                   Н.Г. Умыскова Судьи                                                                               Е.В. Прудентова                                     А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 24 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0067-01-2024-002932-37

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.06.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Вязников Сергей Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ковалева (Шубина)Ольга Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай

ИНН: 2221172516

ОГРН: 1092221004040

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО «Феникс»

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ООО МКК " СОНРИСА"

ИНН: 2204089748

ОГРН: 1192225026950

КПП: 220401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ПАО Сбербанк Алтайское отделение №8644

Судебные заседания

17.06.2025 14:00

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

12.05.2025

Заявитель: МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай в лице Хижняк Е.М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы