Дело № 8Г-8536/2025 [88-9904/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-9904/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Номер дела в суде первой инстанции № 2-718/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД № 42RS0005-01-2023-004937-90</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 25 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушатенко Константина Владимировича к Степичеву Олегу Александровичу, Мушатенко Татьяне Савельевне о признании сделки недействительной в части</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Мушатенко Татьяны Савельевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчиков- Ильиной М.И., поддержавшую жалобу, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мушатенко К.В. обратился с иском к Степичеву О.А. и бывшему супругу Мушатенко Т.С. о признании договора безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом, заключенного 01.07.2018 между ссудодателем Степичевым О.А. и ссудополучателем Мушатенко Т.С., недействительным в части торгового оборудования, расположенного в нежилом помещении (магазине) по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Просил признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности сделки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что Степичев О.А. распорядился не принадлежащим ему имуществом, ранее истец осуществлял предпринимательскую деятельность в указанном нежилом помещении, спорное имущество принадлежит истцу, так как было приобретено и установлено за его счет. В 2021 году брак между Мушатенко К.В. и Мушатенко Т.С. прекращен, в спорном помещении осуществляет предпринимательскую деятельность Мушатенко Т.С., которая заключила со Степичевым О.А. договор безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом, при этом по условиям договора ей было передано торговое оборудование, правом распоряжения которым Степичев О.А. не обладал, полномочий на его передачу не имел, поскольку торговое оборудование принадлежит истцу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2025 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать недействительной (ничтожной) сделку в виде договора безвозмездного временного пользования недвижимым имуществом, совершенную 01.07.2018 между Степичевым О.А. и ИП Мушатенко Т.С. в части передачи ссудодателем Степичевым О.А. в пользование ссудополучателю ИП Мушатенко Т.С. следующего движимого имущества, находящегося в нежилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> торговых стеллажей с выдвижным ящиком 4 секции длиной по 102 (102,5) см, глубиной 30 см по 3 белых ДСП-полки в каждой секции;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> торгового стеллажа пристенного 2 секции длиной по 77 см, глубиной 63 см, с выдвижными ящиками по 3 белых ДСП-полки в каждой секции;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">требование Мушатенко К.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать со Степичева О.А., ИП Мушатенко Т.С. в пользу Мушатенко К.В. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины по 225 руб. с каждого, почтовых расходов по 1 069,40 руб. с каждого, транспортных расходов по 16 075,50 руб. с каждого;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">отказать Мушатенко К.В. во взыскании со Степичева О.А., ИП Мушатенко Т.С. расходов по оплате судебной технико-криминалистической экспертизы в размере 80 000 руб., расходов на представителя в размере 100 000 руб.;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">взыскать со Степичева О.А., ИП Мушатенко Т.С. в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» по 30 000 руб. с каждого.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе с дополнениями Мушатенко Т.С. выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21.03.2025 в той части, в которой удовлетворены исковые требования Мушатенко К.В., приводя доводы о недоказанности того обстоятельства, что в названном нежилом помещении ранее были установлены перечисленные в резолютивной части апелляционного определения торговые стеллажи, а также об идентичности торговых стеллажей, приобретенных истцом, но которые, по утверждениям кассатора, находятся в других торговых точках. Установленная экспертизой сопоставимость торгового оборудования не означает, что это одно и то же оборудование. Кроме того, в нарушение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчиков судебные расходы в полной сумме 60 000 руб., связанные с производством судебной экспертизы, при том, что исковые требования удовлетворены частично, без учета принципа пропорциональности. Расходы на представителя в части возмещения стоимости проезда воздушным транспортом взысканы необоснованно без учета фактически выполненной (не выполненной) представителем работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Мушатенко К.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.06.2025 до 17 часов 00 минут 25.06.2025 в связи с поступлением дополнений к жалобе.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Мушатенко К.В. являлся индивидуальным предпринимателем и до 2018 года осуществлял предпринимательскую деятельность (розничная торговля) в арендованном нежилом помещении по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> (магазин «ОртоДоктор»), принадлежащем Степичеву О.А.; 01.07.2018 Степичев О.А. и ИП Мушатенко Т.С. заключили договор безвозмездного пользования названным нежилым помещением, включив в состав передаваемого Мушатенко Т.С. имущества торговое оборудование, в том числе спорные торговые стеллажи; с целью проверки доводов ответчиков судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для проверки соответствия фактически установленного в названном нежилом помещении имущества торговому оборудованию, поименованному в правоустанавливающих документах истца; опираясь на заключение судебной экспертизы, суд установил, что часть из заявленного истцом оборудования приобретено им и принадлежит ему на праве собственности, включено в договор ссуды, заключенный ответчиками, незаконно, без согласия владельца имущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенная норма закона судом применена правильно, круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определен верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку суд первой инстанции, разрешая спор, нарушил нормы процессуального закона, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного постановления, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Постановление суда основано только на относимых и допустимых доказательствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При распределении судебных расходов суд исходил из того, что истцом были заявлены, а судом разрешены и частично удовлетворены исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, в связи с чем принцип пропорциональности при распределении судебных расходов не подлежит применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный вывод соответствует пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд учитывал необходимость несения данных расходов, их значения для дела, процессуальные позиции сторон, принципы разумности и т.п.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении расходов на представителя истца, в том числе транспортных расходов, суд признал их целесообразными и проверил фактическое несение, нарушений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, а доводы жалобы в данной части направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 марта 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мушатенко Татьяны Савельевны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Мотивированное определение изготовлено – 25.06.2025</p></span>