Дело № 8Г-8523/2025 [88-9341/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9341/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                19 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Долматовой Н.И., судей Лемзы А.А., Шульц Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 (24RS0046-01-2021-007413-25) по иску Лобановской Ольги Ивановны к Балабанову Андрею Валентиновичу, Герасименко Тамаре Владимировне, Занукевич Анастасии Семеновне, Бочениной Елене Петровне, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Суринову Александру Михайловичу, действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО38, ФИО39, ФИО40 о признании недействительным результатов межевания, исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН, установление границ земельного участка, возложении обязанности, по встречному исковому заявлению Балобанова Андрея Валентиновича к Лобановской Ольге Ивановне об установлении местоположения смежной границы земельных участков, возложении обязанности, по иску Балобанова Андрея Валентиновича к Куперштейн (Ельцовой) Наталье Дмитриевне, Ельцовой Валентине Александровне о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, по кассационным жалобам Балабанова Андрея Валентиновича, Куперштейн Натальи Дмитриевны, представителя Куперштейн Натальи Дмитриевны – Коваленко Олеси Николаевны на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2025 г., заслушав доклад судьи Н.В. Шульц установила: Л.О.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненном, к вышеназванным ответчикам об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером № Собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Б.А.В. в апреле 2021 г. при помощи геодезиста осуществил вынос точек своего земельного участка в натуре на местность, после чего самоуправно частично снес забор, существующий на местности более 15 лет между их земельными участками, но опорные столбы частично уничтоженного забора остались. В связи с данными обстоятельствами она обратилась к кадастровому инженеру М.А.В., которой было выдано заключение от 26 июля 2021 г. о выявлении пересечения границ земельного участка № по фактическому местоположению существующему на местности более 15 лет с земельным участком №. Полагает, что существующие границы смежного земельного участка № были установлены не по фактическому местоположению смежного с её участком забора, без привязки к существующим пунктам геодезической сети и без выезда на местность, в связи с чем возникла реестровая ошибка в местоположении границ смежного земельного участка №, которую необходимо исправить. Кроме того, указала, что возведенные Б.А.В. в 2021-2022 гг. строения - баня (на расстоянии 1.5 м) и бассейн (на расстоянии 3,7 м) - нарушают её права, так как возведены без соблюдения отступа от границы её земельного участка и их возведение не согласовано с ней, а следовательно, они являются самовольными. Просила суд: установить границу земельного участка № в точках координат, определенных заключением экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» (таблица №); возложить на Б.А.В. обязанность за свой счет в течение 30 дней снести нежилые строения с кадастровыми номерами № (баня) и № (бассейн). Б.А.В. обратился со встречным иском, впоследствии уточненным, к Л.О.И. об устранении препятствий пользования земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 670 кв.м по сведениям ЕГРН. После приобретения указанного земельного участка в 2021 году с целью установления земельных границ и закрепления их на местности посредством забора он обратился к кадастровому инженеру, в результате чего было выявлено наложение границ по сведениям ЕГРН на фактически существующее строение - баню ответчика. С целью устранения данной ошибки он обратился к собственнику строения Л.О.И., которая пояснила, что между ее строениями всегда существовал забор, и он должен сформировать свою границу земельного участка в соответствии с указанным забором. Между тем, согласно материалам землеустроительного дела 2004, межевого дела 2006 годов на земельный участок № и топографических материалов 2004 и 2021 годов, между спорными смежными участками ограждение сформировано в виде забора и хозпостроек (гараж, теплица, баня). Расстояние от основания хозяйственных построек до фактической границы смежного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. Л.О.И. в ходе эксплуатации бани облицевала ее кирпичом, в результате граница в виде стены бани выдвинулась в глубь земельного участка истца на 45 см. В 2022 году не дожидаясь результатов судебной землеустроительной экспертизы Л.О.И., произвела реконструкцию крыши бани, свод которой направлен на территорию земельного участка истца, выходит за границы установленного забора на 70 см. Таким образом границы земельного участка истца с кадастровым номером № уменьшились на 120 см. Также в октябре 2021 года Л.О.И. в гараже на смежной границе установила котельное оборудование с трубой дымоотвода, тем самым изменила назначение нежилого строения, допускает выбросы продуктов горения в атмосферу, чем нарушает права истца. Просил суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключить сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №; установить границу земельного участка, по координатам, указанным в уточненном встречном исковом заявлении; возложить на Л.О.И. обязанности в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, реконструировать крышу объекта, путем установки крыши скатом, направленным в противоположную сторону от границы земельного участка с кадастровым номером № а также демонтировать котельную, установленную в гараже Л.О.И. Б.А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненном к Куперштейн Н.Д., Е.В.А. об исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что в результате проведения кадастровых работ выявлено пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственниками которого являются ответчики. Границы земельного участка ответчиков установлены с нарушением действующего законодательства, не соответствуют фактическим границам используемого земельного участка. Площадь наложения составляет 25 кв.м. Просил суд: признать недействительными результаты межевания и исключить сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № исключить сведения о его координатах из ЕГРН и установить границу земельного участка с кадастровым номером № в координатах, указанных в уточненном исковом заявлении. Определением суда от 21 марта 2024 г. гражданские дела объединены в одно производство. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 г. искровые требования Л.О.И. к Б.А.В., Г.Т.В., З.А.С., Б.Е.П., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, С.А.М., действующему в своих интересах и интересах <данные изъяты> ФИО38, С.Т.А., ФИО40, о признании недействительным результатов межевания исправлении реестровой ошибки, внесение изменений в ГКН, установление границ земельного участка, возложении обязанности, встречному исковому заявлению Б.А.В. к Л.О.И. об установлении местоположение смежной границы земельных участков, возложении обязанности, по иску Б.А.В. к К(Е)Н.Д., Е.В.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исключении сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка удовлетворены частично. Судом постановлено: Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в сведения об изменении основных характеристик объектов недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков и площади: земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>Б, земельного участка с кадастровым номером №, по адресу <адрес>А. земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>. 56Б, по поворотным точкам с приведенными в решении координатами; определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>А по поворотным точкам с приведенными в решении координатами; определив местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, по поворотным точкам с приведенными в решении координатами. Обязать собственника земельного участка с кадастровым номером с №, по адресу: <адрес>. 64 «А» Л.О.И.: -    установить на принадлежащих ей объектах хозяйственного назначения (литеры Г13, Г12. Г11, Г), снегоудерживающие барьеры и отводы воды (водосливы), с целью отвода стока дождевых и талых вод от попадания на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем изменения направления ската крыши на земельный участок с кадастровым номером № либо организовать водоотвод с поверхности кровли, исключив ее конструкцию из границ участка с кадастровым номером №, -демонтировать пролет из оцинкованного железа в точках н16-н17, имеющего неустойчивое положение на поверхности земли, и непосредственное примыкание к ранее установленному опорному столбу (железный, Н-1.50 м) штакетного забора между земельными участками с кадастровыми номерами №. Требования Л.О.И. к Б.А.В. о возложении обязанности снести нежилое строение баню с кадастровым номером №, бассейн с кадастровым номером №, Б.А.В. к Л.О.И. о возложении обязанности демонтировать котельную, расположенную в здании гаража в границах земельного участка кадастровым номером с № – оставлены без удовлетворения. Указано, что денежные средства, внесенные Б.А.В. на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае платежным поручением от 11 сентября 2023 г. № выплатить ООО «Квазар». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2025 г. решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 г. изменено. Из резолютивной части решения исключено указание на изменение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес>Б. Решение отменено в части возложения на Л.О.И. обязанности демонтировать пролет из оцинкованного железа в точках н16-н17, имеющий неустойчивое положение на поверхности земли и непосредственное примыкание к ранее установленному опорному столбу (железный, Н-1.50м) штакетного забора, между земельными участками с кадастровыми номерами № В остальной части решение оставлено без изменения. Оспаривая законность принятых судебных актов в части, Б.А.В., в кассационной жалобе и дополнениях к ней, указывает, что из решения суда не ясно, какие именно действия обязывает суд произвести Л.О.И. - изменить направление ската крыши либо организовать водоотвод с поверхности кровли. Полагает, что для недопущения угрозы жизни и здоровья посетителям его земельного участка, а также порчи имущества, необходима реконструкция свода крыши Л.О.И., при этом установка снегоудерживающих барьеров и отводов воды не устранит и не восстановит нарушенные права Б.А.В. Судами не учтены требования п.6.7 СП 53.13330.2019, согласно которому, при возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок. Использование котельного оборудования, установленного в гараже Л.О.И., расположенного в непосредственной близости от участка Б.А.В., приводит к тому, что продукты горения попадают на его участок, создавая препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем его требования в части демонтажа котельной, расположенной в здании гаража Л.О.И. подлежали удовлетворению. Судами, в нарушение норм процессуального права, указано, что исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, однако, требования Б.А.В. к К.Н.Д. и Е.В.А. удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции подтверждая данный факт, не изменил решение суда в указанной части. Просит также отменить решение суда и апелляционное определения в части определения местоположения границы его земельного участка смежной с земельным участком Л.О.И., поскольку суд взял за истину выводы эксперта К.Н.Ю,, не дав оценку другим документам и сведениям, представленным в материалы дела. При этом эксперт К.Н.Ю, имела личную заинтересованность при проведении экспертизы, так как связана деловыми и иными отношениями с представителями Л.О.И. – Г.Т.Ю. и Л.О.В. Не смотря на представленные доказательства, суд не удовлетворил ходатайство Б.А.В. о признании дополнительной землеустроительной экспертизы № недопустимым доказательством, не обосновал свое решение. Полагает, что указанную экспертизу нельзя принимать во внимание, так как необходимо при определении границ земельных участков, руководствоваться правоустанавливающими, землеустроительными документами прежних лет, а не фактическими границами землепользования. Выводы экспертизы содержат противоречивые выводы - с одной стороны анализируется землеустроительная документация, по которой были установлены границы, а с другой стороны кадастровый инженер анализирует именно фактическое землепользование. Кроме того, эксперт К.Н.Ю,, сформировала границы земельного участка Л.О.И. таким образом, что включила в него часть территории земельного участка Б.А.В., а также участок земель, собственность на которые не разграничена, при этом урезала данный участок со стороны соседнего участка Г.Т.В., чтобы площадь земельного участка Л.О.И. осталась 595 кв.м. В кассационных жалобах, Куперштейн Н.Д. и ее представитель К.О.Н., выражая несогласие с решением суда в части определения смежной границы между участками принадлежащими Куперштейн Н.Д. и Б.А.В. указывают, что суд, определив местоположение границ земельного участка Б.А.В., не учел, что площадь земельного участка Куперштейн Н.Д. и Е.Н.А., в результате этого, уменьшилась на 20 кв.м. Полагают, что оснований для удовлетворения требований Б.А.В. не было, поскольку межевание земельных участков с кадастровыми номерами № выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент его проведения. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку межевание участка истца проведено в 2003 году. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку при обнаружении несоответствия площади земельного участка правоустанавливающим документам, истец не лишен возможности оспаривать договор купли-продажи, заключенный с прежним правообладателем. Полагают, что Б.А.В. реализовал свое право по исправлению ошибки в местоположении границ и площади его земельного участка в 2021 году. Заключение эксперта не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт не указал в чем конкретно допущена ошибка. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела суд не привлек к участию в деле кадастрового инженера или экспертную организацию, проводивших землеустроительные работы ранее. От Б.А.В. поступили возражения на кассационные жалобы Куперштейн Н.Д. и ее представителя К.О.Н. От Муниципального образования город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска поступили возражения на кассационную жалобу, в которых они выражают согласие с доводами кассационной жалобы Б.А.В. и считают жалобу подлежащей удовлетворению. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает. При рассмотрении спора судами установлено, что Л.О.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>А, декларированной площадью 595 кв.м. и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 52,50 кв.м., 1958 года постройки. Право собственности зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19 ноября 2005 г. с описанием границ в соответствующих точках координат. Б.А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу <адрес>А, площадью 649 кв.м и расположенных на нем бассейна с кадастровым номером № бани с кадастровым номером №. Право собственности на земельный участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ в соответствующих точках координат. К. (до регистрации брака - Е.) Н.Д.. и Е.В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками (по 1/2 доли в праве у каждой) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>Б, декларированной площадью 652 кв.м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с описанием границ в соответствующих точках координат. Земельные участки с кадастровыми номерами № в указанной последовательности (слева направо) находятся в одном ряду жилой застройки по <адрес> в кадастровом квартале № (далее - спорные земельные участки). С северной стороны земельные участки граничат с землями общего пользования - автодорогой по <адрес>. При этом, земельный участок № с восточной и южной стороны является смежным с участками с кадастровыми номерами: № (<адрес>А - Б.Е.П.), 24№ (<адрес>А - З.А.С., С.), № (<адрес> - Г.Т.И.). С западной стороны данный земельный участок является смежным с участком № (<адрес> - Б.А.В.), который в свою очередь, также с западной стороны, является смежным с земельным участком № Спорные земельные участки были выделены правопредшественникам сторон на праве личной собственности на основании решения исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 11 октября 1957 г. № в бессрочное пользование под строительство индивидуальных жилых домов. Так, земельный участок по <адрес>, №а на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности Ш.В.Н., общей площадью 595 кв.м, имеющий по фасаду 17 м, по задней меже 17 м, по правой меже 35 м. по левой меже 35 м (п. 1 договора). 16 апреля 1963 г. Ш.В.Н. по договору купли-продажи, зарегистрированному в реестре 2-ой Красноярской государственной нотариальной конторы под №, продал С.П.И. земельный участок площадью 595 кв.м и один жилой дом с надворными постройками, общей площадью 52 кв.м. 24 июля 1987 г. на основании договора купли-продажи указанный земельный участок площадью 595 кв.м и один жилой дом площадью 52 кв.м с надворными постройками был приобретен у С.П.И. В.И.Р. В дальнейшем апелляционным определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2005 г. за В.И.Р. признано право собственности на земельный участок по <адрес> «А», площадью 595 кв.м в соответствии с проектом границ земельного участка, каталогом координат точек поворота границ землепользования. На основании апелляционного определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2005 г. В.И.Р. было подготовлено межевое дело №мд по упорядочиванию на местности границ земельного участка, занимаемого жилым домом по <адрес>. В составе технического проекта выполнена топографическая съемка масштаба 1:500 подрядной организацией ООО «Параллель-56». В соответствии с «Описанием земельных участков» от 19 июня 2006 г. (исполнитель ООО «Параллель-56») по заявлению В.И.Р. в ЕГРЗ были внесены сведения о земельном участке общей площадью 595 кв.м с местоположением и конфигурацией границ, установленных проектом границ земельного участка, каталогом координат точек поворота границ землепользования и соответствующим описанием характерных точек, земельному участку присвоен кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ В.И.Р. подарил спорный земельный участок с кадастровым номером № Л.О.И. 28 июля 2021 г. по заказу Л.О.И. был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с одномоментным исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако, в соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2023-7115613, осуществление государственного кадастрового учета изменений границ земельного участка приостановлено, а затем по заявлению Л.О.И. - прекращено, в связи с наличием настоящего спора. Кроме того, на основании решения исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся от 11 октября 1957 г. № с К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по <адрес>, № а, общей площадью 594 кв.м, имеющий по фасаду 18 м., по задней меже 18 м., по правой меже 36 м., по левой меже 30 м. Согласно материалам сплошной инвентаризации, в 1994 году в отношении земельного участка по указанному адресу был выполнен План установленных границ с таблицей координат точек поворота границ землепользования, площадь участка составила 872.36 кв.м. Распоряжением администрации города Красноярска от 27 декабря 2002 г. №- недв «О предоставлении К.А.С. земельного участка», последнему в соответствии с проведенными межевыми работами по упорядочению на местности границ землепользования по <адрес>, предоставлен земельный участок общей площадью 670 кв.м, с возложением на К.А.С. обязанности изготовить кадастровый план земельного участка и обеспечить регистрацию права собственности. На основании проведенных по заказу К.А.С. землеустроительных работ, 06 марта 2003 г. в ГКН впервые были внесены сведения о земельном участке общей площадью 670 кв.м, по адресу: <адрес>А, с описанием местоположения и конфигурации его границ в соответствующих точках координат, с присвоением участку кадастрового номера № ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения К.А.С. указанный земельный участок № площадью 670 кв.м и размещенный на нем жилой дом площадью 52.3 кв.м был передан в дар О.В.А. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ О.В.А. продал Б.А.В. названный земельный участок. По заказу Б.А.В. 10 октября 2021 г. был подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании которого в сведения ЕГРН внесены изменения местоположения его границ и его площади с ее уменьшением до 649 кв.м. Кроме того, 11 октября 1957 г. с С.П.П. был заключен договор № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, №Б, имеющего по фасаду 27 м. по задней меже 32 м., по правой меже 29 м., по левой меже 11 м., общей площадью 600 кв.м, для возведения жилого одноэтажного бревенчатого дома из трех комнат. Распоряжением администрации г. Красноярска от 30 января 2003 г. №-недв С.П.П. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по адресу <адрес>Б в целях эксплуатации жилого дома, общей площадью 652 кв.м. В соответствии с указанным распоряжением подготовлен кадастровый план земельного участка от 17 марта 2003 г., на основании которого в ГКН впервые были внесены сведения о земельном участке общей площадью 652 кв.м с местоположением и конфигурацией границ в соответствующих точках координат с присвоением уникального кадастрового номера № Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за С.П.П. 28 апреля 2003 г. На основании договора дарения от 26 июля 2004 г. С.П.П. указанный земельный участок № был передан в собственность по 1/2 доли Е.В.А. и К.Н.Д.. Для разрешения заявленных сторонами требований судом первой инстанции были назначены судебная, повторная, а также дополнительная судебная землеустроительная и строительная экспертизы. При разрешении настоящего спора судом были приняты во внимание экспертные заключения ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» и ООО «Квазар» (проведенное в рамках рассмотрения дела №) с учетом дополнительных экспертиз и пояснений экспертов, и указано, что их выводы не содержат противоречий, а напротив, взаимно дополняют друг друга. Заключениями судебных экспертиз установлено: -    в отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>А), в соответствии с информацией ЕГРН (идентичных аналитическим данным «Описание земельных участков» от 19 июня 2006 г., выполненных ООО «Параллель-56») выявлены несоответствия и пересечения юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2006 года с его фактическими границами (частями границ): с западной стороны в точках № в части границы являющейся смежной с земельным участком с КН № (<адрес>), выраженной и закрепленной на местности контурами объектов хозяйственного назначения (литер Г10, Г 11, Г 12, Г13 и стеклянная теплица), неотделимыми улучшениями участка в виде части ограждения (забора) и опорными металлическими межевыми столбами, существующими на местности с 1997 года; с восточной стороны в точках 4-5 в части границы являющейся смежной с земельным участком с КН № (<адрес>А, Б.Е.П.), выраженной и закрепленной на местности в виде части ограждения (забора) и опорными металлическими межевыми столбами, существующими на местности с 1997 года, с заменой материала ограждения в 2022 году без изменения исходного местоположения; с восточной стороны в точках 5-6 в части границы являющейся смежной с земельным участком с КН № (<адрес>А), выраженной и закрепленной на местности в виде части ограждения - деревянного штакетного забора, существующего на местности с 1997 года. -    В отношении земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), в соответствии с информацией из сведений, содержащихся в ЕГРН - идентичных аналитическим данным с Межевого плана от 10 октября 2021 г. по исправлению ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и проведенного сравнительного анализа местоположения фактических границ, выявлены несоответствия и пересечения (наложения) границ, а именно, юридических границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2006-2021 года: с фактическими границами (частями границ) с северной стороны в точках 1- 2-3-4 в части границ являющейся смежной с землями общего пользования кадастрового квартала № (<адрес>), выраженные и закрепленные на местности конструкцией ограждение-забор из металлического профиля с опорными продольными и поперечными металлическими креплениями на бетонно-ленточном фундаменте; с фактическими границами (частями границ) с западной стороны в точках 16-17-1 в части границ являющейся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>Б, К(Е)Н.Д., Е.В.А.), выраженные и закрепленные на местности неотделимыми улучшениями участка в виде части конструкции ограждение-забор и опорными межевыми столбами в металлическом исполнении) возведенными Б.А.В., с заменой материала ограждения (металлические сетчатые пролеты) в 2021 году со сносом объекта хозяйственного назначения (баня); несоответствие фактических и юридических границ, в части смежной с земельным участком с КН № (<адрес>Б, К.Н.Д. Е.В.А.), выраженных и закрепленных на местности неотделимыми улучшениями участка в виде ограждений (металлических заборов) с пересечением хозяйственной постройки в виде навеса примыкающего к объекту нежилого назначения с кадастровым номером № Причинами выявленных несоответствий местоположения и конфигурации границ, в том числе, установленных пересечений, юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>), выявленные в процессе проведения экспертизы, по мнению экспертов, могут являться допущенные ошибки при упорядочивании (определении) характерных поворотных точек фактических границ смежных друг другу земельных участков по <адрес>Б и <адрес>А и фактических контуров объектов хозяйственного назначения, находящихся в створе смежной границы, в ходе проведения кадастровых работ в период 2002 - 2006 годах. В результате чего исследуемые объекты поставлены на ГКУ с границами, не соответствующими реальной ситуации на местности с допущенными пересечениями контуров объектов недвижимости границами (частями границ) образованных земельных участков с кадастровыми номерами № Такие ошибки в определении местоположения границ земельных участков, могли быть допущены из-за: ошибок специалистов при проведении землеустроительных и межевых работ по определению характерных поворотных точек, грубых и случайных погрешностей, неизбежно возникающих при геодезических измерениях и последующей их конвертации в ПО обеспечивающее графическое построение, получение аналитических сведений (координат X и У) методом «скалывания» с бумажных носителей топографического плана застроенных территорий города Красноярска масштаба 1:500. Согласно выводам заключения эксперта №238-10/2024 от 15 октября 2024 г. ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», земельные участки № имеют общие друг другу последовательно спорные смежные (общие) части границ (когда часть границ одного земельного участка одновременно является частью границ другого земельного участка), которые на момент проведения экспертных исследований на местности выражены и закреплены объектами искусственного происхождения из неоднородного материала, частично на монолитном ленточном фундаменте, выполняющем роль подпорных стен ввиду сложного рельефа местности с крутым понижением в юго-западной части исследуемых участков. Экспертом предложены проекты границ спорных земельный участков, при этом эксперт исходил из: необходимости установления границ прямолинейно, в соответствии с уточненными площадями по документам 2002-2005 гг., результатов визуального осмотра объектов экспертизы, геодезического координирования, учета фактических условий и обстоятельств осуществления нового строительства ограждения на монолитном ленточном фундаменте различной высоты правообладателем земельного участка с кадастровым номером № Также экспертом при проектировании границ учтены сведения ГИС ОГД, Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск от 07 июля 2015 г. №В-122 (в ред. от 28 февраля 2023 г. №В-307), карте градостроительного зонирования и пр. Кроме того, при составлении проекта границ экспертом были соблюдены положения ст.26, ч.3 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 №218-Ф. п.2 ч.3 ст.42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», которым предусмотрено, что при уточнении местоположения границ земельного участка, его площадь не должна быть меньше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, а именно: 1.    по земельному участку №: декларированная площадь (1956 год) - 600 кв.м., уточненная площадь (2002-2003 год) - 652,35 кв.м проектная площадь - 652 кв.м; 2.    по земельному участку №: декларированная площадь (1957 год) - 594 кв.м уточненная площадь (2002-2003 год) - 670 кв.м., уточненная площадь (2022 год) исправление РО в смежной части с участком №-649 кв.м проектная площадь - 664 кв.м; 3.    по земельному участку № декларированная площадь (1957 год) - 595 кв.м., уточненная площадь (2002-2003 год) - 595 кв.м проектная площадь - 595 кв.м. Экспертами предложен вариант исправления установленных реестровых ошибок путем исключения сведений из ЕГРН о местоположении границ спорных земельных участков, ввиду установления нового описания местоположения границ по проектному варианту. При этом, границу являющуюся смежной между земельным участком № и земельным участком №, предложено установить прямолинейно (Таблица 6, Таблица 7): в точках № по существующим долговременным межевым знакам (круглые металлические опорные столбы) в количестве ориентировочно 5 штук. Далее, в точках № - по монолитному ленточному фундаменту переменной высоты с установленными на нем пролетами из металлического профиля. При этом, натурным исследование установлено, что фактическое местоположение ограждения между указанными земельными участками в точках 5№ выражено и закреплено на местности со стороны участка Е. забором из металлического профиля зеленого цвета на опорных круглых металлических столбах, со стороны участка Б.А.В. - данные опорные металлические столбы имеют деревянные поперечные лаги с натянутым на них баннером (не является самостоятельным ограждением вторым рядом). В сведения ЕГРН необходимо внести соответствующие изменения об описании местоположения границ ранее учтенных земельных участков № (Таблица 6, Таблица 7, Таблица 8). Собственнику земельного участка № Б.А.В. в последующем времени при необходимости устройства ограждений-заборов необходимо производить заливку фундамента в пределах установленных границ участка, без установления опалубки и ее креплений для заливки фундамента на участке № по <адрес>Б (Е.). Собственнику земельного участка № Л.О.И. необходимо установить на принадлежащих ей объектах хозяйственного назначения (литеры Г13, Г12. Г11, Г), снегоудерживающие барьеры и отводы воды (водосливы), таким образом, чтобы стоки дождевых и талых вод не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, а именно, по взаимному согласованию Л.О.И. и Б.А.В. изменить и направить скат крыши на земельный участок с кадастровым номером № либо организовать водоотвод с поверхности кровли, исключив ее конструкцию из границ участка с кадастровым номером № ввиду постоянной сезонной подтопляемости участка, и как следствие, бесконтрольный сход снежных масс в зимний период и сток дождевых и талых вод и постоянное намокание неотделимых улучшений участка, в виде деревянного замощения территории (сплошной деревянный настил террасной доски). Также необходимо провести демонтаж пролета оцинкованного железа в точках н16-н17, неустойчивое положение на поверхности земли, и имеющего непосредственное примыкание к ранее установленному опорному столбу (железный, Н-1.50 м) штакетного забора между земельными участками с кадастровыми номерами № В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены эксперты К.Н.Ю,, Ж.А.В., которые подтвердили изложенные в заключениях выводы и пояснили, что при исследовании использовались геодезический метод, аналитический (в выездных условиях с обследованием объектов исследования на местности). Настоящее исследование проводилось при помощи визуального осмотра, пояснений сторон относительно фактического землепользования, инструментального обследования исследуемых земельных участков, принимались фактические границы земельного участка, существующие на момент производства исследования, определяемые в натуре ограждениями (заборами), различными строениями, расположенными по всему периметру земельных участков. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования каждого из истцов, руководствуясь выводами экспертных заключений ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» и ООО «Квазар», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований как Л.О.И., так и Б.А.В., поскольку несоответствие фактических границ и площади земельных участков Л.О.И., Б.А.В., Куперштейн Н.Д. и Е.В.А. со сведениями, содержащимися в ЕГРН, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд определил внести изменения в ЕГРН в сведения о спорных земельных участках с определением местоположение границ земельных участков по поворотным точкам с координатами, указанными в заключении дополнительной землеустроительной, строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива». Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.О.И. к Б.А.В. о возложении обязанности снести нежилое строение баню с кадастровым номером № и бассейн с кадастровым номером №, и встречных исковых требований Б.А.В. к Л.О.И. о возложении обязанности демонтировать котельную, расположенную в здании гаража в границах земельного участка кадастровым номером с № суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения прав сторон Л.О.И. и Б.А.В. в части расположения на земельных участках указанных строений и сооружений не имеется. Также суд удовлетворил требования Б.А.В. к Л.О.И., обязав последнюю, с целью отвода стока дождевых и талых вод от попадания на земельный участок с кадастровым номером №, установить на принадлежащих ей объектах хозяйственного назначения (литеры Г13, Г12, Г11, Г), снегоудерживающих барьеров и отводов воды (водосливы), путем изменения направление ската крыши на земельный участок с кадастровым номером №, либо организовать водоотвод с поверхности кровли, исключив ее конструкцию из границ участка с кадастровым номером № Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и исключая из резолютивной части решения указание на изменение описания местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>Б), исходил из того, что исковые требования относительно границ указанного земельного участка заявлены не были, сами собственники К.Н.Д. и Е.В.А. с какими-либо требования не обращались, а предметом рассмотрения искового заявления Б.А.В. к К.Н.Д. и Е.В.А. являлась только смежная граница между их земельными участками (:30 и :29). Отменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на Л.О.И., как собственника земельного участка с кадастровым номером с №, демонтировать пролет оцинкованного железа в точках н16-н17, имеющего неустойчивое положение на поверхности земли, и непосредственное примыкание к ранее установленному опорному столбу (железный, Н-1.50м) штакетного забора между земельными участками с №, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный пролет, согласно пояснениям, отобранным в суде апелляционной инстанции как у Л.О.И., так и у Б.А.В., установлен самим Б.А.В., его встречное исковое заявление к Л.О.И. таких требований не содержит, в связи с чем обязанность по сносу указанного пролёта не может быть возложена на Л.О.И. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб. Доводы кассатора Б.А.В. о несогласии со способами устранения нарушения его прав Л.О.И. (объекты хозяйственного назначения литеры Г13, Г12, Г11, Г), отклоняются судом кассационной инстанции за необоснованностью, поскольку не опровергают правильности выводов суда, основаны на предположениях кассатора об отсутствии положительного эффекта от выполнения мер, установленных решением суда, сделанных с учетом оценки всей совокупности доказательств, в том числе выводов экспертов, обладающие специальными познаниями. Несогласие кассатора с отказом в удовлетворении требований о демонтаже котельной отклоняется судебной коллегией, поскольку судами установлено, что доказательств нарушения прав Б.А.В. указанным фактом не имеется, при этом Б.А.В. в кассационной жалобе не ссылается на какие-либо доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были учтены судом при разрешении указанного требования. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно указал на то, что исковые требования Б.А.В. удовлетворены частично, при том, что иск к Куперштейн Н.Д. и Е.В.А. удовлетворен в полном объеме также являются необоснованными, поскольку предметом рассмотрения суда являлись требования не только к Куперштейн Н.Д. и Е.В.А., но и к Л.О.И., при этом не все из заявленных Б.А.В. требований были удовлетворены, что свидетельствует об обоснованности указания суда о частичном удовлетворении исковых требований. Решение суда в части определения местоположения границы земельного участка Б.А.В. смежной с земельным участком Л.О.И. вопреки доводам кассатора подробно мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе экспертным заключениям. Доводы же о заинтересованности эксперта К.Н.Ю, были предметом оценки судов, обоснованно ими отклонены, в виду того, что приводимые Б.А.В., в том числе в дополнении к кассационной жалобе обстоятельства, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для данных выводов, не свидетельствуют о нахождении на момент проведения экспертизы К.Н.Ю, в служебной или иной зависимости от лиц, участвующих в деле, их представителей, основаны на субъективном, не подтвержденным доказательствами мнении кассатора. Субъективное мнение кассатора о том, как должна быть определена спорная граница между его участком и участком Л.О.И. не опровергает правильности выводов суда основанных на всей совокупности доказательств, в том числе экспертных заключениях, также основанных на всей имеющейся в отношении спорных земельных участков информации и данных полученных при непосредственном исследовании спорных земельных участков с выездом на место. Выводы суда подробно мотивированы, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно их отклонившего. Доводы кассационных жалоб К.Н.Д.. и ее представителя К.О.Н. о несогласии с выводами суда об определении границы земельного участка Б.А.В. смежной с границей земельного участка Куперштейн Н.Д. не могут являться основанием для отмены решения суда с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов подробно мотивированных в обжалованных судебных актах, соответствующих представленным доказательствам, в том числе экспертным заключениям, получившим оценку судов по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы кассатора о том, что Б.А.В. уже реализовал свои права по исправлению ошибки в местоположении границ и площади его земельного участка в 2021 году являются не состоятельными, учитывая, что именно результаты проведенного в 2021 году межевания, явились предметом спора между Л.О.И. и Б.А.В. и, как следствие, между Б.А.В. и К.Н.Д.. Доводы Куперштейн Н.Д. и ее представителя К.О.Н. о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты являются необоснованными, поскольку выбор способа защиты нарушенных прав является прерогативой истца и избранный им способ защиты привел к восстановлению нарушенных прав. Доводы кассационных жалоб К.Н.Д. и ее представитель К.О.Н. о пропуске Б.А.В. срока исковой давности основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является учитывая, что судами фактически установлено, что данный иск является негаторным, поскольку Б.А.В. является владеющим собственником земельного участка № заявившим об устранении нарушений его права в результате ошибок допущенных при межевании земельных участков, и в силу положений ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на указанные правоотношения не распространяется. Также не является основанием к отмене оспариваемых судебных актов факт не привлечения к участию в деле кадастрового инженера или экспертную организацию, проводивших землеустроительные работы ранее, поскольку данные обстоятельства о принятии неверного решения по существу спора не свидетельствуют, к нарушению прав Куперштейн Н.Д., не привели. Доводы кассационных жалоб Б.А.В., К.Н.Д.. и ее представителя К.О.Н. изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат. При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении (в неизмененной и неотмененной части) и апелляционном определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено. Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. С учетом изложенного судебные акты в обжалованной части подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 27 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05 марта 2025 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 20.06.2025.

Основная информация

УИД дела: 24RS0046-01-2021-007413-25

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 19.06.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → В иных случаях, связанных с землепользованием

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация г. Красноярска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Балабанов Андрей Валентинович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Боченина Елена Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Герасименко Тамара Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ельцова Валентина Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Занкевич Анастасия Сергеевна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Коваленко Олеся Николаевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Куперштейн (Ельцова) Наталья Дмитриевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Лобановская Ольга Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ошенберг Валерий Аркадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Суринов Александр Михайлович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суринов Семен Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суринов Тимофей Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Суринова Варвара Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Красноярскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" по Красноярскому краю

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чихирев Александр Александрович

Судебные заседания

19.06.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.05.2025

Заявитель: Балабанов А. В.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

19.05.2025

Заявитель: Коваленко О. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

19.05.2025

Заявитель: Куперштейн Н. Д.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы