Дело № 8Г-8505/2025 [88-9616/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9616/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                          24 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе Председательствующего Лавник М.В., судей Андугановой О.С., Раужина Е.Н., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско - судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5212/2024 (УИД: 17RS0017-01-2024-004617-85) по иску Мурин А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Мурин А.А. – Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснения принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи представителя Мурин А.А. – Б., действующей на основании доверенности от 8 октября 2024 г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., действующей на основании доверенности от 28 октября 2024г. №, выданной Прокурором Республики Тыва, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., установила: Мурин А.А. (далее – Мурин А.А., истец) обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Мурин А.А. указал, что 22 января 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. 22 января 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации он был задержан. 24 января 2019 г. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 31 октября 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ он был задержан. 2 ноября 2019г. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 10 ноября 2019 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ он вновь был задержан. 10 ноября 2019 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. 11 ноября 2019 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 12 декабря 2019 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. 16 января 2020 г. Мурину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. На мере пресечения в виде домашнего ареста находился более одного года, в ходе рассмотрения уголовного дела в Верховном Суде Республики Тыва мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 20 апреля 2023 г. в связи с оправдательным вердиктом присяжных мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. 26 апреля 2023 г. приговором Верховного Суда Республики Тыва С. и Мурин А.А. оправданы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. п. «д, ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, за ними признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. приговор Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. оставлен без изменения. За время предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде по п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ содержался под домашним арестом более года, а также длительное время находился под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Кроме того, на предварительном следствии истца три раза задерживали в порядке статей 91, 92 УПК РФ, неоднократно предъявляли обвинение в совершении особо тяжкого преступления. Кроме того, он постоянно находился в состоянии <данные изъяты> в связи с обвинением в особо тяжком преступлении, которого не совершал и за которое предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Вред, нанесенный его <данные изъяты> за время предварительного следствия и суда, необходимо длительное время <данные изъяты>. Находясь в ИВС г. Кызыла, испытывал нравственные страдания, был оторван от дома, семьи, матери М. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователей, пренебрежения его процессуальными правами. Полученная моральная <данные изъяты> сказывается до сих пор на его <данные изъяты>, а воспоминания о судебных процессах и предварительном следствии периодически служат причиной <данные изъяты>. Находясь на домашнем аресте, истец был лишен возможности оказывать материальную поддержку и заботу своей семье, так как до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста работал водителем в такси, осуществлял уход за <данные изъяты> матерью М. Находясь под домашним арестом, не мог даже сходить в магазин за покупками, в аптеку и т.д. Остался без средств к существованию и выживал, проживая совместно с мамой на ее пенсию, тем самым ущемляя ее в приобретении продуктов питания и <данные изъяты>. Кроме судебных заседаний, не мог покидать жилое помещение, находился в изоляции от общества. С момента возбуждения уголовного дела до вынесения оправдательного приговора суда прошло 4 года 3 месяца. Мурин А.А. просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, сумму в размере 10 000 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 100 000 руб. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2024 г. иск Мурина А.А. удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурина А.А. взысканы 2 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 60 000 руб. в счет судебных расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2024 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурин А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные представление и жалобы — без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель Мурина А.А. – Бологова О. В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 г. и оставлении в силе решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2024 г. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда до 300 000 руб., который не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также степени перенесенных истцом нравственных страданий. Относительно доводов кассационной жалобы Прокурором Республики Тыва принесены письменные возражения, в которых прокурор просит оставить без изменения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Мурин А.А., представитель Министерства финансов Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва, сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением <данные изъяты>. от 22 января 2019 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, в отношении неустановленного лица. 22 января 2019 г. у Мурина А.А. отобрано объяснение. 22 января 2019 г. Мурин А.А. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. Постановлением следователя от 24 января 2019 г. Мурин А.А. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 24 января 2019 г. Мурин А.А. допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день проведена очная ставка между подозреваемым Муриным А.А. и свидетелем Л. 26 сентября 2019 г. Мурин А.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 31 октября 2019 г. Мурин А.Л. был задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 1 ноября 2019 г. Мурин А.А. дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 2 ноября 2019 г. Мурин А.А. освобожден из-под стражи и в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. 10 ноября 2019 г. Мурин А.А. привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого. 10    ноября 2019 г. Мурин А.А. был задержан по обвинению в совершении данного преступления в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 11    ноября 2019 г. Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении обвиняемого Мурина А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, то есть по 9 января 2020 г. 22 ноября 2019 г. истец допрошен в качестве обвиняемого. 12    декабря 2019 г. Мурину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого. 20 декабря 2019 г Кызылским городским судом Республики Тыва в отношении обвиняемого Мурина А.А. продлен срок меры пресечения в виде домашнего ареста по 16 января 2020 г. Срок следствия неоднократно продлевался. 24 декабря 2019 г. Мурин А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела. 27 декабря 2019 г. по уголовному делу составлено обвинительное заключение. 9 января 2020 г. заместителем прокурора Республики Тыва уголовное дело в отношении истца возвращено для производства дополнительного следствия. 13 января 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. Постановлением от 16 января 2020 г. истец привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого. 19 января 2020 г. Мурин А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела. 2 февраля 2020 г. заместителем прокурора Республики Тыва утверждено обвинительное заключение по уголовному делу. 27 января 2020 г. продлен срок домашнего ареста в отношении Мурина А.А. на 28 суток, всего до 3 месяцев 25 суток, то есть по 27 февраля 2020 г. 7 февраля 2020 г. уголовное дело направлено в Верховный суд Республики Тыва. 20 февраля 2020 г. продлен срок домашнего ареста в отношении Мурина А.А. на 6 месяцев, то есть по 6 августа 2020 г. 9 ноября 2020 г. продлен срок домашнего ареста в отношении Мурина А.А. на 2 месяца, то есть по 8 января 2021 г. 17 декабря 2020 г. судом отказано в удовлетворении представления ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва об изменении меры пресечения в отношении Мурина А.А., мера пресечения в отношении Мурина А.А. в виде домашнего ареста оставлена без изменения, срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, то есть по 8 апреля 2021 г. 31 марта 2021 г. мера пресечения в отношении Мурина А.А. в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем у него отобрана подписка 31 марта 2021 года. 20 апреля 2023 г. коллегией присяжных заседателей в отношении С., Мурина А.А. вынесен оправдательный вердикт. 26 апреля 2023 г. приговором Верховного Суда Республики Тыва С. и Мурин А.А. оправданы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного п. п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. За С. и Муриным А.А. признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УК РФ, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Мера пресечения в отношении Мурина А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. приговор Верховного Суда Республики Тыва с участием присяжных заседателей от 26 апреля 2023 г. в отношении С. и Мурина А.А. оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Разрешая спор, по существу, и удовлетворяя частично исковое заявление Мурина А.А. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что у истца имеется право на реабилитацию и, соответственно, право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Истец незаконно подвергался уголовному преследованию, в том числе, мерам уголовно-процессуального принуждения. Факт причинения истцу нравственных страданий презюмируется из факта его незаконного уголовного преследования, в ходе которого истец вынужден был принимать участие в следственных действиях, представлять доказательства своей невиновности. При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей судом первой инстанции учтена продолжительность предварительного следствия и судебных разбирательств по делу, объем и характер проведенных с участием истца следственных действий, физические и нравственные страдания истца, возникшие в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также принцип разумности и справедливости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 октября 2024 г. изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурин А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва, изменяя размер присужденной истцу суммы компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, исходила из того, что определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 2 200 000 рублей является чрезмерной, не соответствует степени тяжести нравственных и физических страданий истца. Также судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва сочла чрезмерной и сумму взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем, уменьшила размер взысканных в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до 15 000 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меря пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Вступившим в законную силу оправдательным приговором Верховного Суда Республики Тыва от 26 апреля 2023 г. и иными материалами уголовного дела подтверждается факт незаконного привлечения истца Мурина А.А. к уголовной ответственности по п. п. «д», «ж» ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также незаконного применения к нему мер процессуального принуждения, мер пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной. Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции в части того, что взыскивая в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 2 200 000 руб., суд первой инстанций формально перечислил ряд обстоятельств общего характера, учитываемых при определении размера компенсации, - степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, объем и характер проведенных с участием истца следственных действий, физические и нравственные страдания истца, возникшие в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, принципы разумности и справедливости. При этом суд не указал, какие именно индивидуальные особенности истца приняты судом во внимание, каковы объем и характер проведенных с участием истца следственных действий, какие физические страдания возникли у истца в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности. В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении <данные изъяты> в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение <данные изъяты>, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и <данные изъяты>, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). В ходе рассмотрения дела судами установлено, что уголовное преследование в отношении истца велось в течение длительного времени - с 22 января 2019 г. по 13 сентября 2023 г., когда оправдательный приговор Верховного Суда Республики Тыва был оставлен судебной коллегией по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции без изменения, то есть 4 года 7 месяцев 22 дня. При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, истец обвинялся в совершении особо тяжкого преступления (п. п. «д, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Из материалов уголовного дела следует, что Мурин А.А. трижды задерживался по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, при этом общая продолжительность задержания составила 5 дней (22 января 2019 г. задержан, 24 января 2019 г. освобожден из-под стражи; 31 октября 2019 г. задержан, 2 ноября 2019 г. освобожден из-под стражи; 10 ноября 2019 г. задержан, 11 ноября 2019 г. освобожден из-под стражи). В период с 11 ноября 2019 г. по 31 марта 2021 г., то есть в течение 1 года 4 месяцев 20 дней, к нему применялась мера пресечения в виде домашнего ареста. Из содержания постановления судьи Кызылского городского суда от 11 ноября 2019 г. следует, что в период нахождения Мурина А.А. под домашним арестом были установлены запреты: выходить за пределы жилого помещения; общаться с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями по уголовному делу; использовать средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронную почту, сеть Интернет; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы, кроме отправлений от органа следствия и его защитника-адвоката. С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с уголовным преследованием истец подвергался определенным ограничениям прав и свобод личности, был лишен возможности вести привычный образ жизни. Вместе с тем, определяя размер подлежащего возмещению истцу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел, что постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 20 февраля 2020 г. запрет выходить за пределы жилого помещения был отменен, Мурину А.А. разрешены ежедневные прогулки с 9 до 10 час. в пределах участка двора напротив подъезда дома, в котором расположена его квартира. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 9 ноября 2020 г. Мурину А.А. было запрещено выходить за пределы придомовой территории, за исключением посещений близлежащего продуктового магазина с 10 до 11 час. Постановлением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 г. Мурину А.А. было запрещено выходить за пределы придомовой территории, за исключением, учитывая, что он проживает с больной пожилой матерью Муриной Л.Н., ежедневных посещений близлежащего продуктового магазина с 10 до 11 час., в случае необходимости - посещения аптеки для приобретения необходимых <данные изъяты>. В периоды с 25 января 2019 г. по 30 октября 2019 г., с 3 ноября 2019 г. по 9 ноября 2019 г., с 1 апреля 2021 г. по 26 апреля 2023 г. истец находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении. Мера пресечения в виде содержания под стражей истцу в период незаконного уголовного преследования не избиралась. В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каких-либо индивидуальных особенностей, влияющих на размер компенсации морального вреда, истцом не приведено. Как следует из материалов уголовного дела, истец родился ДД.ММ.ГГГГ г., холост, детей не имеет, не работает. <данные изъяты> он не является, сведений о наличии у него каких-либо <данные изъяты> суду не представлено. Судом апелляционной инстанции учтено, что истцом не представлены доказательства необходимости длительное время восстанавливать здоровье истца и <данные изъяты> в течение длительного времени, документы, подтверждающие ухудшение <данные изъяты> в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, истцом также не представлены. Судебная коллегия соглашается с судом апелляционной инстанции, что уголовное преследование, безусловно, несет крайне отрицательную социальную оценку, как среди родственников, знакомых, так и в профессиональной сфере, ставит под сомнение доброе имя и репутацию истца. Истец, будучи привлеченным в качестве обвиняемого, был вынужден доказывать невиновность в совершении преступления, принимать участие в многочисленных следственных действиях и судебных заседаниях, в связи с чем, безусловно, испытывал негативные эмоции, нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания, негативные изменения в психофизической сфере. Вместе с тем, при рассмотрении заявленного искового требования суд апелляционной инстанции обоснованно указал на необходимость учитывать предусмотренные законом требования разумности и справедливости, баланс как частных, так и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Вместе с тем, учитывая факт предъявления истцу обвинения в совершении особо тяжкого преступления, длительности уголовного преследования, применения в отношении истца мер процессуального принуждения, меры пресечения в виде домашнего ареста, ограничивающего свободу передвижения и общения со своими близкими и родственниками, длительности применения к истцу меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении истца не избиралась, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о снижении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда до 300 000 руб. Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и не учел в полной мере степень и характер нравственных страданий, тяжесть преступления, в совершении которого было предъявлено обвинение, характер, объем и длительность уголовного преследования, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необоснованными. Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части необходимости уменьшения размера присужденной судом апелляционной инстанции размера компенсации морального вреда ответчиком не оспаривается. Также судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы о неправомерном снижении судом апелляционной инстанции расходов на оплату услуг представителя, на основании следующего. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся, в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1). Факт несения истцом расходов по оплате услуг адвоката Бологовой О.В. в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией НО «Центральная межрайонная коллегия адвокатов Республики Тыва» от 3 апреля 2024 г. №. Настоящее дело о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, не представляет какой-либо правовой или фактической сложности. Продолжительность рассмотрения дела с момента подачи иска в суд - 2 мая 2024 г. и по день вынесения решения судом первой инстанции - 24 октября 2024 г. составила 5 месяцев 22 дня. При этом из материалов гражданского дела следует, что в суде первой инстанции всего состоялось 3 судебных заседания (9 августа 2024 г., 4 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г.), из которых представитель истца Бологова О.В. принимала участие в двух судебных заседаниях (4 сентября 2024 г., 24 октября 2024 г.), при этом их общая продолжительность составила 2 час. 15 мин. с учетом нахождения суда в совещательной комнате. Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от 18 января 2024 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, которые размещены в открытом доступе на сайте данной организации, из которых следует, что защита интересов в суде при реабилитации (с учетом составления иска) составляет 100 000 руб. Указанные минимальные ставки носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда. С учетом объёма оказанной представителем истца помощи, которая выразилась в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях и, как указывает представитель истца в апелляционной жалобе, в ознакомлении с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требованию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., из расчета: составление искового заявления - 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 10 000 руб., ознакомление с материалами уголовного дела - 2 000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о снижении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции с указанием на взыскание в пользу Мурина А.А. компенсации морального вреда, а также судебных расходов на оплату юридических услуг за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой в силу положений ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. Таким образом, законных оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматривается. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мурин А.А. – Б. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 17RS0017-01-2024-004617-85

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Андуганова О.С. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О возмещении ущерба от незаконных действий органов дознания, следствия, прокуратуры и суда → Иные иски о возмещении ущерба от незаконных действий

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Болгова Ольга Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Тыва

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мурин Андрей Александрович

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Следственное Управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Тыва

Судебные заседания

24.07.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

07.05.2025

Заявитель: Болгова О. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ