Дело № 8Г-8435/2025 [88-9359/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9359/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                  15 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Зайцевой Е.Н.,     судей Баера Е.А., Долматовой Н.И.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0002-01-2024-004620-18 по иску Алаева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Закриева Хизира Шемильовича о защите прав потребителей, по кассационной жалобе, дополнениям к жалобе ИП Закриева Х.Ш. и его представителя Медведевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, представителя ИП Закриева Х.Ш. – Медведевой Н.В., представителя ООО «Омск сайдинг инвест» Айтжанова Р.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Алаева М.Н. – Подсвирина Д.П. и пояснения явившегося в судебное заседание истца Алаева М.Н., возражавших против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Алаев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Закриеву Х.Ш. о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 30 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого ИП Закриев Х.Ш. принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия в доме истца, расположенном по <адрес>. Предварительно представители ответчика на условиях оплаты наличными денежными средствами произвели необходимые измерения оконных и дверных проемов в доме истца по вышеуказанному адресу, на основании которых заказ передан в работу на производство ответчика. Истцом 30 августа 2023 г. внесена предоплата по договору в размере 345 000 руб. безналичным способом оплаты. Оставшаяся часть стоимости работ по договору внесена истцом 26 сентября 2023 г. Общая сумма оплаты по договору составила 689 439,32 руб. В стоимость работ, кроме изготовления конструкций, включены их транспортировка, разгрузочно-погрузочные работы и монтаж, включающий в себя отделку наружной части оконных и дверных проемов в виде нащельников, отливов и т.д. Сроки окончания монтажа конструкций - не более 5 рабочих дней. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по договору, ответчик исполнил ненадлежащим образом. Заключением эксперта № установлены многочисленные дефекты оконных и дверных блоков, установленных ответчиком в доме истца. Заказчиком в адрес ответчика направлена претензия от 17 октября 2023 г., в которой указан широкий перечень дефектов оконных конструкций. В ответ на претензию 7 ноября 2023 г. ответчик указал на возможное уменьшение цены договора и подписание акта сдачи-приемки работ. В ответ на указанное предложение истец направил в адрес ответчика мотивированное возражение от 22 ноября 2023 г. относительно подписания вышеуказанного акта и 26 декабря 2023 г. направил в адрес ответчика повторную претензию, в которой указал перечень дефектов оконных конструкций, а также требовал возвратить уплаченную за товар сумму в полном объеме, произвести демонтаж оконных конструкций и возместить расходы на аренду строительных лесов из расчета 500 руб. в день, начиная с 5 октября 2023 г, расходы на дополнительные сварочные работы в размере 8 000 руб., стоимость утеплителя «Пиноплекс» и мешков для мусора в размере 2 000 руб., расходы ГСМ в размере 5 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. От ответчика в адрес истца 17 февраля 2024 г. поступило обращение, в котором последний признает дефекты в оконных конструкциях и просит согласовать даты выезда специалистов для очередного устранения дефектов, при этом ответчик указывает, что выезд представителей ответчика для устранения дефектов возможен лишь при температуре не ниже +5 °C. В ответ на указанное обращение истец направил уведомление о готовности принять представителей ответчика для исправления дефектов в любой день в период с 1 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г., однако, несмотря на получение указанного уведомления 26 марта 2024 г. ответчик никаких действий для устранения дефектов не предпринял, в адрес истца либо его представителей никаких обращений не делал. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 689 439,32 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 30 000 руб., неустойку за период с 12 января 2024 г. по 2 мая 2024 г. в размере 2 295 832,94 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ИП Закриева Х.Ш. произвести демонтаж оконных конструкций по <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 г. с учетом дополнительного решения от 5 февраля 2025 г. исковые требования Алаева М.Н. оставлены без удовлетворения. Взысканы с ИП Закриева Х.Ш. в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 30 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда 2 апреля 2025 г. решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 декабря 2024 г. и дополнительное решение от 5 февраля 2025 г. отменены, с принятием по делу нового решения. Взысканы с ИП Закриева Х.Ш. в пользу Алаева М.Н. денежные средства, оплаченные по договору от 30 августа 2023 г., в размере 689 439,32 руб., неустойка за период с 18 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г. в размере 310 247,69 руб., компенсация морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., штраф в размере 514 843,50 руб. На ИП Закриева Х.Ш. возложена обязанность осуществить демонтаж оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия в течение 30 дней после даты исполнения решения суда в части оплаты взысканных денежных сумм. Взыскана с ИП Закриева Х.Ш. в пользу Алаева М.Н. государственная пошлина в размере 12 926 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Алаеву М.Н. отказано. С ИП Закриева Х.Ш. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 3 570,87 руб. В кассационной жалобе, дополнениях к жалобе ИП Закриева Х.Ш. и его представителя Медведевой Н.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывают, что судом взысканы с кассатора денежные средства, оплаченные по договору, в том числе за качественный товар и качественные монтажные работы, что не предусмотрено действующим законодательством, поскольку из 19 поставленных истцу изделий только к изделию № 3 имеются претензии по качеству в виде устранимого недостатка и к изделиям № 8 и № 19 по монтажным работам. При этом общая стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 5 700 руб. Авторы обращают внимание, что обнаруженные недостатки не являются существенными недостатками, вся необходимая информация доведена до истца. Кассатор не согласен с размеров взысканной неустойки, рассчитанной исходя из общей суммы оплаты, включающей в себя цену товара, монтажные работы и стоимость доставки, так как неустойка подлежала расчету только исходя из цены выполненной работы (оказания услуги). Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуем материалам дела, поскольку ответчик всегда оспаривал заявление истца о некачественности алюминиевых конструкций и окон. Выводы суда о неоднократности выявления недостатков опровергается выводами судебной экспертизы. Кассатор указывает, что не все недостатки, указанные истцом в претензии, нашли подтверждение при экспертном исследовании. Автор полагает, что указание истцом в претензии на требование об устранении недостатков, направленной после претензии о расторжении договора, не имеет правового значения. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения Алаева М.Н. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2023 г. между Алаевым М.Н. и ИП Закриевым Х.Ш. заключен договор на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия, в соответствии с условиями которого, ИП Закриев Х.Ш. принял на себя обязательства по изготовлению и установке оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия в доме, расположенном по <адрес>, принадлежащем Алаеву М.Н. на праве собственности, что подтверждается заявками-спецификациями к договору купли-продажи (присоединения) № от 30 августа 2023 г. и № от 30 августа 2023 г. Общая стоимость работ и изделий составила 689 439,32 руб. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ответчику стоимость изделий и работ в сумме 689 439,32 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Из материалов дела также следует, что светопрозрачные конструкции из ПВХ профилей и конструкции из алюминиевого профиля изготовлены некачественно. Истец 17 октября 2023 г. направил в адрес ИП Закриева Х.Ш. досудебную претензию, в которой указал, что имеются недостатки в установленных конструкциях, монтаж не выполнен в полном объеме, просил уменьшения цены выполненной работы по договору на 25%, возмещения расходов на аренду строительных лесов, возмещения стоимости сварочных работ, стоимости утеплителя, возмещения расходов на ГМС в связи с многократными выездами на личном автотранспорте на объект за пределы города и в офис по вине организации, выплату компенсации морального вреда. Согласно ответу от 7 ноября 2023 г. № на претензию от 17 октября 2023 г. при производстве монтажных работ повреждена рама изделия из ПВХ, выявлены недостатки и производственный брак в ряде изделий из алюминиевого профиля, стеклопакетах, что требовало их устранения в рамках гарантийных обязательств в максимально возможные короткие сроки, но несмотря на это, данные обстоятельства затянули срок окончания монтажных работ только по заказу № от 30 августа 2023 г. Согласно информации, содержащейся в коммерческих предложения к заказам, срок монтажных работ составляет от 1 до 14 календарных дней с момента начала монтажа. По заказу № от 30 августа 2023 г. монтажные работы завершены 4 октября 2023 г., по заказу № от 30 августа 2023 г. – 2 ноября 2023 г. акты выполненных работ по данным заказам подписаны не были, несмотря на отсутствие претензий к качеству монтажных работ по двум заказам в момент их завершения. Поскольку предполагали, что акты выполненных работ будут подписаны по завершению всех монтажных работ, в связи с чем, на подписании не настаивали. Датой окончания монтаж работ по заказу № от 30 августа 2023 г. с учетом изложенной информации, полагали 23 октября 2023 г. Нарушение сроков окончания выполнения работ (оказания услуг) составило 10 календарных дней. Относительно использования строительных лесов сообщено, что при расчете стоимости заявок и учитывая высоту изделий, курирующий менеджер первоначально закладывал в расчет стоимость аренды строительных трапов, их сборку/разборку и доставку к месту монтажа. Заказчиком было предложено самостоятельное предоставление таких строительных лесов на период монтажных работ, в связи с чем, данные позиции были удалены из расчета. Поскольку до момента направления претензии заказчик не сообщал и не согласовывал сроки и стоимость аренды строительных лесов, данный пункт исключен из списка требований. Относительно выполнения сварочных работ указано, что изменения конфигурации крепежных закладных силами заказчика (третьих лиц) было обусловлено желанием заказчика ускорить процесс монтажа. Предполагаемую стоимость сварочных работ заказчик не согласовывал ни с курирующим менеджером, ни с руководством монтажного отдела компании, действовал заказчик самостоятельно. При наличии информации об оплате такой работы по такой высокой стоимости, сварочные работы были бы проведены в заводских условиях компании либо на место монтажных работ был бы доставлен штатный газоэлектросварщик с оборудованием. Претензию в части использования мешков под строительный мусор, а также незначительного количества обрезков пеноплекса, находящегося в мусоре на объекте монтажа, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению. Заказчику предложено возвратить в качестве неустойки сумму в размере 24 260,7 руб., что составляет 30 % от стоимости по заказу № от 30 августа 2023 г., компенсацию в размере 30 000 руб., компенсацию за использование строительных мешков в размере 2 000 руб. указано, что за получением денежных средств необходимо прибыть в кассу компании. Также предложено подписать акты приемки-сдачи работ. Истец 22 ноября 2023 г. направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг), а также уведомление, в котором указал, что на 22 ноября 2023 г. в рамках досудебной претензии требования удовлетворены не были, не устранены все выявленные дефекты оконных изделий и осуществленного монтажа (ненадлежащее качество изделий). Ответчик в свою очередь сообщил о согласии на устранение недостатков в кратчайшие сроки при необходимом температурном режиме (+5). Согласно заключению эксперта № ООО «Бюро судебных экспертиз», проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что в ходе внешнего осмотра представленных на исследование объектов № с использованием органолептического, инструментального методов исследования установлено наличие дефектов на каждом из изделий. Резюмируя результаты анализа выявленных недочетов и дефектов в представленных на исследование 19 конструкциях, эксперт пришел к выводу, что часть недочетов нельзя признать дефектами (так как они не ухудшают функциональные показатели качества, не снижают потребительские качества, не ухудшают внешний вид изделий в целом), а установленные дефекты подразделяются на дефекты, возникшие в процессе изготовления и дефекты, возникшие в результате выполненных монтажных работ, эксплуатационные дефекты. Нарушение производственных процессов монтажа имеют объекты № 1, 9, 13, 14, 16, 17, 18, 19, нарушение производственных процессов сборки имеет объект № 3, эксплуатационные дефекты имеют объекты № 1, 2, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 17. Стоимость устранения недостатков в изготовлении и выполненных монтажных работах по установке светопрозрачных конструкций из ПВХ профилей и конструкций из алюминиевого профиля, на объекте, расположенном по <адрес>, составит 5 700 руб. Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства выводы заключения эксперта, которым установлено отсутствие существенных недостатков выполненных ответчиком работ и установленных оконных конструкций, учтя то обстоятельство, что ответчик не уклонялся от устранения недостатков, истцу предложена компенсация, а также выплата неустойки, которые истец не явился получить, учитывая, что положения действующего законодательства предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора только в случае выполнения работ с существенными недостатками, либо если в установленный договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать возврата уплаченной по договору суммы. Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда не согласился, поскольку судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 августа 2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда, в форме заявок-спецификаций, при этом вопреки мнению истца договор являлся единым и то обстоятельство, что составлено 2 заявки-спецификации, не подтверждает составление нескольких договоров. Многочисленной перепиской истца и ответчика (его сотрудников) подтверждаются, что в процессе монтажа конструкций неоднократно выявлялись недостатки изготовленных конструкций, несоответствие размеров изделий, при том, что замеры осуществлялись ответчиками, нарушения при монтаже (повреждение изделий), что приводило к необходимости изготовления новых изделий, исправления недостатков. С сентября 2023 г. между сторонами возникли разногласия по качеству товара и недостаткам его монтажа, в связи с чем велась переписка, осуществлялись выезды с участием специалистов. Экспертным заключением от 12 января 2024 г. установлено, что осуществление некоторых видов работ по устранению выявленных недостатков должно выполняться при плюсовой температуре окружающего воздуха, об этом же указал и сам ответчик в ответе на претензию истца от 1 декабря 2023 г. Поскольку спор по выявленным недостаткам и их устранению начался при отрицательных температурах воздуха, то в ответе на обращение от 5 марта 2024 г. истец установил ответчику срок для устранения с недостатков с 1 апреля 2024 г. по 17 апреля 2024 г. Данное обращение, согласно сведениям сайта почты России, получено ответчиком 26 марта 2024 г., вместе с тем ответ на данное обращение от ответчика не поступил, недостатки не устранены до настоящего времени. Доводы стороны ответчика, изложенные в суде апелляционной инстанции, что ответчик не ответил на указанное выше письмо и не согласовал дату и время устранения недостатков в апреле 2024 г., по причине того, что ранее истец направил отказ от договора, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, поскольку после направления в адрес ответчика уведомления истца об отказе от договора (декабрь 2023 г.), между сторонами продолжались попытки урегулировать спор и ответчик в феврале 2024 г. подтвердил намерение производства работ по устранению недостатков, сославшись исключительно на невозможность их устранения при отрицательных температурах. Кроме того требования о возврате денежных средств по причине отказа от договора ответчиком не исполнены, что свидетельствовало о его намерении устранить недостатки. Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из вышеназванных обстоятельств, учитывая положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и удовлетворения требований о возврате денежных средств, вне зависимости от характера недостатков услуги, поскольку выявленные недостатки при наличии требований не устранены ответчиком, в связи с чем не имеет правового значения являются ли недостатки существенными или нет, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору бытового подряда от 30 августа 2023 г., в размере 689 439,32 руб. Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 12 января 2024 г. по 2 мая 2024 г. в размере 2 295 832,94 руб., исчисленной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции, установив, что выявленные недостатки не могли быть устранены при отрицательной температуре воздуха и в ответе на обращение от 5 марта 2024 г. истец установил срок для устранения с недостатков с 1 апреля 2024 г. по 17 мая 2024 г., пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 18 апреля 2024 г. по 2 мая 2024 г.(требования истца), что составляет в размере 310 247,69 руб., исходя из общей цены заказа, поскольку экспертными заключениями, в том числе заключением судебной экспертизы, установлены нарушения как в монтаже изделий, так и в их качестве. Рассматривая ссылки стороны ответчика на вручение истцу коммерческого предложения, которое содержит информацию для потребителей, где указаны ссылки на некие ГОСТы, суд апелляционной инстанции не признал данное обстоятельство надлежащим способом донесения до потребителя информации об использовании изготовленных и смонтированных изделий, поскольку ссылка на ГОСТ приведена в части гарантийного срока, а ссылка на недостаточность отопления отнесены к возникновению конденсата. При этом, указание на то, что помещение должно отапливаться сделаны ответчиком после монтажа конструкций, при ответе на различные претензии истца о некачественном выполнении работ и на принятие решения истцом по заключению договора с ответчиком, повлиять не могли и не повлияли на выводы суда апелляционной инстанции в части суммы, с которой подлежит исчислению неустойка. Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом характера перенесенных истцом нравственных страданий, вызванных несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, периода нарушения ответчиком своих обязательств, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции определила размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 руб., а также взыскал в пользу истца штраф в размере 514 843,50 руб. и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате стоимости услуг эксперта. На основании положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности по осуществлению демонтажа оконных и дверных конструкций из ПВХ и алюминия в течение 30 дней после исполнения решения суда в части оплаты взысканных денежных сумм. В соответствии с положением статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 730 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. При этом, не имеет правового значения являются ли недостатки существенными или нет, если они не устранены. Из положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей следует, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 статьи 28 указанного закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Статья 13 Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании оценки в совокупности имеющихся в деле доказательств, достоверно установлено, что при исполнении договора по производству и монтажу товара обнаруженные истцом недостатки товара и услуг по его монтажу в установленный потребителем разумный срок не устранены ответчиком, что является основанием для правомерного отказа потребителя от исполнения договора в полном объеме и возврате истцу денежной суммы, уплаченной ответчику по договору. Оснований для иных выводов, исходя из предмета и основания иска, из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в апелляционном определении с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, оспаривающие данные выводы. Ссылки кассатора о необоснованности взыскания с него в пользу потребителя денежных средств за часть товара, в отношении которого не установлено нарушений качества самого товара и его монтажа, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку между сторонами возникли правоотношения на основании одного договора и действующее законодательство о защите прав потребители при отказе потребителя от исполнения данного договора в связи с не устранением исполнителем недостатков товара устанавливает право потребителя отказаться от исполнения договора в целом, а не части некачественного товара или услуги. Доводы кассатора об отсутствии существенности недостатков товара и услуг по его монтажу не влияют на правильность выводов суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении требований, так как суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара и услуг в связи с не устранением ответчиком имеющихся недостатков, в том числе признанных самим ответчиком, что усматривается из ответов на претензии потребителя, а не из наличия существенных недостатков, поскольку не устранение своевременно недостатков товаров, работ или услуг является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора. Исходя из того, что суд апелляционной инстанции в связи с отказом потребителя от исполнения договора пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца все суммы, уплаченной по договору, соответственно, выводы суда об исчислении неустойки от данной суммы являются правомерными и доводы ответчика об обратном данное обстоятельство не опровергают. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильного судебного постановления в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта кассационная жалоба не содержит. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого апелляционного определения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу, дополнения к жалобе ИП Закриева Х.Ш. и его представителя Медведевой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 55RS0002-01-2024-004620-18

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.07.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Алаев Максим Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Закриев Хизир Шемильович

ИНН: 550412400109

ОГРНИП: 310554334400083

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Медведева Наталья Валерьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ОМСК САЙДИНГ ИНВЕСТ"

Судебные заседания

15.07.2025 10:45

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.05.2025

Заявитель: ИП Закриев Х. Ш.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК