Дело № 8Г-8366/2025 [88-9448/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-9448/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                           10 июня 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Благодатских Г.В. судей Кравченко Н.Н. Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Первомайского районного суда г. Новосибирска гражданское дело № 54RS0008-01-2024-000764-41 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе Редькиной Натальи Андреевны в лице представителя Лемешева Петра Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пурескиной А.П., возражавшей против доводов кассационной жалобы, установила: САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного. Требования мотивированы тем, что 17.09.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате столкновения транспортных средств ГАЗ под управлением Титова А.Е. и Honda Odyssey, принадлежащего Редькиной Н.А. на праве собственности. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. В результате ДТП автомобиль Honda Odyssey был поврежден. Истцом проведена проверка, а также экспертиза в ООО «Сибирь- Сервис». Согласно выводам экспертного исследования по анализу поведения водителей можно сделать вывод, что они имели конкретный умысел, осознавали его и реализовали его с целью личной выгоды. 10.10.2023 САО «РЕСО-Гарантия», не признав случай страховым, уведомило потребителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с рассматриваемым событием. На претензию Редькиной Н.А. страховщиком направлено уведомление об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 08.02.2024 решением финансового уполномоченного с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу Редькиной Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. Финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза; результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2024 были положены в основу решения финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения. Между тем, эксперт не провел анализ фотоматериалов с места ДТП, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участников ДТП. Таким образом, при подготовке заключения экспертом не учтено, что в рассматриваемом случае на основе автотехнических/транспортно- трасологических исследований можно выделить психологический мотив: умысел на незаконное получение страховой выплаты путем инсценировки страхового события и желание получить крупную сумму для использования в собственных целях. Согласно выполненному по инициативе страховщика комплексному экспертному заключению ООО «Сибирь-Сервис», включающему автотехнические исследования, транспортно-трасологическую диагностику, психологический анализ, по анализу поведения водителей можно сделать вывод, что они имели конкретный умысел, осознавали его и реализовали ее с целью личной выгоды. Проведенным исследованием установлено, что транспортное средство ГАЗ в период с 25.06.2023 по 17.09.2023 участвовало в (шести) полностью идентичных ДТП и 1 (одном) ДТП с отличными обстоятельствами. Столь частая периодичность согласно технической литературе по расследованию ДТП указывает на неслучайность событий и требует особого внимания специалиста по расследованию ДТП. По анализу поведения водителей в рассматриваемых ДТП можно сделать вывод, что они имели конкретный умысел, осознавали его и реализовали ее с целью личной выгоды. По данным эпизодам в целом можно выделить психологический мотив: умысел на незаконное получение страховой выплаты путем инсценировки страхового события и желание получить крупную сумму для использования в собственных целях, действия участников эпизодов нельзя отнести к типичным действиям добросовестного страхователя. Выводы в заключении ООО «Окружная экспертиза» являются необъективными и противоречат фактическим данным. Заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17.09.2024 г. заявление САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворено; отменено решение № № от 08.02.2024 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 г. решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 17 сентября 2024 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Разрешая спор и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из результатов экспертного заключения ООО «Сибирь Сервис» подготовленного по инициативе страховщика и из заключения экспертов МФА «Ставропольский Центр Экспертизы», из которых следует, что комплекс повреждений автомобиля Хонда Одиссей, описанный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Однако, судом первой инстанции не дана должная оценка юридически значимому обстоятельству, что экспертное заключение ООО «Сибирь-Сервис», подготовленное по инициативе страховщика, не может являться доказательством по делу, поскольку, данное доказательство получено в нарушение закона. ООО «Сибирь-Сервис» не является экспертным учреждением, она не ведет экспертной деятельности, в штате организации нет экспертов-техников. Суд первой инстанции в основу решения положил судебное экспертное заключение № от 27.05.2024 года, которое не отвечает требованиям, установленным действующим законодательством и методикам, регулирующим проведение данного рода экспертиз. При исследовании эксперт-автотехник ФИО9 не установил механизм ДТП и не исследовал его, что не соответствует Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Кроме того, эксперт ФИО9 не имеет специальных познаний по экспертным специальностям: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), которые необходимы для разрешения вопроса об установлении механизма ДТП и определении перечня повреждений автомобиля, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП. При исследовании экспертом-психологом ФИО10 не указаны методики, которыми она руководствовалась при производстве экспертизы, кроме того, в судебном заседании эксперт пояснила, что таких методик нет. Суд апелляционной инстанции уклонился от исполнения возложенной на него РФ обязанности по исследованию и оценке доказательств, сославшись на переоценку выводов суда. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизе. Письменные возражения на кассационную жалобу представлены САО «РЕСО-Гарантия». Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия», изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 17.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302 под управлением водителя Титова А.Е., в результате был поврежден автомобиль Honda Odyssey, принадлежащего Редькиной Н.А. ДТП оформлено в соответствии с положениями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, присвоен номер №. Гражданская ответственность водителя Редькиной Н.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Титова А.Е. - в САО «ВСК». Редькина Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 19.09.2023 по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «СИБИРЬ- СЕРВИС» произведен осмотр транспортного средства; согласно экспертному заключению от 09.10.2023 ущерб, полученный транспортным средством минимален, так как все повреждения наносились задней частью транспортного средства ГАЗ, которая имеет большой запас прочности ввиду массивности металлической силовой конструкции грузового борта; усматриваются признаки неоднократной инсценировки ДТП, по анализу поведения водителей во всех ДТП, произошедших с участием транспортного средства ГАЗ 3302, можно сделать вывод, что они имели конкретный умысел, осознавали его и реализовали с целью личной выгоды в рассматриваемых эпизодах на основе автотехнических/транспортно-трасологических исследованиях по данным эпизодам в целом можно выделить психологический мотив: умысел на незаконное получение страховой выплаты путем инсценировки страхового события и желание получить крупную сумму для использования в собственных целях. 10.10.2023 истец уведомил Редькину Н.А. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. 27.12.2023 Редькина Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в полном размере, неустойки. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 26.01.2024, повреждения облицовки заднего бампера, кронштейна правого заднего бампера, фонаря заднего правого крышки багажника, стекла двери задка, накладки двери задка, молдинга двери задка, государственного регистрационного номера заднего, рамки заднего государственного регистрационного номера, крыла заднего правого двери задней правой, панели заднего правого фонаря, панели задка, уплотнителя проема багажника, окантовки датчика парковки наружного правого, заглушки правой верхней заднего бампера, эмблемы крышки багажника, перекоса проема багажника транспортного средства могли образоваться в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Honda Odyssey, без учёта износа составляет 693 400 руб., с учетом износа - 383 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 498 100 руб., стоимость годных остатков - 70 432 руб. 08.02.2024 финансовым уполномоченным принято решение № № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Редькиной Н.А. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей; также указано, что неустойка подлежит взысканию в случае неисполнения страховой компанией данного решения, начиная с 10.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей. По ходатайству САО «РЕСО-Гарантия» судом назначена судебная тератологическая, автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов МФА «Ставропольский Центр Экспертизы» одномоментность образования заявленного комплекса деформаций автомобиля «Honda Odyssey» не имело место быть при контакте с автомобилем «ГАЗ 3302»; комплекс повреждений автомобиля «Honda Odyssey», описанный в акте осмотра ТС, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 17.09.2023 года. Транспортные средства находились в контактном взаимодействии между собой, при этом в задней части автомобиля «Honda Odyssey» имелись деформации заднего бампера, в виде царапин, задиров и разрывов материала; крышки багажника, в виде трасс и вмятин; металлической пластины заднего регистрационного знака, в виде вмятин; заднего правого крыла, в виде складок и трасс, а также не исключено наличие деформаций панели задка, в виде вмятин (складок), образованные ранее заявленного события ДТП 17.09.2023. В результате заявленного контакта с автомобилем «ГАЗ 3302» на автомобиле «Honda Odyssey» были образованы вторичные повреждения правой части облицовки заднего бампера, в виде незначительных динамических притертостей и дорыва материала; крышки багажника и торцевой части заднего правого крыла, в виде вмятин и складок; панели задка, в виде разрыва материала металла; разрушение стекла крышки багажника и заднего правого фонаря). Психологический анализ материалов гражданского дела свидетельствуют о том, что ДТП с участием водителя автомобиля «ГАЗ 3302» и владельца автомобиля «Honda Odyssey» является заранее спланированной и многократно применяемой схемой получения финансовой выгоды от страховых выплат. Действия водителей автомобилей являлись целенаправленными, подготовленными и носили преднамеренный характер, спланированный заблаговременно. Побудительным мотивом водителей являлось предусмотрительное желание совершить ДТП с другим автомобилем для получения финансовой выгоды от страховых выплат. Поскольку транспортно-трасологическим исследованием установлено, что одномоментность образования заявленного комплекса деформаций автомобиля «Honda Odyssey», описанного в акте осмотра ТС, не имело место быть при контакте с автомобилем «ГАЗ 3302» (исследуемое транспортное средство, в рассматриваемой зоне кузова, имело повреждения образованные ранее заявленного события ДТП от 17.09.2023), а также поскольку психологический анализ момента ДТП подтверждает действия водителей автомобилей, как целенаправленные, подготовленные, с преднамеренным характером, спланированные заблаговременно, что является основанием для изменения фабулы дела, то определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Odyssey» лишено технического смысла, и экспертом не проводилось. Оценив доказательства в их совокупности, взяв за основу заключение судебной экспертизы, выводы которой согласуются с заключением ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС», приняв во внимание, что водители автомобиля ГАЗ был виновником 6 ДТП при аналогичных обстоятельствах (задним ходом бьет припаркованный автомобиль), при этом установить местонахождение водителей автомобиля «Газель» не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное ДТП не могло произойти при указанных Редькиной Н.А. обстоятельствах, а имеет место инсценировка ДТП с целью получения страхового возмещения обманным путем, что исключает возможность отнесения данного случая к страховому. Принимая во внимание, что причиной вреда автомобилю «Honda Odyssey» явился умысел самой Редькиной Н.А., которая желала наступления негативных последствий, суд применил к возникшим правоотношениям положения п. 1 ст. 1083, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поведение страхователя Редькиной Н.А. не является добросовестным, и у страховщика имелись предусмотренные законом основания к отказу в выплате страхового возмещения Редькиной Н.А., суд отменил решение финансового уполномоченного от 08.02.2024. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда согласилась. Доводы апелляционной жалобы Редькиной Н.А. о несогласии с экспертным заключением судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены с указанием на то, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, заключение содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертами вопросы, выполнено компетентными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, основания сомневаться в его достоверности отсутствуют. Эксперт-автотехник ФИО9 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 7 лет; имеет диплом СКГТУ «Северо-Кавказский государственный технический университет» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», ему присвоена квалификация «Инженер», имеется диплом о профессиональной переподготовке: ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по специальности «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом о профессиональной переподготовке: ЧОУ ВО «Южный институт менеджмента» по специальности «Программа профессиональной переподготовки экспертов-техников»; состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Эксперт-психолог: ФИО10 имеет высшее образование по специальности «Психология. Клиническая психология», экспертная квалификация по «Медицинской и судебной психологии» ФГБУ «ГНЦССП им. В.П. Сербского» Минздрава России, аттестация по экспертной специальности 20.1 «Исследование психологии и психофизиологии человека»; экспертный стаж 20 лет. Кроме того, выводы заключения судебной экспертизы также подтверждаются заключением ООО «СИБИРЬ-СЕРВИС». Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов. Суды пришли к верному выводу о незаконности решения финансового уполномоченного и об отсутствии оснований для осуществления страховщиком страхового возмещения. Выводы подробно мотивированы в судебных актах, с которыми в полной мере соглашается суд кассационной инстанции. Доводы кассатора о несогласии с досудебным заключением ООО «Сибирь-Сервис» и судебным экспертным заключением были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, отклонены с приведением мотивов. Вновь приведенные в кассационной жалобы такие доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений. Отсутствие у эксперта ФИО9 специальных познаний по специальностям 13.1 - исследования обстоятельств ДТП и 13.3 -транспортно-трасологическая диагностика, не являлось препятствием для проведения им судебной автотехнической экспертизы, поскольку квалификация ФИО9 как эксперта-техника давала ему право устанавливать наличие и характера повреждений транспортного средства. Отсутствие методик для проведения психологической экспертизы также не умаляет достоверность и обоснованность выводов эксперта ФИО10, обладающей специальными познаниями в областях клинической, медицинской и судебной психологии. Судебные инстанции руководствовались не только судебным экспертным заключением, но и приняли во внимание совершение на автомобиле ГАЗ серии аналогичных ДТП в безлюдных местах, где отсутствует какой - либо иной транспорт и видеонаблюдение, что лишает возможности третьих случайных лиц лицезреть умышленное и спланированное деяние, требующее планировки и подгонки траекторий сближения автомобилей, для обеспечения контакта заранее выбранных зон на их кузовах (их частей). В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы кассатора об обратном, указывающие на несогласие с выводами судебной экспертизы, с тем, как судами установлены обстоятельства по делу. При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Наличие противоречий между заключением ООО «Окружная экспертиза», организованным Финансовым уполномоченным, и судебным экспертным заключением не явилось достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку судом критически оценено экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза», эксперт которого не провел анализ предоставлениях фотоматериалов с места ДТП, не исследовал вещно-следовую обстановку места ДТП, не провел реконструкцию механизма ДТП, не дал оценку действиям участникам ДТП. Оснований не согласиться с данными выводами судов у судебной коллегии не имеется. При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства, правомерно применив вышеуказанные положения законодательства, частично удовлетворили исковые требования. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены. Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы, в том числе ненадлежащая оценка представленной стороной ответчика рецензии, отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 17 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 января 2025 г. – оставить без изменений, кассационную жалобу Редькиной Натальи Андреевны в лице представителя Лемешева Петра Николаевича – без удовлетворения. Председательствующий                                           Г.В. Благодатских Судьи                                                                           Н.Н. Кравченко                                      А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0008-01-2024-000764-41

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 10.06.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Лемешев Петр Николаевич

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Редькина Наталья Андреевна

ЗАЯВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ЗАИНТЕРЕСОВАННОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг

Судебные заседания

10.06.2025 12:40

Судебное заседание

Место: №12

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

06.05.2025

Заявитель: Лемешев П. Н.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ