Дело № 8Г-8286/2025 [88-9152/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-9152/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Сулеймановой А.С. и Прудентовой Е.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-912/2024 (УИД 54RS0010-01-2023-009662-94) по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об обжаловании решения финансового уполномоченного,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Верещагина Михаила Владиславовича на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2025г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало, что 13 сентября 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения Верещагина Михаила Владиславовича (далее - Верещагин М.В.) принято решение № У-23-85222/5010-015, которым требования заинтересованного лица удовлетворены, взыскано страховое возмещение в размере 34 400 рублей. Будучи не согласным с данным решением, просил его отменить, считая, что на транспортном средстве истца не были образованы повреждения, требующие ремонтных воздействий по причине того, что транспортное средство на момент заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) имело комплекс не устраненных повреждений, в результате которых элементы боковой правой части автомобиля, поименованные в акте осмотра, уже требовали ремонтных воздействий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2024 г. заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворено. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 13 сентября 2020 года № У-23-85222/5010-015, принятое по обращению потребителя финансовых услуг Верещагина М.В. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2025г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Верещагина М.В. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Верещагин М.В. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы указывает на то, что не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2024. Имеющийся в материалах дела справочный лист с информацией о том, что дозвониться до Верещагина М.В. не представилось возможным, телефонный звонок блокируется, не соответствует действительности. О том, что 25.03.2024 состоялось судебное заседание, он узнал 09.04.2024 из информации, опубликованной на сайте Центрального районного суда г.Новосибирска, когда решил проверить карточку гражданского дела. Считает, указанным нарушено его право на судебную защиту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор также выражает несогласие с выводами заключения эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, проведенного ООО «Региональное Экспертное Объединение» и положенного в основу решения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25.03.2024., считает, что содержащиеся в нем выводы, ошибочны. К заключению эксперта не приложены сертификаты соответствия на право самостоятельного производства экспертиз на имя эксперта <span class="FIO3">Б.А.В.</span>, который не подтвердил необходимый уровень квалификации для производства самостоятельной судебной экспертизы. Считает, что представленная Верещагиным М.В. рецензия <span class="Nomer2">№</span> на вышеуказанное экспертное заключение не получило должной правовой оценке судами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассатор также указывает, что отказывая в удовлетворении его апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции опирался на заключение эксперта М 2810, 2811/7-2-24 ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, которое, по мнению заявителя, является не надлежащим доказательством по делу и не могло быть положено в основу апелляционного определения. Эксперт <span class="FIO4">И.А.В.</span> не подтвердил необходимый уровень квалификации для производства самостоятельной судебной экспертизы, само заключение имеет ошибки и недостатки, влияющие на сделанные выводы. Ходатайство Верещагина М.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы необоснованно отклонено апелляционным судом, а также было незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта <span class="FIO4">И.А.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 августа 2020 года по вине <span class="FIO5">З.С.П.</span>, управлявшего транспортным средством Renault Duster, г/номер <span class="Nomer2">№</span>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Nissan Wingroad, г/номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Верещагину М.В. причинены механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность Верещагина М.В. и <span class="FIO5">З.С.П.</span> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 августа 2020 года Верещагин М.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и документами, предусмотренными правилами ОСАГО. В этот же день заявителем организован осмотр транспортного средства заинтересованного лица, о чем составлен акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с экспертным заключением ООО «Эксперт союз» от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="Nomer2">№</span>, в результате заявленного ДТП от 25 августа 2020 года на транспортном средстве истца не были образованы повреждения, требующие ремонтных воздействий по причине того, что транспортное средство на момент заявленного ДТП имело комплекс не устраненных повреждений, в результате которых элементы боковой правой части, поименованные в акте осмотра, уже требовали ремонтных воздействий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">07 сентября 2020 года ответчик СПАО «Ингосстрах» направило Верещагину М.В., уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Претензия Верещагин М.В., направленная в адрес страховщика, оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2020 года № У-23-85222/5010-015 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Верещагина М.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 34 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным проводилось экспертное исследование специалистами ООО «Авто-АЗМ», которые пришли к выводу, что в результате контакта автомобилей Рено Дастер, г/номер <span class="Nomer2">№</span> и Ниссан Вингроад, г/номер <span class="Nomer2">№</span>, могли быть образованы следующие повреждения: бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 54 400 рублей с учетом износа 34 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 83 127 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, так как не наступила гибель транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель СПАО «Ингосстрах» не согласен с принятым Финансовым уполномоченным решением, и положенного в его основу экспертного заключения, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная трасологическая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное Экспертное Объединение», из выводов которой следует, что в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Рено Дастер и Ниссан Вингроад, зафиксированного 25 августа 2020 года, на автомобиле Ниссан Вингроад были образованы повреждения в виде нарушений лакокрасочного покрытия на наружной поверхности переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, панели правой боковины задней (крыло заднее правое).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом эксперт указал, что повреждения бампера переднего и диска переднего правого колеса, указанные в актах осмотра ТС не могли быть образованы в результате указанного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также в ходе исследований было установлено, что на указанных выше элементах автомобиля Ниссан Вингроад, г/номер <span class="Nomer2">№</span>, имелись значительные доаварийные (образованные до рассматриваемого события) повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая всю совокупность информации эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемом случае определять стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Вингроад, гос. peг. знак <span class="Nomer2">№</span> оснований не имеется, работы по окраске элементов, которые могли пострадать в спорном ДТП, не могут быть учтены в расчетах, т.к. указанные элементы имели повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, для устранения которых требовалась в т.ч. окраска в объеме, превышающем 25% наружной поверхности детали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв в качестве допустимого, достоверного доказательства экспертное заключение ООО «Региональное Экспертное Объединение» <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, установив, что доказательств наступления страхового случая и причинения транспортному средству Ниссан Вингроад, г/номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащему Верещагину М.В., имущественного ущерба в результате ДТП, произошедшего 25.08.2020, при указанных им обстоятельствах суду не представлено, как следствие, отсутствуют основания для взыскания со CПАО «Ингосстрах» в пользу Верещагина М.В. страховой выплаты, пришел к выводу об удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 сентября 2020 года № У-23-85222/5010-015.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе проверки доводов апелляционной жалобы Верещагина М.В., который оспаривал заключение судебной экспертизы ООО «Региональное Экспертное Объединение», поддержал заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, второй инстанцией с целью устранения противоречий и сомнений, назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам данного экспертного заключения повреждения автомобиля Ниссан, зафиксированные в акте осмотра <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, противоречат обстоятельствам рассматриваемого ДТП и, как следствие, не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП от 25.08.2020.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно указал на то, что анализ всех исследований, проведенных по делу, позволяет прийти к выводу, что все эксперты, проводившие исследование по спорному происшествию, пришли к однозначному выводу о наличии на транспортном средстве истца к моменту спорного ДТП (25.08.2020) комплекса не устранённых до аварийных повреждений, которые, в том числе, присутствовали на автомобиле истца и к моменту предыдущего ДТП (25.06.2020); а также пришли к однозначному выводу о том, что весь комплекс заявленных истцом повреждений, как образованных в результате ДТП от 25.08.2020, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах, противоречит механизму ДТП, что сомнению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы в полном объеме, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, на несогласие с выводами судебных экспертиз, а также выводами судов по обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам Верещагина М.В. о том, что вывод эксперта о возможности образования части повреждений при обстоятельствах ДТП от 25.08.2020, свидетельствует о необходимости их учета при расчете размера страхового возмещения, а факт отсутствия данных повреждений в акте осмотра, составленном страховой компанией, основанием для исключения данных повреждений из расчета не является, и правомерно отклонены. При этом, вторая инстанция исходила из того, что транспортное средство истца Ниссан Вингроуд было участником ДТП имевшего место 25.06.2020 и 25.08.2020, при этом, в указанных ДТП были повреждены одни и те же элементы автомобиля (том 1 л.д.177-235, том 2 л.д.1-115). При этом, совокупность экспертных исследований, относительно обстоятельств ДТП от 25.06.2020, свидетельствует о том, что и к моменту указанного ДТП на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения тех же элементов (правой боковой части).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> представителем страховой компании СПАО «Ингосстрах» - ООО «Академия-Авто» был составлен акт осмотра транспортного средства истца, в котором отразил, что от ДТП, имевшего место 25.08.2020 на транспортном средстве обнаружены повреждения переднего бампера справа, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого, двери передней правой, двери задней правой и боковины правой. При этом в акте отражено, что на транспортном средстве имелись доаварийные повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, диска колеса переднего правого и сквозные коррозии правой боковины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эксперт ООО «Экспертный Союз» в рамках рассмотрения обращения истца в СПАО «Ингосстрах», проведя экспертное исследование, пришел к выводу, что в результате ДТП имевшего место 25.08.2020, на автомобиле Ниссан Вингроуд не были образованы повреждения, требующие ремонтных воздействий по причине того, что указанный автомобиль на момент заявленного ДТП имел комплекс неустраненных повреждений, в результате которых элементы боковой правой части, поименованные в акте осмотра, уже требовали ремонтных воздействий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В заключении ООО «АВТО-АЗМ» (проведенном в рамках рассмотрения обращения Верещагина М.В. к финансовому уполномоченному) при анализе повреждений от ДТП, имевшего место 25.08.2020, эксперт указал, что могли быть образованы повреждения ЛКП на переднем бампере, деформация и повреждение ЛКП на передней и задней правой двери, а также заднем правом крыле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, экспертом отмечено, что исследуемое транспортное средство ранее было участником иного ДТП и к моменту спорного события (ДТП от 25.08.2020) имело не устраненные повреждение следующих элементов: бампер передний, передний правый указатель поворота, крыло переднее правое, дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, диск колеса переднего правого, дверь задняя правая, крыло заднее правое диск колеса заднего правого.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, делая вывод о возможности образования на транспортном средстве истца (потерпевшего) повреждений от происшествия имевшего место 25.08.2020, эксперт пришел к выводу, что повреждения элементов правой части автомобиля истца имелись и до спорного события, но после такового - увеличились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценивая стоимость восстановительного ремонта той части повреждений, которая могла образоваться от происшествия, имевшего место 25.08.2020, эксперт ООО «АВТО-АЗМ» определил, что замене подлежит крыло переднее правое, а ремонту задняя и передняя правая двери, а также заднее правое крыло, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 34 400 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд дал оценку выводам всех экспертных заключений, проведенных по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что они согласуются друг с другом, как в части невозможности образования всего комплекса, заявленных повреждений автомобиля истца от происшествия, имевшего место 25.08.2020, так и в части наличия к моменту описываемого события на автомобиле истца комплекса до аварийных повреждений, локализованных на тех же элементах автомобиля истца, а потому вывод каждого из проведенных по делу экспертных исследований сводился к отсутствию оснований для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца от повреждений, которые могли образоваться от происшествия, имевшего место 25.08.2020, и как следствие, к отсутствию оснований для получения истцом страхового возмещения по заявленному событию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным судом правомерно не принято в качестве допустимого доказательства имеющееся в деле заключение ООО «АВТО-АЗМ» (в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному), в части произведенных расчетов, т.к. таковые произведены с нарушением абз. 12 п. 2.7 Единой методики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, апелляционный суд, вопреки доводу кассатора, правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства Верещагина М.В. о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 25.03.2024, как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, из материалов дела следует, что Верещагину М.В. о рассмотрении дела на 25.03.2024 была направлена судебная повестка по адресу регистрации: <span class="Address2"><адрес></span> (т.2 л.д.161). Судебная повестка была возвращена в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно наличествующей в материалах дела справки секретарем судебного заседанием 05.03.2024 в 14:13, 14:23, 14:58 были совершены попытки известить Верещагина М.В. телефонограммой о рассмотрении дела на 25.03.2024 по номеру телефона <span class="Nomer2">№</span>, однако, дозвониться не представлялось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционный суд правомерно отметил то, что 16.01.2024 Верещагин М.В. знал о наличии судебного разбирательства, лично участвовал в судебном заседании, в котором был разрешён вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, как добросовестный участник процесса, имел возможность отслеживать информацию по делу, в том числе через сайт Центрального районного суда г. Новосибирска. Исходя из информации, имеющейся на сайте Центрального районного суда г. Новосибирска, производство по делу было возобновлено 27.02.2024, в этот же день была размещена информация о дате судебного разбирательстве, назначенного на 25.03.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов о нарушении судом норм процессуального права, напротив, суд первой инстанции, установив в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Верещагин М.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства, пришел к правомерному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда города Новосибирска от 25 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 21 января 2025г. оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Михаила Владиславовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 июня 2025 г.</p></span>