Дело № 8а-9575/2025 [88а-10050/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Административные дела (КАC РФ) - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88А-10050/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> город Кемерово 16 июня 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьянова Т.Г., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Пяткова Дмитрия Валерьевича, поданную через суд первой инстанции 14 мая 2025 года, на определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> по административному делу № 2а-486/2024 по административному исковому заявлению Пяткова Дмитрия Валерьевича к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу, заместителю начальника Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Перепелице Александру Ивановичу, начальнику Управления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу Рожко Юрию Григорьевичу об оспаривании бездействия, возложении обязанности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2024 года административные исковые требования Пяткова Д.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МТУ Ространснадзора по СФО, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Пяткова Д.В. от 26.06.2023 г. На МТУ Ространснадзора по СФО возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях либо, в остальной части требований отказано. С МТУ Ространснадзора по СФО в пользу Пяткова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Пятков Д.В., (далее- заявитель, кассатор) обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы, состоящие из транспортные расходы в размере 540 рублей исходя из расчёта: 18 поездок общественным транспортом туда и обратно по 30 рублей каждая, также просил взыскать расходы на бумагу в размере 43 рублей из расчёта стоимости 1 листа бумаги 86 копеек (пачка бумаги 500 листов приобретена за 433,62 рубля).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, заявитель просил взыскать с административного ответчика 90 000 рублей в счёт оплаты своего труда, а именно за подготовку административным истцом процессуальных документов и участие в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 12 сентября 2024 года (далее – определение суда первой инстанции, суд первой инстанции), оставленным без изменения апелляционным определением судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2024 года (далее – апелляционное определение, апелляционная инстанция) заявленные требования удовлетворены частично, С МТУ Ространснадзора по СФО в пользу Пяткова Д.В., взысканы судебные издержки в размере 639 рублей 89 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе кассатор просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, в обоснование доводов подробно описывая фактические обстоятельства по спору и цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассатор указывает, что требование о возмещении ему расходов при самозащите своих интересов в суде имеет большое значение, поскольку с 2023 года ему неоднократно приходилось защищать свои права в суде в качестве участника административного судопроизводства, а также в качестве лица, незаконно привлекаемого к административной ответственности или в качестве потерпевшего по делам об административных правонарушениях, у него нет финансовых возможностей, чтобы поручить работу по защите своих прав другому специалисту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 327.1. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив административное дело, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таких нарушений судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.03.2024 года административные исковые требования Пяткова Д.В. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие МТУ Ространснадзора по СФО, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении заявления Пяткова Д.В. от 26.06.2023 г. На МТУ Ространснадзора по СФО возложена обязанность рассмотреть указанное заявление в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях либо, в остальной части требований отказано. С МТУ Ространснадзора по СФО в пользу Пяткова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решение вступило в законную силу 14.05.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 11.08.2024 Пятков Д.В., обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы, состоящие из транспортные расходы в размере 540 рублей исходя из расчёта: 18 поездок общественным транспортом туда и обратно по 30 рублей каждая, также просил взыскать расходы на бумагу в размере 43 рублей из расчёта стоимости 1 листа бумаги 86, просил взыскать с административного ответчика 90 000 рублей в счёт оплаты своего труда, а именно за подготовку административным истцом процессуальных документов и участие в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В обоснование требований заявитель указал, что он не пользовался услугами представителя по делу, выполнял работу самостоятельно, при этом размер вознаграждения определён на основании Рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Алтайского края от 19 января 2024 года, отказ во взыскании таких расходов повлечёт неосновательное обогащение на стороне административного ответчика, что недопустимо.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования исходил из следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением администрации г. Барнаула от 13 декабря 2022 года №1975 утверждены регулируемые тарифы на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам, в соответствии с которыми перевозка пассажиров за одну поездку составляет 30 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, стоимость одной поездки в суд для административного истца составила 60 рублей (30 рублей в одну сторону ? 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что истцом было совершено 10 поездок, связанных с явкой в суд первой инстанции в связи с рассмотрением административного дела 2а-486/2024: 6 декабря 2023 года – подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела в приёмную суда (том 1 л.д. 21), 8 декабря 2023 года – подача заявления по настоящем делу в приёмную суда (том 1 л.д. 24-29), 11 декабря 2023 года – участие в судебном заседании (том 1 л.д. 60-61), 11 января 2023 года – участие в судебном заседании и ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 109-110, 112), 7 февраля 2024 года – ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 219), 8 февраля 2024 года – участие в судебном заседании (том 1 л.д. 234-235), 4 марта 2024 года – ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 247), 5 марта 2024 года – участие в судебном заседании (том 2 л.д. 31-32), 12 марта 2024 года – ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 35), 28 марта 2023 года – участие в судебном заседании (том 2 л.д. 62-64).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с административного ответчика – Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому федеральному округу в пользу административного истца расходы на проезд, связанные с явкой в суд, в размере 600 рублей (60 рублей ? 10 поездок).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, административным истцом представлен кассовый чек, согласно которому стоимость бумаги формата А4 в количестве 500 листов составляет 433,62 рубля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Материалами дела подтверждено, что административным истцом израсходовано 46 листов бумаги: 9 листов – административное исковое заявление с приложением (том 1 л.д. 3-11), 1 лист – ходатайство (том 1 л.д. 21), 6 листов – заявление с приложением (том 1 л.д. 24-29), 1 лист – ходатайство (том 1 л.д. 72), 1 лист – ходатайство (том 1 л.д. 79), 5 листов – уточнённое исковое заявление с приложение (том 1 л.д. 101-105), 4 листа – ходатайство в приложением (том 1 л.д. 116-119), 1 лист – ходатайство (том 1 л.д. 219), 1 лист – ходатайство (том 1 л.д. 247), 2 листа – ходатайство (том 2 л.д. 4-5), 4 листа – письменные объяснения (том 2 л.д. 27-30), 1 лист – ходатайство (том 2 л.д. 35), 2 листа – письменные объяснения (том 2 л.д. 59-60), 8 листов – заявление с приложением (том 2 л.д. 89-96).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции указал, что тот факт, что часть документов подана административным истцом через интернет-портал ГАС «Правосудие» не свидетельствует о том, что бумага на изготовление таких документов им не затрачена, поскольку административным истцом изготовлены электронные образы документов (электронные копии документов, изготовленных на бумажном носителе) – переведенные в электронную форму с помощью средств сканирования (фотографирования) копий документов, изготовленный на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции признал необходимыми расходы административного истца на бумагу и указал, что они связаны с рассмотрением административного дела, в связи с чем такие расходы в размере 39,89 рубля (433,62 рубля / 500 листов ? 46 листа) подлежат взысканию с административного ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части несения расходов по оплате услуг представителя, указал, что факт несения расходов материалами дела не подтверждён, о взыскании таких расходов административный истец не заявлял, выплата денежной компенсации исходя из фактических затрат времени на выполнение обязанностей административного истца Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Апелляционная инстанции поддержала выводы суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалованной части, что подтверждается нижеследующими нормативными положениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей (часть 1 статьи 103 и пункт 4 статьи 106 указанного Кодекса).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Сам по себе факт несения судебных расходов стороной, в пользу которой принят судебный акт не означает их безусловного отнесения в полной сумме понесенных издержек на проигравшую сторону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Взыскание расходов на оплату юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации с другой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Правильно применив названные процессуальные нормы, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, в том числе в части компенсации транспортных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Поскольку факт участия представителя в споре не доказан, оснований для удовлетворения требований в остальной части судами верно не установлено, позиция кассатора о невозможности обращения за юридической помощью к иным лицам со ссылкой на финансовое положение, правильность выводов судов по настоящему спору не опровергает, поскольку нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения предусматривают возможность возмещения судебных расходов при наличии доказательств факта их несения выигравшей стороной по спору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Позиция кассатора о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанием для отмены правильных по существу судебных актов выступать не может, поскольку позиция судов относительно размера расходов, подлежащих взысканию в пользу заявителя является мотивированной, согласуется с фактическими обстоятельствами по спора, доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделён.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 сентября 2024 года и апелляционное определение судьи Алтайского краевого суда от 14 ноября 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Т.Г. Лукьянова</p></span>