Дело № 8а-8548/2025 [88а-9369/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                     № 88А-9369/2025     город Кемерово                                                                     11 июня 2025 года     Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе     председательствующего Лукьяновой Т.Г.,     судей Виноградовой О.В., Черемисина Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича, поданную через суд первой инстанции 29 апреля 2025 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года по административному делу № 2а-13/2024 по административному исковому заявлению Сливинского Дениса Федоровича, Беккера Павла Ивановича к администрации Яшкинского муниципального округа об                                             оспаривании решения органа местного самоуправления,     Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г., пояснения представителя Сливинского Д.Ф. Якимчука Б.Н., просившего удовлетворить кассационную жалобу, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,                             у с т а н о в и л а:     Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. (далее-истцы, кассаторы) обратились в суд с административным иском к администрации Яшкинского муниципального округа об оспаривании решения органа местного самоуправления. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по ул. <адрес> В администрацию Яшкинского муниципального округа ими было подано заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по результатам рассмотрения заявления было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, полагают данное решение незаконным, необоснованным, указывая, что при принятии решения административный ответчик руководствовался положениями Постановления администрации Яшкинского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа», указывая, что основанием к отказу в выдаче разрешения является несоблюдение следующих пунктов вышеуказанного регламента: Подпункта ”а” пункта 2.22 Административного регламента «нет схемы расположения ОКС (объекта капитального строительства) и сетей инженерно-технического обеспечения». Между тем, положениями пункта 2.9 Административного регламента установлено, что исчерпывающий перечень необходимых для предоставления услуги документов (их копий или сведений, содержащиеся в них), которые запрашиваются уполномоченным органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия (в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия), в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, и которые заявитель вправе представить по собственной инициативе. Таким образом, по мнению истцов данные документы уполномоченный орган обязан был самостоятельно запросить в случае непредоставления их заявителем. Обязанности на предоставление данных документов непосредственно заявителем Административный регламент не содержит. 2.Подпункта «б» пункта 2.22 Административного регламента «несоответствие постройки условиям градостроительного плана». Из данной формулировки по мнению истцов непонятно какому именно градостроительному плану не соответствует возведенный объект недвижимости с учетом выдачи разрешения на строительство в 2011 году, а также каким именно параметрам не соответствует выстроенный объект. 3. Подпункта «г» пункта 2.22 Административного регламента «Согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11, 94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной» Данные выводы, по мнению административных истцов, не относятся к положениям подпункта «г» пункта 2.22 административного регламента, поскольку технический паспорт не является проектной или разрешительной документацией, то обстоятельство, что параметры объекта незавершенного строительства не совпадают с параметрами завершенного строительством объекта, не свидетельствует о проведенной реконструкции. По мнению истцов утверждение административного ответчика о том, что объект имеет два этажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам, а именно техническому плану на здание. Истцы просили признать решение администрации Яшкинского муниципального округа об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 13.07.2023 (далее-оспариваемое решение) незаконным, обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Сливинского Д.Ф., Беккер П.И. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении здания по <адрес> Решением Яшкинского районного суда Кемеровской области от 09.07.2024 (далее-решение суда первой инстанции) постановлено: признать решение администрации Яшкинского муниципального округа от 13.07.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером № расположенного по адресу: <адрес> незаконным, обязать администрацию Яшкинского муниципального округа повторно рассмотреть заявление Сливинского Дениса Федоровича, Беккер Павла Ивановича о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровых номером № расположенного по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований. Кассаторы просят отменить апелляционное определение, подробно описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения. Кассаторы критически оценивают выводы суда апелляционной инстанции, настаивая на том, что заявленные в ходе судебного заседания доводы ответчика о несоответствии возведенного объекта условиям градостроительного плана в части цветовой гаммы здания, отделки площадки крыльца, а также применяемых материалов строения (стены выставлены из железобетона, а по градостроительному плану должны быть из кирпича) суд обоснованно посчитал незначительными для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кассаторы настаивают на том, что административным ответчиком не были представлены доказательства, что выявленные нарушения создают угрозу жизни или здоровью граждан, напротив, согласно представленному техническому заключению от 11.08.2021 эксплуатация обследованного нежилого здания безопасна для жизни, здоровья людей и не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью. Кассаторы полагают, что так как разрешение на строительство, было выдано на основании проекта, разработанного ООО «Комплекс», то при разрешения вопроса о вводе объекта в эксплуатацию необходимо руководствовать указанным проектом. По мнению кассаторов расхождения требований проектной документации (по площади застройки, этажности и высоты здания), с условиями градостроительного плана, являются согласованными администрацией, так как разрешение на строительство выдано именно на основании проекта ООО «Комплекс», отсутствие вышеуказанного проекта в архивах администрации, не может препятствовать заявителям в реализации их права на легализацию возведенного объекта, хранение проектной документации является обязанностью административного ответчика, и ее утрата, по утверждению истцов, вследствие ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей, не лишает проектную документацию правовой силы и не меняет утвержденные условия строительства. Кассаторы указывают, что обосновано полагали, что проектная документация находится у администрации, будучи согласованным документом на основании которого выдано разрешение на строительство, однако при инициировании процедуры окончания строительства, истцам стало известно, об отсутствии проектной документации у ответчика. По утверждению кассаторов для выхода из сложившейся ситуации истцами был заказан проект на строительство нежилого здания, разработанный ООО «Объединение технической инвентаризации, землеустройства и строительства», в соответствии с имевшимися у заявителей фрагментами проекта ООО «Комплекс». Указанный проект был представлен администрации, однако ответчиком настоящий проект не принят в качестве надлежащего проекта на строительство здания, со ссылкой на то, что разрешение на строительство предоставлялось по иной проектной документации (проект разработанный ООО «Комплекс» 2011 года). По мнению кассаторов, со ссылкой на судебную практику, само по себе изменение проектной документации не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кассатор настаивает на том, что параметры возведенного объекта, в связи с корректировкой проектной документации не изменились. Кассаторы настаивают на том, что отказ в принятии (согласовании) проекта 2016 года очевидно нарушает права застройщиков, на вынужденное изменение проектной документации (ввиду отсутствия у сторон изначального проекта 2011 года). Кассаторы настаивают на том, что ответчик действует недобросовестно, его воля очевидно направлена на недопущение легализации возведенного объекта и не отвечает интересам заявителей. При оценке поведения ответчика кассатор считает необходимым учитывать требование принципа добросовестности (эстоппель) и правила в соответствии с которыми никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение. В судебном заседании представитель кассатора просил удовлетворить кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения извещены своевременно и в надлежащей форме, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле иных лиц, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенных своевременно и в надлежащей форме. В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. № 17 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом     кассационной инстанции.     Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.     Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сливинский Д.Ф., Беккер П.И. являются собственниками объекта незавершённого строительства с кадастровым номером №, с проектируемым назначением: нежилое, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес>     03.12.2018 между Арендодателем, в лице администрации Яшкинского городского поселения, и Арендаторами, Сливинским Д.С. и Беккером П.И. заключен договор аренды N 95 земельного участка с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях: под строительство детского кафе «Малышок».     Срок аренды участка был установлен с 03.12.2018 по 02.12.2021 включительно (п.2.1 договора аренды). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 05.03.2019, о чем внесена соответствующая запись N (л.д.63-67). Согласно п. 6.2 договора аренды, в случае если по окончании действия договора, установленного п. 2.1 Арендатор продолжает использовать земельный участок при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, предупредив об этом другую сторону не позднее, чем за 10 дней до даты прекращения Договора, указанной в предупреждении. 06.07.2023 собственники обратились в администрацию Яшкинского муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. По результатам рассмотрения заявления на ввод объекта в эксплуатацию, объекта капитального строительства по адресу: <адрес> администрацией Яшкинского муниципального округа 13.07.2023 было принято решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием следующих оснований отказа: нет схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, заявитель не является правообладателем земельного участка, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, а также согласно техническому паспорту объекта незавершенного строительства, размеры здания составляют 12,73 на 11,94 м площадью 132,4 кв.м. Здание одноэтажное. Степень готовности по техническому паспорту составляет 91%. В результате осмотра объекта выяснилось, что фактические размеры здания составляют 12,85 м на 18,65 м, что выявляет проведенную реконструкцию здания с увеличением площади здания до 239,6 кв.м. Здание выполнено в два этажа. Итого общая площадь здания с учетом второго этажа составила 479,2 кв.м. Разрешение на реконструкцию здания администрацией Яшкинского района не выдавалось. Проведенная реконструкция с увеличением площади на 346,8 кв.м. является самовольной (л.д. 10-14). Согласно техническому паспорту от 05.02.2021 административный истец осуществил на указанном земельном участке строительство детского кафе «Дарья» (нежилое здание) (л.д.25-31, 39-40). Из технического заключения N № от ДД.ММ.ГГГГ на объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> следует, что здание и все инженерные коммуникации находятся в работоспособном состоянии. Конструкции нежилого здания выполнены в соответствии с противопожарным нормами, нормами СанПин и строительными нормами (л.д. 16-24). Из материалов дела следует, что в 2016 году административными истцами была получена проектная документация на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.39-40). По информации окружного архива администрации Яшкинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ N 65 следует, что в документах Отдела архитектуры и градостроительства администрации Яшкинского района за период с 2009 по 2016 г.г. сведения о проекте здания, градостроительный план, разрешение на строительство по адресу: <адрес> отсутствуют. (л.д.62). Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения № от 08.09.2016 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с кадастровым номером №, площадью 397 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под строительство детского кафе «Малышок» (л.д.58-61). Из материалов дела следует, что администрацией Яшкинского муниципального района в 2011 году в соответствии с проектной документацией (л.д.222-2З5) было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства детского кафе, срок действия разрешения до 31.12.2015 (л.д.236). Распоряжением администрации Яшкинского городского поселения N 167-р от 08.07.2011 года был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на строительство детского кафе «Дарья» (л.д.91). Согласно поясняем свидетеля ФИО9, являющаяся главным архитектором администрации Яшкинского муниципального округа, действительно на основании представленных документов административным истцам в соответствии с административным регламентом было отказано в выдаче разрешения объекта в эксплуатацию. Основанием для отказа в соответствии с подпунктом «а» п. 2.22 административного регламента послужило отсутствие документов, предусмотренных пп «г,д» п. 2.8, п. 2.9 административного регламента, а именно отсутствие схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения. Схема не предоставлена. Согласно подпункту «б» п. 2.22 административного регламента также выявлено несоответствие объекта капитального строительства требованиям строительства к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленного на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, т.е. несоответствие постройки условиям градостроительного плана. Градостроительный план представлен от 2011 года, а проектная документация предоставлена застройщиком от 2016 года. На момент выдачи разрешения на строительство ни у застройщика, ни у администрации документации от 2011 года не было, поэтому установить соответствие не представлялось возможным. При анализе проектной документации от 2016 года также выявлены замечания, которые были прописаны в решении об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При анализе Градостроительного плана 2011 года, действующего на тот момент, были выявлены несоответствие в этажности, несоответствие в площади застройки допустимой площади застройки, процент застройки и требование к архитектурному облику и благоустройству. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение администрации после рассмотрения заявления истцов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принято в нарушение норм Градостроительного кодекса РФ, в связи с чем их удовлетворил, признав решение незаконным, нарушающим права административных истцов.             Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, исходила из следующих нормативных положений и фактических обстоятельств по спору. Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений относятся к градостроительным отношениям, которые регулируются законодательством о градостроительной деятельности, что закреплено в части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГРК РФ). Понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, порядок и основания его выдачи регламентированы статьей 55 Градостроительного кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 55 ГРК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ГРК РФ предусматривает представление необходимых документов, в том числе перечисленных в части 3 статьи 55 ГРК РФ. В силу ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута; 2)      разрешение на строительство; акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти (далее орган федерального государственного экологического контроля (надзора)), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ ”Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации”, при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования; технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», за исключением ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях оформления прав на отдельные виды объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав не осуществляются; В силу части 6 статьи 55 ГРК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи. 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; З) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи; Также в соответствии с частью 1 статьи 8 ГРК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. Так, постановлением администрации Яшкинского муниципального округа N 743-п от 26.06.2023 утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» на территории Яшкинского муниципального округа. П. 2.22 регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: а) отсутствие документов, предусмотренных подпунктами «г»-«д» пункта 2.8 пунктом 2.9 настоящего Административного регламента; б) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка; в) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 62 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; г) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 62 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации; д) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию. Как следует из материалов дела и не оспаривается административными истца, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к заявлению не была приложена схема расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, что не отвечает требованиям ч. 3 ст. 55 ГРК РФ и как верно указал суд апелляционной инстанции в силу ч.6 ст.55 ГРК РФ является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ссылка административных истцов, на нарушение административным ответчиком п.2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию» по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку схема расположения объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> и сетей инженерно-технического обеспечения в распоряжении органа местного самоуправления отсутствует и согласно п.2.10 указанного регламента должна была быть представлена заявителем. Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований действующего законодательства, при обращении 06.07.2023 с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства от администрации Яшкинского муниципального округа получено не было, данное разрешение административному истцу было предоставлено административным ответчиком только 26.07.2024 (том.,2., л.д., 64), соответственно не оценивалось комиссией при рассмотрении пакета документов, поданного 06.07.2023. В оспариваемом решении от 13.07.2023 указано, что в нарушение пп. «б» п.2.22 Административного регламента постройка не соответствует условиям градостроительного плана, суд первой инстанции указал на немотивированность данного основания для отказа. Отклоняя данную позицию суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный градостроительный план датирован 08.07.2011г., при этом согласно ч. 10 ст.57.З Градостроительного кодекса РФ информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, за исключением информации, предусмотренной пунктом 15 части 3 настоящей статьи, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в предусмотренных настоящей частью целях не допускается. Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно разделу 3 градостроительного плана 2011г. площадь застройки должна быть 92,4 кв.м, по результатам осмотра 239,6 кв.м., также иная этажность здания, на данное несоответствие подробно указано в пункте решения «несоответствие параметров построенного реконструированного ОКС проектной документации». Апелляционная инстанция посчитала, что указание ответчиком в решении от 13.07.2023г. на такое основание к отказу, как заявитель не является правообладателем земельного участка, в данной ситуации является ошибочным, этой причине отказа суд первой инстанции дал оценку, которую апелляционная инстанция признала правильной, поскольку после окончания срока действия договора 02.12.2021 г. арендаторы продолжают пользоваться земельным участком, вносить арендные платежи, арендодатель каких-либо действий по возврату арендуемого земельного участка не предпринимает, продолжает принимать арендные платежи, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок договора аренды возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, права административных истцов на объект незавершенного строительства зарегистрированы в ЕГРН, в связи с чем истцы, как собственники объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, имеют право пользования предоставленным под эту недвижимость земельным участком. При указанных установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал выводы суда первой инстанции о незаконности решения администрации Яшкинского муниципального округа 13.07.2023 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с указанием оснований отказа - нет схемы расположения объекта капитального строительства и сетей инженерно-технического обеспечения, несоответствие постройки условиям градостроительного плана, несоответствие параметров построенного реконструированного ОКС проектной документации ошибочными, отменив решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального права, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.             Ссылка кассаторов на злоупотребление правом ответчиком и необходимости применения в рассматриваемом споре принципа добросовестности (эстоппеля) подлежит отклонению, поскольку данная позиция основана на субъективной оценке доказательств по спору, так как ответчик, являясь публичным органом правомерно в пределах своей компетенции при вынесении решения, которым могут затронуты в том числе интересы неопределенного круга лиц, поскольку выдача разрешения на эксплуатацию кафе предполагает его массовое посещение, должен руководствоваться балансом интересов, обеспечением безопасности при эксплуатации помещения, что и установлено судом апелляционной инстанции, поскольку обратный подход может привести к нарушению публичных интересов.     Ссылка кассаторов на судебную практику подлежит отклонению, поскольку суд по настоящему делу не связан правовыми выводами иных судов при рассмотрении иных дел с иными фактическими обстоятельствами.         Оценив доводы кассатора о том, что ответчик обязан был самостоятельно запросить недостающие документы суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.     В соответствии с пунктом 3.2. статьи 55 Градостроительного кодекса РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно. Пункт 3.3. названной нормы предусматривает, что документы, указанные в пунктах 1, 5, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.         Из содержания указанной нормы (пункт 8 части статьи 55) следует, что схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка направляется заявителем самостоятельно и как следствие возможные ожидания заявителя о том, что у уполномоченного органа должны находится определенные документы, необходимые для согласования испрашиваемого разрешения не освобождает инициаторов заявления от предоставления необходимого пакета документов.         Названный вывод подтверждается тем, что как указано выше отклоняя ссылку административных истцов, на нарушение административным ответчиком п.2.9 административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию», суд апелляционной инстанции исходил из того, что она не свидетельствует о незаконности отказа администрации, поскольку судом апелляционной инстанции установлено (том., 2., л.д., 123), что схема расположения объекта капитального строительства, расположенного на арендуемом земельном участке по адресу: <адрес> и сетей инженерно-технического обеспечения (далее-схема ОКС) в распоряжении органа местного самоуправления отсутствует и согласно п.2.10 указанного регламента должна была быть представлена заявителем, у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной КАС РФ отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу. Кассационная жалоба не содержит ссылок, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, изложенная в ней позиция аналогична доводам, которые были предметом правильной правовой оценки суда апелляционной инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.         Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела (часть 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).     Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.     Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.         На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,     о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 23 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации         Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 июня 2025 года.     Председательствующий     Судьи

Основная информация

УИД дела: 42RS0030-01-2023-001291-03

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.06.2025

Судья: Лукьянова Т.Г. - Судья АДМ

Категория дела: Иные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений) → прочие (возникающие из административных и иных публичных правоотношений)

Участники дела

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация Яшкинского муниципального округа

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Беккер Павел Иванович

АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сливинский Денис Федорович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Якимчук Богдан Николаевич (представитель истца

Судебные заседания

11.06.2025 11:30

Судебное заседание

Место: №1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

12.05.2025

Заявитель: Сливинский Д. Ф., Беккер П. И.

Процессуальный статус: АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ