Дело № 16-3547/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-3547/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 17 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Некрасова Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2024 г., вынесенные в отношении Некрасова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2024 г., Некрасов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Некрасов Д.А. просит проверить законность и обоснованность вышеуказанных судебных актов и прекратить производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов данного дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 06 июля 2024 г. в 08 час. 48 мин. по ул. Волгоградская, 57 в г. Кемерово водитель транспортного средства «Gazelle Next» г/н <span class="Nomer2">№</span> Некрасов Д.А., имеющий признаки опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и виновность Некрасова Д.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span>, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление Некрасова Д.А. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в порядке статьи 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для направления Некрасова Д.А. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От прохождения медицинского освидетельствования Некрасов Д.А. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5). Кроме того, отказ Некрасова Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3) и на приобщенной к материалам дела видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Некрасова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов о виновности Некрасова Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель Некрасов Д.А., в связи с наличием у него признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования он отказался; после чего ему были разъяснены последствия отказа от выполнения данного требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что видеозапись прерывалась для составления протоколов и на ней не зафиксировано время совершения процессуальных действий, не опровергает обоснованность выводов о виновности Некрасова Д.А., совершившего вмененное ему административное правонарушение при указанных выше обстоятельствах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя об отсутствии данных о техническом устройстве, при помощи которого осуществлялась видеозапись, признание её недопустимым доказательством не влечет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Некрасовым Д.А. автомобилем, о нарушении процессуальных требований не свидетельствуют, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии возбуждения данного дела Некрасов Д.А. подписал все протоколы без замечаний, о том, что их содержание не соответствует действительности не заявлял, факт управления транспортным средством с признаками опьянения не отрицал, квалификацию своих действий не оспаривал, об отсутствии оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не указывал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Некрасова Д.А. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний, а также показаниями свидетеля <span class="FIO4">ФИО4</span>, пояснившей о том, что она была очевидцем того, как мужчина с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем «Газель» с г/н <span class="Nomer2">№</span> и совершил столкновение с её автомобилем, после чего сообщила в полицию и находилась рядом до приезда сотрудников ГИБДД (л.д. 10, 50).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не нашел своего подтверждения приведенный в жалобе довод о том, что Некрасову Д.А. не разъяснялись процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствующей графе протокола об административном правонарушении он поставил свою подпись, которой подтвердил факт разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы Некрасова Д.А. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка Некрасова Д.А. на то, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен после фактического отстранения, сама по себе не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД, являясь должностным лицом, может иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, нельзя признать состоятельным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КоАП РФ не содержит нормы, устанавливающей запрет на вызов в судебное заседание в качестве свидетеля должностного лица административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС <span class="FIO5">ФИО5</span> был вызван в судебное заседание и допрошен мировым судьей об обстоятельствах данного дела с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, которые являются мотивированными и соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка <span class="Nomer2">№</span> Ленинского судебного района г. Кемерово от 10 сентября 2024 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 02 ноября 2024 г., вынесенные в отношении Некрасова Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.В. Недорезов</p></span>