Дело № 16-3278/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-3278/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 01 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «Спецстрой» Кулик О.Е. на вступившие в законную силу определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024г., решение судьи Иркутского областного суда от 13 ноября 2024г., вынесенные в отношении ООО «Спецстрой», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673621240257630998 от 23 июля 2024г., ООО «Спецстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского областного суда от 13 ноября 2024 г. жалоба защитника ООО «Спецстрой» Кулик О.Е. оставлена без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе заявитель просит об отмене определения и решения, возвращении дела на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2024г. подписана и подана в суд Кулик О.Е., действующей на основании копии доверенности от 01 августа 2024г, (л.д. 5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя жалобу защитника ООО «Спецстрой» на постановление должностного лица без рассмотрения, судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области пришел к выводу о том, что доверенность защитника ООО «Спецстрой», в интересах которого подана жалоба, не заверена надлежащим образом, что не гарантирует достоверности сведений, указанных в ней, подлинник доверенности к жалобе не приобщен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья вышестоящей инстанции с данным выводом не согласился, указав в решении о том, что судья городского суда имел реальную возможность проверить наличие полномочий защитника непосредственно в судебном заседании, путем обозрения подлинного экземпляра доверенности. При этом, оставляя определение от 12 августа 2024г. без изменения, суд пришел к выводу о том, что в представленной доверенности отсутствуют полномочия защитника на право обжалования постановления по делу об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В настоящей жалобе заявитель настаивает на том, что представленная в дело копия доверенности от 01 августа 2024г наделяет представителей правом на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенным должностным лицом административного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако с доводами жалобы нельзя согласиться, ввиду следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. К числу таких лиц относится защитник.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1-3 ст. 25.5 КоАП РФ защитник может участвовать в производстве по делу об административном правонарушении для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доверенность с полномочиями защитника должна быть представлена в подлиннике или в копии, заверенной надлежащим образом. При этом подлинность копии документа заверяется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная по настоящему делу ксерокопия доверенности от 01 августа 2024г. не была заверена в установленном законом порядке, в связи с чем судьей городского суда жалоба обоснованно возвращена лицу, ее подавшему без рассмотрения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача жалобы лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим документом, являлась препятствием к ее принятию для рассмотрения в Усть-Кутском городском суде Иркутской области и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с изложенным, имеются основания для исключения из решения судьи Иркутского областного суда выводы о том, что судья городского суда имел возможность проверить наличие соответствующих полномочий защитника непосредственно в судебном заседании путем обозрения подлинного экземпляра доверенности, следовательно, представление с жалобой копии доверенности не являлось основанием, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам настоящей жалобы, судья Иркутского областного суда правильно пришел к выводу о том, что в представленной копии доверенности отсутствуют полномочия представителей на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Из текста доверенности следует, что представители наделены правами, в том числе на участие в судах общей юрисдикции, перечислены категории дел, в том числе по делам об административных правоотношениях, а не по делам об административных правонарушениях (л.д.5).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду того, что жалоба была правильно возвращена заявителю без рассмотрения по основаниям, изложенным в определении и решении, правовых оснований для отмены судебных актов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение судьи Иркутского областного суда от 13 ноября 2024г. изменить, исключить выводы о том, что судья городского суда имел реальную возможность проверить наличие соответствующих полномочий защитника непосредственно в судебном заседании, путем обозрения поданного экземпляра доверенности, следовательно, представление с жалобой копии доверенности не являлось основанием, препятствующим принятию жалобы к рассмотрению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 12 августа 2024г., решение судьи Иркутского областного суда от 13 ноября 2024г., вынесенные в отношении ООО «Спецстрой», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Спецстрой» Кулик О.Е. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья: С.Н. Михеева</p></span>