Дело № 7У-4609/2025 [77-2869/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ              Дело № 77-2877/2025 Дело № 77-2869/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                    11 сентября 2025 года     Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лиханова Е.В., при секретаре Шевченко А.В., с участием: прокурора Арефьева А.О., осужденного Баранова А.В., адвоката Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егоровой А.Е., действующей в интересах осужденного Баранова А.В. и кассационному представлению первого заместителя прокурора Томской области Ткаченко И.П., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2024 года, УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 сентября 2024 года Баранов Александр Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый, осужден по п. «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 80 000 рублей. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе: - оружие <данные изъяты> заводской №, калибра 7,62, патроны 7,62?39 в количестве 24 штук, патроны 7,62?39 в количестве 97 штук, 6 гильз от патронов калибра 7,62?39, 5 гильз от патронов калибра 7,62, 3 магазина к оружию - конфискованы и переданы в <данные изъяты> для дальнейшего распоряжения; - бездымный порох массой 213 грамм – передан в <данные изъяты> для дальнейшего распоряжения; Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с осужденного в пользу <данные изъяты> взыскано 280 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Апелляционным постановлением Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2024 года приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе адвокат Егорова А.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а вина ее подзащитного в совершении преступления не доказана. В обоснование приводит собственную оценку доказательствам, ставит под сомнение показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 в части определения вида и пола якобы убитого ее подзащитным животного, поскольку они не имеют специальных познаний, образования, какого-либо опыта в занятии охотой. Обращает внимание, что эксперт ФИО12, принимавший участие при осмотре места происшествия, в судебном заседании не допрашивался, а заключение эксперта № 245 от 15 марта 2023 года в части рода животного также носит предположительный характер. Кроме того, находит недопустимыми доказательствами: протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как следователь самостоятельно установил пол животного и обнаружил гильзы желтого цвета, которые не являлись предметом исследования при проведении экспертизы № 244 от 16 февраля 2023 года. В связи с чем, оспаривает методику расчета причиненного ущерба. Несогласна с критической оценкой суда показаний свидетелей ФИО13 и ФИО14 со стадии предварительного следствия. Оспаривает правильность допроса дознавателем в качестве эксперта представителя потерпевшего, поскольку сторона защиты ходатайствовала о допросе в качестве специалиста или эксперта лица, обладающего специальными познаниями в области охотничьего хозяйства, звероводства и смежных отраслей, тогда как в компетентности последнего есть сомнения. Кроме того, несогласна с отказом в назначении баллистической экспертизы, поскольку дознаватель указала об отсутствии повреждений на шкуре животного, которую на тот момент еще не осматривала. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного и Верховного Судов РФ, отмечает, что суд апелляционной инстанции не в полном объеме проверил и рассмотрел доводы ее жалобы и отказал в ее удовлетворении без указания мотивов принятого решения. Просит судебные решения отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Томской области Жолобов Н.С. и начальник <данные изъяты> ФИО16 находят доводы кассационной жалобы несостоятельными, чему приводят свои мотивы, предлагают оставить ее без удовлетворения. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Томской области Ткаченко И.П., не оспаривая доказанность вины Баранова А.В. и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения судом гражданского иска и судьбы ряда вещественных доказательств. В обоснование указывает, что суд, удовлетворяя иск <данные изъяты> не учел, что животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в доход государства. Кроме того, были допущены противоречия при разрешении судьбы вещественных доказательств: одновременно указано о конфискации и о передаче в соответствующее учреждение – <данные изъяты> карабина <данные изъяты> 121 патрона, 11 гильз и 3 магазинов к оружию, а бездымный порох массой 213 гр. - передать в <данные изъяты>. При этом оставлено без оценки, что осужденный имеет разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия ограниченного поражения и патронов к нему, что предоставляет ему право на хранение патронов и материалов для самостоятельного снаряжения патронов. Мотивов решения о том, почему указанные патроны, гильзы, магазины к оружию и порох не могут быть возвращены владельцу судом не приведено. В связи с чем, просит судебные решения в части гражданского иска и указанных вещественных доказательств отменить, направить дело в данной части на новое рассмотрение. Выслушав выступление прокурора, поддержавшего представление и возражавшего против удовлетворения жалобы, а также мнения осужденного и адвоката, напротив, просивших представление отклонить, а жалобу удовлетворить, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Баранов А.В. признан виновным и осужден за незаконную охоту, с применением механического транспортного средства, в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена. Преступление совершено с ДД.ММ.ГГГГ в окрестностях <адрес> В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, а также судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу допущено не было. Заявленное стороной защиты ходатайство на стадии предварительного расследования, о чем поставлен вопрос в жалобе, разрешено дознавателем в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ, результат рассмотрения направлен в адрес адвоката, в связи с чем, право последнего на обжалование данного решения в порядке главы 16 УПК РФ не было ограничено. Обвинительный приговор в отношении Баранова А.В. соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит указание на место, время, способ, форму вины и последствия совершения преступного деяния, установленного судом. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются достаточной совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО8 в том числе по обстоятельствам определения вида и пола убитого осужденным животного (самки Сибирской косули), занесенного в Красную книгу <адрес>, охота на которого запрещена и расчета ущерба на основании постановления Правительства РФ № 750 от 10 июня 2019 года «Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 УК РФ»; свидетеля ФИО9 – охотничьего инспектора по обстоятельствам обнаружения следов косули, места ее убоя, шкуры, следов разделки и вывозки животного, а также определения вида и пола убитого животного по внешним характерным признакам – размеру туловища, форме головы, окрасу шерсти и шкуре; свидетеля ФИО11 – сотрудника полиции по обстоятельствам осмотра места происшествия, обнаружения и изъятия в том числе пяти гильз; свидетеля ФИО10 – понятого, официально имеющего статус охотника с 1986 года, по обстоятельствам обыска в доме осужденного, обнаружения готового и замороженного мяса косули, а также видеозаписи в телефоне осужденного с изображением головы и шкуры убитой самки Сибирской косули, о чем свидетельствуют шерсть, размер костей и цвет мяса; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 со стадии предварительного расследования, которым осужденный лично сообщил, что убил косулю, а также иными доказательствами подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях. Признавая показания вышеуказанных лиц относимыми, допустимыми и достоверными, суд обоснованно исходил из их стабильности и согласованности по значимым для разрешения дела обстоятельствам не только между собой, но и с протоколами следственных действий, заключениями экспертов, в том числе заключением биологической судебной экспертизы № 231 от 17 февраля 2023 года, на основании которого установлен вид убитого осужденным животного, и иными доказательствами, а также с обстоятельствами дела в целом, создавших в своей совокупности целостную картину произошедших событий. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд правильно не усмотрел, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Вопреки доводам жалобы, суд верно дал критическую оценку показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14, пояснивших в судебном заседании, что выстрелы в лесу могли быть произведены кем угодно, а окрас и размер убитого животного нехарактерен для Сибирской косули, поскольку они противоречат их первоначальным показаниям со стадии дознания, данным непосредственно после произошедшего, а также опровергаются совокупностью иных надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, содержание которых, вопреки утверждению автора жалобы, в судебных решениях не искажено. Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Баранова А.В. в совершении преступления, получили надлежащую проверку и оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности они явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки совокупности всех доказательств по делу не имеется, они были тщательно проанализированы. Повода для признания недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), о чем поставлен вопрос в жалобе, нет поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении данного следственного действия не допущено. Утверждение стороны защиты, что гильзы, изъятые с места происшествия не являлись предметом исследования при проведении баллистической экспертизы № 244 от 16 февраля 2023 года являются надуманными, опровергаются материалами дела. Так, согласно выводам данной экспертизы, эксперт пришел к выводу, что 4 гильзы, изъятые с места происшествия были стреляны в представленном на исследовании карабине модели <данные изъяты> заводской № (изъятом в ходе обыска по месту жительства осужденного) (т. 1 л.д. 103-124). Вопреки доводам жалобы, заключение биологической экспертизы № 245 от 15 марта 2023 года соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, подтверждены документально, не являются неясными или противоречивыми, согласуются с другими доказательствами по делу. Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом были учтены, как-то: вид умысла осужденного, его мотивы и цель, способ, обстановка, стадия совершения преступления. Никаких новых оснований, которые не были предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций в жалобе не приведено. Всем доводам стороны защиты была дана надлежащая оценка, с приведением достаточных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Иная, по сравнению с приговором и апелляционным постановлением, оценка стороной защиты доказательств с позиции их достоверности и достаточности не может являться поводом к пересмотру вступивших в законную силу судебных решений и не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона. С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действиям Баранова А.В. дана верная юридическая квалификация по п. «б», «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ и надлежащим образом мотивирована в приговоре. При назначении наказания суд, как того требует ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере принял во внимание личностные данные осужденного, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, подлежащих обязательному учету, суд кассационной инстанции не усматривает. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы в этой части мотивированы, соответствуют материалам дела, основаны на законе. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом правильно не установлено. По виду и размеру назначенное осужденному наказание в виде штрафа является справедливым, отвечает требованиям закона, направлено на достижение задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, а именно на восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции проверил в полном объеме жалобу адвоката, в том числе по аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отношении всех доводов привел аргументированные суждения и мотивы, с которыми нет оснований не согласиться. Вместе с тем, оценивая доводы представления, суд кассационной инстанции приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе по вопросу разрешения гражданского иска, судьбы вещественных доказательств. Так, гражданский истец по делу в лице <данные изъяты>, обладая полномочиями на предъявление гражданского иска о возмещении вреда, обратился с исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства о возмещении ущерба государству, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (т. 2 л.д. 74), что согласуется с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде». Разрешая гражданский иск, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с осужденного Баранова А.В. в пользу <данные изъяты> сумму ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, в размере 280 000 рублей. Вместе с тем, указав о взыскании суммы ущерба в пользу <данные изъяты>, судом не было учтено, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью (ст. 4 Федерального Закона Российской Федерации «О животном мире»), в связи с чем причиненный охотничьим ресурсам вред является разновидностью вреда окружающей среде и подлежит возмещению государству. В соответствии с п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде во всяком случае подлежат зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде. Таким образом, исходя из вышеприведенных взаимосвязанных положений закона, получателем возмещения имущественного ущерба, причиненного данным преступлением, может являться соответствующее муниципальное образование, независимо от того, каким лицом было предъявлено требование о взыскании суммы ущерба. Однако, судом данные положения закона не были надлежаще применены, что влечет необходимость отмены судебных решений в части гражданского иска, с передачей дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, на основании п. 1, п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются. Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», если имущество использовалось при совершении преступления, но запрещено к обращению, то оно подлежит не конфискации, а передаче в соответствующие учреждения или уничтожению. При этом, в соответствии с п. 79 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» изъятые оружие и патроны, признанные вещественными доказательствами, после окончания рассмотрения дела в судебном порядке подлежат передаче в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации. Вместе с тем суд, определяя судьбу вещественных доказательств, а именно: оружия <данные изъяты> 121 патрона, 11 гильз и 3 магазинов к оружию, одновременно принял решение как об их конфискации так и передаче в <данные изъяты>, а бездымный порох массой 213 г. постановил передать в <данные изъяты>, что противоречит вышеприведенным требованиям закона. Кроме того, являются обоснованными доводы кассационного представления и о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не привел мотивов относительного невозможности возврата осужденному указанных патронов, гильз, магазинов к оружию и пороха, тогда как материалы дела содержат сведения, что у осужденного имелись разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного, пневматического или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему (т. 2 л.д. 20-21). Допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в судебные решения относительно вещественного доказательства оружия <данные изъяты> заводской №, калибра 7,62 (фактически являющегося орудием преступления) о передаче его в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> для решения его судьбы в соответствии с законодательством. Относительно судьбы вещественных доказательств: 121 патрона, 11 гильз и 3 магазинов к оружию, 213 грамм бездымного пороха судебные решения подлежат отмене, с передачей уголовного дела в этой части для рассмотрения в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в суд первой инстанции иным составом. Иных существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не выявлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции ПОСТАНОВИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 12 сентября 2024 года и апелляционное постановление Томского районного суда Томской области от 5 ноября 2024 года в отношении Баранова Александра Владимировича изменить: - указать о конфискации и передаче вещественного доказательства – оружие <данные изъяты> заводской №, калибра 7,62 в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии по <адрес> для решения его судьбы в соответствии с законодательством. Эти же судебные решения отменить в части разрешения: - гражданского иска, передать дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; - судьбы вещественных доказательств: патронов 7,62х39 в количестве 24 штук; патронов 7,62х39 в количестве 97 штук; 6 гильз патронов калибра 7,62х39; 5 гильз от патронов калибра 7,62; 3 магазинов к оружию; бездымного пороха массой 213 грамм - передать уголовное дело в указанной части для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ иному мировому судье, отправив его председателю Томского районного суда Томской области для решения вопроса определения подсудности. В остальном указанные решения оставить без изменения. Кассационное представление удовлетворить, кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Судья                                                                              Е.В. Лиханова

Основная информация

УИД дела: 70MS0051-01-2024-000589-95

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Лиханова Е.В. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Даниленко Максим Александрович

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Егорова Александра Евгеньевна

Прокурор

ФИО/Наименование: заместитель прокурора области И.П. Ткаченко

Судебные заседания

11.09.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

27.06.2025

Заявитель: заместитель прокурора области И.П. Ткаченко

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ