Дело № 7У-4547/2025 [77-2751/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-2751/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                  27 августа 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кайгородова А.А., судей Старчиковой Е.В., Пластининой О.В. при секретаре Чудиной Л.А., с участием прокурора Кудрявцевой С.Н., осужденной Белышевой О.В., ее защитника – адвоката Сердюка Ю.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Белышевой О.В. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2025. Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против их удовлетворения и полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.11.2024 Белышева Олеся Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.     Этим же приговором осужден Концов Алексей Владимирович, судебные решения в отношении которого не обжалуются. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2025 приговор изменен: - исключены из его описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля – сотрудника полиции ФИО8 в части обстоятельств совершенных преступлений, ставших ему известными из пояснений осужденного Концова А.В., как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных; - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Белышевой О.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления; - применены при назначении Белышевой О.В. наказания положения ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ; - смягчено наказание Белышевой О.В. по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор в отношении Белышевой О.В. оставлен без изменения. Белышева О.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере <данные изъяты> Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Белышева О.В., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит их пересмотреть в сторону смягчения либо оправдать ее за отсутствием события преступления. Утверждает об отсутствии в материалах дела доказательств ее причастности к совершению инкриминированного ей преступления, ссылаясь на то, что наркотических средств у нее обнаружено не было, не установлено и отпечатков пальцев ее рук на предметах преступления, а также денежных средств, полученных от совершения преступления. Материалы дела также не содержат заключения эксперта о виде запрещенного к свободному обороту наркотического средства. Полагает, выводы суда о ее виновности основаны на предположениях и на недопустимых доказательствах, в числе которых: 1) показания свидетеля ФИО8 об обстоятельствах совершения ею преступления, ставших ему известными из беседы с Концовым А.В. после его задержания, что последним в судебном заседании было опровергнуто; 2) показания свидетеля ФИО9, являющейся ее родной сестрой, данные ею в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в суде, ввиду того, что ей не было разъяснено право не давать показания против своего близкого родственника, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, и она была предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний; 3) протокол обыка в ее жилище от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, изъятые в ходе его проведения предметы, поскольку ей не предъявлялось постановление о производстве обыска и отсутствует судебное решение об этом, сам протокол не содержит конкретизации по изъятым предметам, обыск проведен в отсутствие понятых, а указанные в нем в качестве таковых лица не допрошены; 4) заключения экспертиз, поскольку лишь одновременно с ними она с защитником была ознакомлена с постановлениями об их назначении, чем они были лишены возможности поставить перед экспертами свои вопросы. Считает, что отказом суда в повторном допросе свидетеля ФИО8 относительно его неправомерных действий суд нарушил ее право на защиту. Также считает недопустимым доказательством ее показания, данные в качестве свидетеля, которые были исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку она их не давала, изложенные в соответствующем протоколе обстоятельства не подтвердила, на момент допроса имела статус подозреваемой, однако ей не был предоставлен защитник, сами показания судом первой инстанции не исследовались. Остальные доказательства, перечисленные в приговоре, по мнению осужденной, не могут являться доказательствами ее причастности к совершенному преступлению, поскольку возникают сомнения относительно их относимости к делу и они носят характер предположений, в том числе протокол осмотра ее телефонов, в которых нет ни одной фотографии с точным местом закладок и координат, сообщений с фамилией <данные изъяты> сообщений о распространении наркотических средств; голосовое сообщение с абонентом <данные изъяты> указывает лишь на то, что она сама является наркозависимой и пользовалась его услугами для личных целей, что также подтверждается заключением <данные изъяты>. Не соглашается с указанием суда в описании установленного преступного деяния на то, что в один из дней сентября 2023 года у нее возник преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, поскольку данное обстоятельство ничем не доказано. Считает также назначенное ей наказание чрезмерно суровым и не основанным на законе, суды в должной мере не учли смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, безосновательно не были применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в этой связи обращает внимание на то, что является <данные изъяты>. Кроме того, нарушением своих прав считает факт того, что принятое районным судом дополнение к апелляционной жалобе не было отправлено в областной суд для рассмотрения. В возражениях на кассационную жалобу заместитель Куйбышевского межрайонного прокурора ФИО10 находит ее доводы несостоятельными, а приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Белышевой О.В., выводы суда о ее виновности и квалификации ее действий являются правильными и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний свидетеля ФИО8 (сотрудника полиции) о задержании Концова А.В., обнаружении в его мобильном телефоне фотографий с координатами закладок, проведении ОРМ по обнаружению закладок с наркотическими средствами и личному досмотру Концова А.В., изъятию пакетиков с веществом, телефона, банковских карт, производстве обыска в жилище Белышевой О.В., обнаружении и изъятии в нем аналогичных упаковок пакетиков и весов; соответствующих данным показаниям протоколов личного досмотра Концова А.В., осмотра с его участием участков местности по изъятию закладок с наркотическими средствами, осмотра изъятых веществ, справок об исследовании и заключений судебно-химических экспертиз о виде и размере наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 и осмотра участков местности, протокола обыска в жилище Белышевой О.В., заключения судебно-химической экспертизы об обнаружении следов наркотических средств на поверхности изъятых в ходе данного обыска в жилище весов; показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, участвовавших в качестве понятых при означенных процессуальных действиях с Концовым А.В.; показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии, о том, что ее сестра Белышева О.В. совместно с Концовым А.В. употребляли наркотические средства и работали на какого-то <данные изъяты>, имела в пользовании банковскую карты своей матери ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ та сообщила, что Концов А.В. пропал, а <данные изъяты> с ним рассчитался, предположив, что его задержала полиция и что ее также могут задержать; протоколов осмотра мобильных телефонов, изъятых у Концова А.В. и в ходе обыска в жилище Белышевой О.В. с обнаружением в них приложений по фотофиксации места оборудования тайников-закладок, наложении географических координат, в телефоне Концова А.В. - изображений закладок, которые были отправлены другому лицу с комментариями Концова А.В., в телефонах Белышевой О.В. - чата отмеченного выше общения с ФИО9, диалогов и звонков между осужденными, переписки с неустановленным лицом <данные изъяты> по поводу отправления тому Концовым А.В. фотографий с адресами и вознаграждения последнего; протоколов осмотра изъятых банковских карт и ответов кредитных учреждений по совершенным по ним денежным операциям. Анализ этих и других приведённых в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга, ведет к несостоятельности доводов осужденной Белышевой О.В. об отсутствии доказательств ее виновности в совершении инкриминированного ей преступления, которые являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций. При этом непроведение судебно-дактилоскопической экспертизы по обнаружению отпечатков пальцев рук на изъятых пакетах с наркотическими средствами, отсутствие по месту жительства осужденной Белыгевой О.В. наркотических средств и наличных денежных средств, полученных преступным путем, не свидетельствует о неверности выводов суда о ее виновности, которая подтверждается достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, которые были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований подвергать их достоверность и допустимость у суда не имелось. Доводы осужденной о недопустимости и неотносимости ряда доказательств, исследованных судом и положенных им в основу приговора, беспочвенны. Так, показания сотрудника полиции – свидетеля ФИО8 в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными из пояснений осужденного Концова А.В., как доказательства, подтверждающие виновность осужденных, были исключены из приговора судом апелляционной инстанции, однако в остальной части они в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам по делу (ст. 74 УК РФ), и оснований для их полного исключения их числа доказательств не имеется. Довод осужденной о нарушении ее права на защиту в связи с отказом суда в повторном допросе данного свидетеля неубедителен. В ходе допроса на предварительном следствии свидетелю ФИО9 разъяснялись положения ст. 56 УПК РФ, в том числе об отказе свидетельствовать против своего близкого родственника, при этом она собственноручно и под подпись отметила свое согласие дать показания в отношении Белышевой О.В., являющейся ей родной сестрой, в связи с чем была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. При этом указание в протоколе допроса на разъяснение ей также уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ с учетом отмеченного согласия дать показания не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, допущенного при допросе свидетеля, которое могло бы повлечь признание таких показаний процессуально порочными. Обыск в жилище осужденной Белышевой О.В. проведен на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательств, в соответствии со ст. 182 УКП РФ, которое непосредственно перед обыском было предъявлено осужденной, от которой по его итогам каких-либо замечаний в протокол внесено не было, проведение обыска судебным решением было признано законным, вследствие чего не доверять изложенным в протоколе сведениям о составе лиц, участвующих в следственном действии, и его результатам у суда не имелось. Заключения проведенных по уголовному делу судебно-химических экспертиз получены без нарушения требований УПК РФ и в полной мере отвечают требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на исследованных материалах дела, содержат ответы на поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции, в том числе о виде запрещенного к свободному обороту наркотического средства (вопреки обратному утверждению автора жалобы), оценены судом в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. При этом несвоевременное ознакомление стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз не ведет к признанию экспертных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку по итогам ознакомления с такими постановлениями и заключениями, в том числе на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, сторона защиты не была лишена возможности заявления ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертиз, а также о вызове для допроса экспертов для разъяснения возможных неясностей. Вопреки доводам жалобы осужденной, ее показания, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не включены в число доказательств ее виновности в совершении установленного преступления, исследовались судом второй инстанции как источник признания изложенных в них сведений обстоятельством, смягчающим наказание. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, а их совокупность обоснованно признана достаточной для установления виновности Белышевой О.В. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. Об умысле Белышевой О.В. на совершение незаконного сбыта наркотических средств в группе лиц по предварительному сговору с Концовым А.В. и неустановленным лицом, от которого она получала сведения о местонахождении наркотического средства, которое необходимо было расфасовать и разложить по тайникам-закладкам, свидетельствуют конкретные действия осужденных, количество изъятого наркотического средства, результаты осмотров предметов и веществ, изъятых в ходе личного досмотра Концова А.В. и обыска в жилище Белышевой О.В., в том числе мобильных телефонов. Объективных сведений о применении к осужденным недозволенных методов ведения оперативной работы и предварительного следствия, в том числе физического насилия, не установлено.     В приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Суд верно квалифицировал действия осужденной Белышевой О.В. согласно предъявленному ей обвинению, надлежащим образом мотивировав наличие таких квалифицирующих признаков совершения преступления как «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», «группой лиц по предварительному сговору», «в крупном размере». Оснований для иной квалификации, а также для ее оправдания не имеется. В целом доводы кассационной жалобы дублируют ранее изложенную в судах нижестоящих инстанций позицию стороны защиты, на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же автора жалобы с выводами судов, изложенными в приговоре и апелляционном определении, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденной, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено. С учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, наказание Белышевой О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его тяжести, данных о личности осуждённой, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда приведенных в приговоре и апелляционном определении смягчающих обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, назначенное ей наказание является справедливым, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные кассатором, надлежащим образом учтены, а оснований считать, что суд отнесся к ним формально, либо для признания иных обстоятельств смягчающими не имеется. Выводы судов о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, с применением при этом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Вид исправительного учреждения определен правильно. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам стороны защиты, аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Довод жалобы осужденной Белышевой О.В. о том, что факт ненаправления районным судом в суд апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе существенно нарушил ее процессуальные права, не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поскольку осужденная не была лишена права на доступ к правосудию, имела возможность изложить дополнительные доводы, не указанные в основной апелляционной жалобе, непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором она принимала участие. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационную жалобу осужденной Белышевой Олеси Владимировны на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 11.11.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 12.03.2025 оставить без удовлетворения. Председательствующий                               А.А. Кайгородов Судьи                                           Е.В. Старчикова                                                О.В. Пластинина

Основная информация

УИД дела: 54RS0025-01-2024-001178-32

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.08.2025

Судья: Кайгородов А.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Аносов Александр Юрьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кириченов Константин Валериевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Куйбышевская межрайонная прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сердюк Юрий Иванович

Судебные заседания

27.08.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

26.06.2025

Заявитель: Белышева О. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы