Дело № 7У-4093/2025 [77-2335/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 77-2001/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-2335/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 19 июня 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Писарева А.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Шевченко А.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора Форналь В.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Коростелёва А.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Барниковой Ю.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Омской области Хамошина А.Н., а также кассационную жалобу адвоката Драпа М.А. в защиту интересов осужденного Коростелёва А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2024 г. и апелляционного постановления Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав выступление прокурора, полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление по доводам кассационного представления, а также осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">КОРОСТЕЛЁВ АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <span class="others1"><данные изъяты></span>, имеющий гражданство Российской Федерации, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> осужден по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Гражданский иск удовлетворен, с Коростелёва А.Н. в пользу <span class="others2"><данные изъяты></span> взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Разрешены вопросы, связанные с судьбой вещественных доказательств, процессуальными издержками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2024 г. приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - исключено из описательно-мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля <span class="others3"><данные изъяты></span> предложение со ссылкой на пояснения, данные подсудимым;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - в резолютивной части приговора в квалификации указан п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ вместо п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационном представлении первый заместитель прокурора Омской области Хамошин А.Н. обращает внимание на допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Коростелёва А.Н., которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, а именно на вывод о виновности или невиновности последнего, юридическую оценку содеянного, справедливость наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 30 июля 2024 г., Коростелёв А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Между тем согласно резолютивной части названного судебного акта указанное лицо осуждено по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду наличия обозначенных противоречий в судебном решении государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение. Однако по результатам апелляционного пересмотра суд пришел к выводу о возможности изменения приговора путем уточнения его резолютивной части, признав допущенное судом первой инстанции нарушение технической ошибкой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований закона изменил юридическую квалификацию действий осужденного, указанную в резолютивной части судебного акта, без постановления апелляционного приговора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, автор кассационного представления просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник выражает несогласие с постановленными в отношении Коростелёва А.Н. судебными решениями, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждает, что повреждения потерпевшей были причинены вследствие ее неосторожных действий, при этом защитник приводит свою версию событий, которая сводится к тому, что умысла на причинение своей супруге вреда здоровью осужденный не имел, телесных повреждений не наносил, последняя сама ударилась головой о крышку стола при борьбе с осужденным. Полагает, что данная версия полностью согласуется с выводами проведенной по делу судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращает внимание на наличие у осужденного инвалидности вследствие перенесенного им инсульта, в результате которого Коростелёв А.Н. физически не мог нанести потерпевшей повреждения, причинившие последней вред здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях осужденного состава преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского административного округа г. Омска Демьяненко К.В., а также потерпевшая <span class="others4"><данные изъяты></span> просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные решения – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, изучив доводы кассационных представления и жалобы, поступившие на жалобу возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона судами допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым, признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений ст. ст. 307, 308 УПК РФ лицо признается виновным в совершении преступления, признанного доказанным судом, описание которого приведено в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как обоснованно указанно в кассационном представлении, по настоящему делу суд установил что Коростелёв А.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, что соответствует предъявленному обвинению. Однако согласно резолютивной части приговора, признал его виновным и назначил наказание по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд первой инстанции допустил несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора в части юридической оценки действий Коростелёва А.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности в части правовой оценки действий осужденного по п. «в» ч. 1 ст. 115 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение, суд апелляционной инстанции, при наличии апелляционного повода, не устранил, расценив данное обстоятельство как техническую ошибку, внеся в резолютивную часть приговора изменение в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное постановление с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение по делу, а также проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> апелляционное постановление Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2024 г. в отношении Коростелёва Александра Николаевича отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска иным составом суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.В. Писарева</p></span>