Дело № 8Г-11966/2025 [88-12307/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ        88-12307/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                26 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О.Н.,     судей Нестеренко А.О., Репринцевой Н.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5294/2024 (38RS0036-01-2023-008054-60) по иску Ермолиной Марины Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ульгэр» о возмещении ущерба,     по кассационной жалобе Ермолиной Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., установила: Ермолина М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульгэр» (далее – ООО «Ульгэр») о возмещении ущерба в размере 151 052,77 руб. Требования мотивировала тем, что 29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на ее автомобиль KIA JD (CEED), в связи с чем автомобиль был передан на ответственное хранение ООО «Ульгэр». 23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества, возвращении нереализованного имущества должнику. 24 июня 2022 г. истцом совместно с судебным приставом-исполнителем совершен выезд с целью фактической передачи автомобиля, в ходе которого выяснилось, что автомобиль не на ходу и имеет значительные повреждения, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 4 июля 2022 г. Истцом совместно с судебным приставом-исполнителем совершен выезд для осмотра транспортного средства, в ходе которого были выявлены повреждения и неисправности автомобиля вследствие ненадлежащего хранения. При этом автомобиль передавался на ответственное хранение в исправном состоянии. ООО «Ульгэр» в соответствии с условиями государственного контракта было обязано принимать все необходимые меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости переданного на хранение имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем заказчиком в лице судебного пристава-исполнителя. Стоимость ущерба, причиненного ее имуществу, составляет 151 052,77 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении в добровольном порядке ей причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб ей не возмещен. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 18 сентября 2024г. исковые требования Ермолиной М.В. оставлены без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Федеральную службу судебных приставов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ермолиной М.В. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Ульгэр» в пользу Ермолиной М.В. ущерб в сумме 40 126 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб. 79 коп. Суд указал, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ООО «Ульгэр» в пользу Ермолиной М.В. ущерба в сумме 40 126 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 122 руб. 79 коп. В удовлетворении исковых требований Ермолиной М.В. в большем размере отказано. В кассационной жалобе Ермолина М.В. просит отменить апелляционное определение. В обоснование кассационной жалобы указала, что суд апелляционной инстанции необоснованно снизил сумму ущерба, причиненного истцу, подлежащего взысканию с ООО «Ульгэр». От представителя с ООО «Ульгэр» в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Ермолина М.В. является собственником транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №. По заявлению взыскателя ООО «Феникс» в отношении должника Ермолиной М.В. на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г. Иркутска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП. 29 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутск и Иркутскому району вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Ермолиной M.B. 29 октября 2020 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому на автомобиль KIA JD (CEED), г/н №, принадлежащий должнику Ермолиной М.В., в присутствии понятых наложен арест. В акте о наложении ареста указано на наличие на лобовом стекле автомобиля трещин, 1 боковое зеркало сломано, четыре колеса и 1 запасное колесо в удовлетворительном состоянии. К указанному акту приложена карта внешнего вида имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД о взыскании алиментных платежей по г. Иркутск и Иркутскому району от 29 октября 2020 г. ответственным хранителем назначен Власенко М.Н. - ООО ГК «Моско». В рамках передачи автомобиля на торги был составлен отчет № специалистом Дудиным А.А. - ООО «ИЛДЭ», согласно которому стоимость автомобиля KIA JD (CEED), г/н № на 29 апреля 2021 г. определена в размере 701 049 руб. При составлении отчета специалист установил сколы на передней части кузова, иных повреждений не зафиксировано. 20 августа 2021 г. заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества: автомобиля KIA JD (CEED), г/н №, стоимостью 300 000 руб. - ООО «Ульгэр». Место хранения имущества - <адрес>. Установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. 12 января 2022 г. между УФССП по Иркутской области (заказчик) и ООО «Ульгэр» (исполнитель) заключен государственный контракт № 58-ЭА/22 на оказание услуг по хранению арестованного и изъятого имущества, по условиям которого заказчик передает на хранение, а исполнитель принимает на хранение и обязуется обеспечить сохранность имущества, переданного ему заказчиком, в соответствии с техническим заданием (Приложением № к контракту), и возвратить это имущество в сохранности и надлежащем состоянии по первому требованию заказчика. Исполнитель обязуется оказать услуги по хранению арестованного и изъятого имущества, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в контракте. В силу п. 3.1.1 контракта, исполнитель обязуется хранить имущество, арестованное в процессе исполнительного производства и передаваемое ему заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя), и возвратить имущество заказчику (в лице судебного пристава-исполнителя) в том состоянии, в каком оно было получено от заказчика, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств, до востребования его заказчиком. Кроме того, исполнитель обязуется принимать все необходимые меры, обеспечивающие сохранение свойств, признаков и стоимости переданного на хранение имущества, а также отличительных знаков, проставленных на нем заказчиком (в лице судебного пристава-исполнителя). Меры по хранению переданного имущества должны отвечать свойствам переданного на хранение имущества. Хранение имущества осуществляется с момента подписания акта приема-передачи на хранение арестованного имущества (п. 3.1.2 контракта). Пунктом 3.1.9 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан возвратить заказчику все переданное на хранение имущество в том состоянии, в том состоянии оно было от него получено. В соответствии с п. 4.5 контракта возврат переданного на хранение имущества осуществляется по Акту приема-передачи (возврата) имущества судебному приставу-исполнителю, подписываемому исполнителем и судебным приставом-исполнителем. 23 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области вынесено постановление о снятии ареста с имущества - автомобиля KIA JD (CEED), г/н № в связи с полным погашением задолженности. 23 июня 2022 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области составлен акт о возвращении нереализованного имущества - автомобиля KIA JD (CEED), г/н № должнику ФИО1 Заявлений и замечаний по поводу передачи имущества от должника Ермолиной М.В. не поступало, о чем свидетельствует ее подпись в акте. Вместе с тем, 24 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что при передаче имущества должнику поступило возражение о ненадлежащем хранении автотранспортного средства KIA JD (CEED), г/н №. При осмотре транспортного средства были обнаружены: передний бампер (подкрылок) поврежден (вырван с корнем), в районе правой передней двери в районе ручки вмятина, тормозные диски заржавели и приросли к колодкам на 4-х колесах, на заднем бампере имеются повреждения в виде скола и царапины с правой стороны внизу, с левой стороны поврежден порог в виде вмятины, также с машины не были сняты клеммы; после подключения заряженного аккумулятора датчики на приборной панели находились в исправном состоянии, но транспортного средства не завелось после нескольких попыток, вследствие чего забрать транспортного средства не удалось. Указанный акт составлен в присутствии понятых. 4 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Иркутской области составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому совершен выезд с целью осмотра спорного транспортного средства при привлечении эксперта с привлечением технических средств, фотосъемки. Отчет специалиста в материалы исполнительного производства не представлен, имеются фотографии в количестве 14 штук. Как указывает истец, автомобиль передавался на ответственное хранение в исправном состоянии. Стоимость ущерба, причиненного её имуществу, составляет 151 052,77 руб., в подтверждение чего представлена квитанция ООО «Техно Авто» к заказ-наряду № № от 12 июля 2022 г., заказ-наряд от 11 июля 2022 г. По требованиям истца о взыскании ущерба вынесено Свердловским районным судом г. Иркутска заочное решение от 2 апреля 2024г. исковые требования Ермолиной М.В. о взыскании ущерба в сумме 151 052, 77 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 221 руб. были удовлетворены. Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2024 г. заочное решение суда от 2 апреля 2024 г. отменено, производство по делу возобновлено. Вместе с тем, заочное решение суда было исполнено ответчиком, взысканные денежные средства перечислены истцу, что подтверждается выпиской по счету, инкассовым поручением № от 19 августа 2024 г., а также самим истцом. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 403, 886, 901, 906, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал, что арест, изъятие и передача автомобиля, принадлежащего истцу, на хранение ООО «Ульгэр» производились в рамках исполнительного производства службой судебных приставов-исполнителей по акту о наложении ареста от 29 октября 2020 г., соответственно, правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и выступающим поклажедателем имущества, и ответственным хранителем ООО «Ульгэр». Доказательств того, что именно ООО «Ульгэр» вне правоотношений по хранению причинило ущерб истцу, повредило автомобиль, в материалы дела не представлены, следовательно, отсутствуют основания для прямого возмещения убытков со стороны ООО «Ульгэр», в связи с чем в удовлетворении требований Ермолиной М.В. отказал в полном объеме. Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, пришел к выводу о том, что на момент передачи автомобиля истца на ответственное хранение ответчику, автомобиль истца имел повреждения только в виде трещины на лобовом стекле и одного сломанного зеркала, что зафиксировано в акте от 29 октября 2020 г. и руководствуясь квитанцией к заказ-наряду от 12 июля 2022 г., принял при расчете ущерба с учетом полученных и зафиксированных в акте от 24 июня 2022 г. повреждений автомобиля истца KIA JD (CEED), взыскал с ответчика 40126,50 руб. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.           Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).             Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером взысканного в ее пользу ущерба подлежат отклонению на основании следующего.         В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).         Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).        Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).        Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент возвращения истцу автомобиля он имел следующие повреждения: передний бампер (подкрылок) поврежден (вырван с корнем), в районе правой передней двери в районе ручки вмятина, тормозные диски заржавели и приросли к колодкам на 4-х колесах, на заднем бампере имеются повреждения в виде скола и царапины с правой стороны внизу, с левой стороны поврежден порог в виде вмятины. В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены заказ-наряд от 11 июля 2022 г. и квитанция к заказ-наряду от 12 июля 2022 г. на сумму 151052, 77 руб. Судом апелляционной инстанции учтено, что стороне истца разъяснены в ходе судебного заседания, требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возможности, представления доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненных убытков,. Однако истец в суде апелляционной инстанции от представления доказательств таким способом отказался. В подтверждение размера ущерба, истцом дополнительно представлен дубликат отчета-справки о техническом состоянии транспортного средства от 12 июля 2022 г., составленный 10 марта 2025 г. Клышниковым И.Б., фотографии, однако, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства не могут достоверно подтверждать предъявленный к взысканию размер ущерба. Суд апелляционной инстанции, руководствоваться квитанцией к заказ-наряду от 12 июля 2022 г., принял при расчете ущерба с учетом полученных и зафиксированных в акте от 24 июня 2022 г. повреждений KIA JD (CEED), г/н№ следующие виды работ: подкрылок П/Л - С/У - 450 руб., покрыло передний левый 86811А2000 - 6 526, 50 руб., дверь П/ПР - С/У - 600 руб., обивка двери П/ПР - С/У - 300 руб., замок двери П/ПР - С/У - 300 руб., ремонтная окраска (дверь П/ПР) - 4 650 руб., отремонтировать (дверь П/ПР) -4500 руб., колёсо П/Л - С/У - 150 руб., бампер задний - С/У - 1050 руб., облицовка нижняя бампера ЗДН - С/У - 300 руб., молдинг бампера 3 С/У - 300 руб., отремонтировать бампер 3 - 3000 руб., ремонтная окраска (бампер 3) - 2 400 руб., отремонтировать порог двери ELAP Л - 9 000 руб., ремонтная окраска (боковина 3 Л) - 6 600 руб., определив к взысканию сумму в размере 40126, 50 руб. Суд апелляционной инстанций результаты оценки доказательств привел в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено. Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермолиной Марины Валерьевны - без удовлетворения. Председательствующий                         О.Н. Данилова     Судьи                                                                             А.О. Нестеренко                                                                                                 Н.Ю. Репринцева Мотивированное определение изготовлено 09 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2023-008054-60

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Репринцева Н.Ю. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иные о возмещении имущественного вреда

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Ермолина Марина Валерьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "УЛЬГЭР"

ИНН: 3812146270

Судебные заседания

26.08.2025 15:40

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.06.2025

Заявитель: Ермолина М. В.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ