Дело № 8Г-11965/2025 [88-12385/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                    №88-12385/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                        12 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О.Н., судей Малолыченко С.В., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0019-01-2024-003470-79 по иску Зенковой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Кодирову Сардорбеку Шохобиддину Угли об установлении вины, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Зенкова Л.В. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие», Кодирову С.Ш. об установлении вины, взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 августа 2023 г., автомобилю Зенковой Л.В. причинены механические повреждения, а ей – ущерб. В результате данного ДТП виновность участников ДТП не была установлена сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217130 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Зенкова П.И., управлявшего в момент ДТП, на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Зенкова Л.В., как собственник транспортного средства HONDA CR-V, 13 октября 2023 г. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму возмещения - ремонта на СТОА. ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и 28 ноября 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 166 500 руб. В связи с тем, что выплаченной страховой суммы было недостаточно для произведения ремонта автомобиля, Зенкова Л.В. обратилась к эксперту-технику. 10 января 2023 г. Зенкова Л.В. направила письмо в адрес ООО СК «Согласие», с приложенной претензией, а также необходимый комплект документов. Страховщик произвел доплату в размере 33 950 руб., а также выплатил неустойку в размере 19 691 руб. Полагала, что страховщик неправомерно изменил форму страхового возмещения, не организовал ремонт ее автомобиля, чем причинил ей убытки. Зенкова Л.В. просила взыскать с ООО «СК Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 199 900 руб., неустойку за период с 1 ноября 2023 г. по день фактического исполнения, штраф, судебные расходы в общей сумме 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г., установлена степень вины водителя LADA 217130 Priora Кодирова С.Ш.У. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 1 августа 2023 г., в размере 100%; с ООО «СК Согласие» в пользу Зенковой Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 199 900 руб., неустойка в размере 324 281 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за устную консультацию в размере 2 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 7 000 руб., за составление искового заявления в размере 8 000 руб., оплата услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 785,5 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Зенковой Л.В. о взыскании неустойки (пени) за период с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения - отказано; с ООО «СК Согласие» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 18 483,62 руб. В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что 1 августа 2023 г. на автодороге вблизи дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля HONDA CRV, по д управлением водителя Зенкова П.И., принадлежащего на праве собственности Зенковой Л.В., и автомобиля LADA 217130, под управлением Кодиров С.Ш. В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 217130 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», Зенкова П.И. - в ООО СК «Согласие». Зенкова Л.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении выбрав форму страхового возмещения – ремонт на СТОА. ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства и 28 ноября 2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 166 500 руб. Проведя независимую экспертизу, Зенкова Л.В. обратилась с претензией в адрес страховщика, которым была произведена доплата в размере 33 950 руб., а также выплачена неустойка в размере 19 691 руб. Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от 4 марта 2024 г. требования Зенковой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в размере 56 028 руб. Судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирское бюро оценки». Согласно заключению эксперта ООО «Сибирское бюро оценки» от 16 сентября 2024 г., в данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA 217130 Priora Кодиров Р.К. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля HONDA CR-V Зенков П.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации только действия водителя автомобиля LADA 217130 Priora не соответствовали требованиям безопасности движения и могли послужить причиной столкновения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HONDA CR-V в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» после повреждений, полученных в результате ДТП от 1 августа 2023 г., с учетом износа округленно составила 389 300 руб., без учета износа округленно составила 674 300 руб. Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA 217130 Priora должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, то есть перед началом движения водитель обязан убедиться, что данный маневр будет однозначно безопасен, и он не должен создавать помех другим участникам движения, и только его действия явились причиной ДТП 1 августа 2023 г., установив степень вины в размере 100%. Также суд первой инстанции, установив, что ответчик при наступлении страхового случая не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в установленный законом срок, руководствуясь ст. ст.15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из права истца требовать от ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей, узлов, агрегатов автомобиля, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 199 900 руб., неустойки в размере 324 281 руб., штрафа в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Доводы жалобы о том, что, поскольку вина в ДТП не была установлена, а истцом согласие на доплату не было выражено, в связи с чем у страховщика отсутствовала обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, подлежат отклонению в силу следующего. Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 данной статьи. В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Установив, что Зенкова Л.В выбрала способ возмещения причиненного вреда путем восстановительного ремонта автомобиля, тогда как ООО СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что у ответчика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО основания для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем обоснованно взыскали с ООО СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение.     Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (200 000 руб. в настоящем деле) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания.     По смыслу приведенных норм права в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает страховую сумму, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.     Как разъяснено в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).     Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).     В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. Все действия по оценке ущерба должны быть согласованы между страховщиком, потерпевшим и СТОА до выдачи направления на ремонт. По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, в котором согласовать полную стоимость проведения такого ремонта, размер предполагаемой доплаты потерпевшим, у которого есть право согласиться на доплату или отказаться. Месте с тем, как установлено судебными инстанциями, доказательств того, что Зенковой Л.В. выдавалось направление на ремонт и запрашивалось согласие на доплату, не представлено ответчиком. Установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, изменила форму возмещения с натуральной на денежную без согласования с истцом, не согласовала возможность доплаты за восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, суды правомерно сделали вывод о том, что страховщик обязан возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), исходя из заключения судебной экспертизы. Вопреки доводам жалобы, установив, что страховой компанией не были надлежащим образом исполнены обязательства, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о начислении на сумму недоплаченного страхового возмещения штрафа и неустойки, а также морального вреда. Довод о завышенном характере взысканных судебных расходов правомерно отклонен судом апелляционной инстанции с приведением подробных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает. Взысканный размер судебных расходов правомерно признан судом апелляционной инстанции обоснованным. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» без удовлетворения. Председательствующий                        Данилова О.Н. Судьи                                    Малолыченко С.В.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 22 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0019-01-2024-003470-79

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 12.08.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зенкова Любовь Владимировна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Кодиров Сардорбек Шохобиддин Угли

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "СК "Согласие"

Судебные заседания

12.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

30.06.2025

Заявитель: ООО СК "Согласие" в лице Грибановой Н.Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК