Дело № 8Г-11905/2025 [88-12375/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-12375/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 05 августа 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Даниловой О.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Нестеренко А.О.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6112/2024 (22RS0065-02-2023-006696-37) по иску Шевченко Дарьи Владимировны к Зяблову Максиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Зяблова Максима Викторовича – Проскурина Владимира Александровича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя ответчика Проскурина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Шевченко Д.В., представителя истца Захарова В.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шевченко Д.В. обратилась в суд с иском к Зяблову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 21 июля 2023 г. в районе <span class="Address2"><адрес></span> в <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Ленд Ровер, под управлением водителя Зяблова М.В. ДТП произошло по вине водителя Зяблова М.В. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Ответственность водителя Зяблова М.В. по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца не застрахована. САО «РЕСО-Гарантия» по заявлению о прямом возмещении убытков выплатило истцу страховое возмещение в сумме 49 300 руб. Суммы страхового возмещения недостаточно для полного восстановления нарушенного права истца.</p> <p class="MsoClassDefault" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уточнив требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 131 000 руб., расходы по оплате экспертизы 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 820 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу с перерасчетом на дату полного исполнения обязательства по выплате суммы ущерба в размере 131 000 руб.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2025 г., взысканы с Зяблова М.В. в пользу Шевченко Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 131 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 820 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 131 000 руб. (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Зяблова М.В. – Проскурин В.А. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом нарушены нормы процессуального права. В деле участвовал представитель истца Захаров В.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству и обладающий ограниченными правами, однако суд предоставил ему все права истца. Суд не учел выводы эксперта, указавшего, что технически приобрести оригинальные товары ТОЙОТА с момента введения санкций невозможно. Судом при определении размера стоимости на восстановление автомобиля новыми оригинальными запасными частями не было учтено, что существует иной более разумный и очевидный способ восстановления автомобиля с помощью неоригинальных сертифицированных запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений на кассационную жалобу не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, 21 июля 2023 г. в <span class="Address2"><адрес></span> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, принадлежащего и под управлением Шевченко (Беляевой) Д.В. и автомобиля Ленд Ровер, под управлением и принадлежащего Зяблову М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России от 26 июля 2023 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зяблова М.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком вина в ДТП не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность собственника автомобиля Ленд Ровер на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», собственника автомобиля Тойота Рав4 на момент ДТП застрахована не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2023 г. Шевченко Д.В. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Шевченко Д.В. выдано направление на проведение осмотра.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2023 г. составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно расчетной части экспертного заключения стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 49 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">04 августа 2023 г. Шевченко Д.В. подписала соглашение о страховой выплате.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 августа 2021 г. САО «Ресо-гарантия» перечислило Шевченко Д.В. страховое возмещение в размере 49 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом при обращении в суд с иском в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «АБО» от 22 августа 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 180 300 руб., с учетом износа – 60 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной кабинетом автотехнической экспертизы ИП Винокурцева А.А. от 05 апреля 2024 г., для автомобиля Тойота Рав4 наиболее экономически целесообразным способом восстановления является ремонт с использованием новых неоригинальных деталей, так как на дату ДТП от 21 июля 2023 г. возраст транспортного средства составлял около 16,3 г., что больше граничных 7 лет, когда методика Минюста России рекомендует использовать только оригинальные детали, а также расчетный износ автомобиля Тойота Рав4 достиг предельных 80%. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав4 с использованием новых неоригинальных деталей на день ДТП от 21 июля 2023 г. округленно составляла 69 900 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 12, 16 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что ответчик является виновным лицом в причинении истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Методике Минюста без учета износа автомобиля, за минусом выплаченного истцу страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что обе стороны против размера выплаченного страховщиком возмещения 49 300 руб. не возражали и его не оспаривали.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, суд первой инстанции указал, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля новыми оригинальными деталями. Поскольку ответчиком размер восстановительного ремонта автомобиля новыми оригинальными деталями, установленный специалистами ООО «АБО» от 22 августа 2023 г. по заданию истца, в размере 180 300 руб. не оспаривался, то судом взыскан ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования 3 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 131 000 руб. (с учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с указанными выводами судов вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно определили размер ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями и стоимостью надлежащего страхового возмещения, поскольку с учетом действующего правового регулирования истец вправе требовать полного возмещения причиненных убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами верно определен размер причиненного ущерба, поскольку потерпевший вправе рассчитывать при производстве ремонта на новые запчасти в целях приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до повреждения, при этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества; замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, которые отсутствовали бы при исключении данного ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сама по себе предполагаемая возможность восстановления транспортного средства истца, при использовании неоригинальных деталей, не может являться основанием для определения размера ущерба в рамках спорных правоотношений в виде стоимости восстановительного ремонта с применением контрактных запасных частей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о том, что выводы заключения судебной экспертизы подтверждают позицию стороны ответчика о более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений транспортного средства в виде восстановительного ремонта транспортного средства с использованием новых неоригинальных деталей, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам кассатора выводы судебного эксперта о целесообразности восстановления автомобиля истца с использованием новых неоригинальных деталей обусловлена годом выпуска транспортного средства и износом, а не невозможностью покупки новых оригинальных деталей, как на то обращает внимание кассатор в жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика фактически сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зяблова М.В. – Проскурина В.А. – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.Н. Данилова</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">А.О. Нестеренко</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 08 августа 2025 г.</p></span>