Дело № 8Г-11761/2025 [88-12189/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         № 88-12189/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                11 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Латушкиной С.Б., судей Гусева Д.А., Андугановой О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-439/2025 (УИД 54RS0010-01-2024-005724-90) по иску Шадрина Константина Анатольевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО5, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Шадрин Константин Анатольевич (далее по тексту – Шадрин К.А., истец) обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту – ГУ МВД России по Новосибирской области, ответчик) о признании решения незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 1997 г. по 2016 га. В период службы 31 января 2013 г. решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области Шадрин К.А. был принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. 14 сентября 2016 г. Шадрин К.А. был уволен из органов внутренних дел на основании пункта 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. 28 июня 2024 г. истцу было направлено извещение, из которого следует, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 июня 2024 г. Шадрин К.А. снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и предоставленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты. Так, по мнению ответчика, истец в период с 10 августа 2010 г. по 22 ноября 2016 г. являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. С учетом изложенного истец просил суд признать незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области от 20 июня 2024 г. в части снятия Шадрина К.А. с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; признать за Шадриным К.А. право на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктами 1-7 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области восстановить Шадрина К.А. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия его на учет, то есть с 31 января 2013 г., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным решение Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 июня 2024 г., утвержденное протоколом № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области в части снятия Шадрина К.А. в составе его человека (Шадрин К.А.) с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, с ГУ МВД России по Новосибирской области в пользу Шадрина Константина Анатольевича взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10300 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГУ МВД России по Новосибирской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено. В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представитель ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 20 января 2025 г., доводы и требования кассационной жалобы поддержала, просила кассационную жалобу удовлетворить. Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шадрин К.А. проходил службу в органах внутренних дел с 20 июня 1997 г. по 14 сентября 2016 г. Общий стаж службы на дату увольнения составлял 22 года 07 месяцев 14 дней, из них обучение в образовательной организации по очной форме обучения - 1 год 07 месяцев 22 дня, служба в Вооруженных Силах Российской Федерации - 1 год 08 месяцев 28 дней, служба в органах внутренних дел Российской Федерации - 19 лет 02 месяца 24 дня. Согласно удостоверению РМ №, выданному 1 января 2004 г. ГУ МВД России по Новосибирской области, Шадрин К.А. является <данные изъяты> и имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах». В соответствии с решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области (протокол от 31 января 2013 г. №) Шадрин К.А. принят на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Впоследствии, согласно уведомлению ГУ МВД России по Новосибирской области от 28 июня 2024 г. № Шадрин К.А, был извещен о том, что решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Новосибирской области от 20 июня 2024 г. истец был снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в соответствии с подпунктом «г» пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, в связи с выявлением сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты, а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты, основание пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно в период с 10 августа 2010 г. по 22 ноября 2016 г. являлся членом семьи собственника жилого помещения и был обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м. Из содержания данного решения следует, что в период с 10 августа 2010 г. по 22 ноября 2016 г. Шадрин К.А. был зарегистрирован по месту жительства и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, где также были зарегистрированы и проживали еще два человека: с 23 декабря 2005 г. - его родители ФИО6, ФИО7 Указанная квартира принадлежала на праве собственности: с 21 января 2005 г. по 15 марта 2005 г. - <адрес> (государственная и муниципальная собственности); с 15 марта 2005 г. по 13 декабря 2005 г. - гражданину ФИО8 (родство не установлено, на момент сделки собственник имел регистрацию по месту жительства в <адрес>); с 13 декабря 2005 г. по 23 марта 2012 г. - брату сотрудника ФИО10; с 23 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г.- дяде сотрудника ФИО9 (договор купли-продажи и документы не представлены, на момент сделки собственник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>); с 13 апреля 2012 г. по настоящее время - супруге брата ФИО12, племянникам ФИО15, ФИО16 (договор купли-продажи от 9 апреля 2012 г.). Таким образом ГУ МВД России по Новосибирской области полагает, что Шадрин К.А. на момент постановки на учет 1 февраля 2013 г. был вселен (10 августа 2010 г.) и зарегистрирован по месту жительства в данной квартире в качестве члена семьи своего брата ФИО10, в которой на тот момент проживали родители братьев (с 23 декабря 2005 г.), соглашение о пользовании жилым помещением между собственником и сотрудником не представлено. Согласно акту проверки жилищных условий заявителя от 9 декабря 2012 г., справкам ООО «ПЖКХ Ложок» от 18 мая 2012 г., 25 мая 2012 г., выписке из домовой книги от 19 февраля 2024 г. брат ФИО10 в данном жилом помещении не проживал, регистрации по месту жительства не оформлял. Брат ФИО10 был зарегистрирован по месту жительства и проживанию совместно с супругой ФИО12 в жилом помещении по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от 6 июня 2024 г.). С 23 марта 2012 г. по 13 апреля 2012 г. квартира по адресу: <адрес> находилась в краткосрочной собственности дяди сотрудника ФИО9 (брат матери), при этом проживающие в ней сотрудник Шадрин К.А. и его родители из квартиры не выселялись, продолжали проживать и пользоваться жилым помещением (соглашение с собственником не представлено). С 13 апреля 2012 г. квартира оформлена в общею долевую собственности (по <данные изъяты> доли): супруги брата ФИО11, племянников ФИО15, ФИО16, в которой также продолжали проживать родители братьев и сотрудник Шадрин К.А. до 22 ноября 2016 г. (соглашение с собственником не представлено). Супруга брата ФИО12 в указанной квартире не проживала, так как на тот момент всей семьей - она с мужем и детьми (дочь ДД.ММ.ГГГГ, сын ДД.ММ.ГГГГ) проживали в квартире общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> доли) супруге брата ФИО12, родителям супруги брата ФИО13, ФИО14 (договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16 декабря 2002 г. №). На момент рассмотрения вопроса о постановке сотрудника Шадрина К.А. на учет для получения единовременной социальной выплаты информация о предыдущих правообладателях квартиры до 13 апреля 2012 г. отсутствовала, так как документы сотрудником не предоставлялись. Комиссия при рассмотрении вопроса о постановке на учет не могла предполагать, что указанная квартира находилась в собственности родного брата сотрудника, соответственно не дала оценку обстоятельству вселения сотрудника в жилое помещение в качестве члена семьи собственников. Судами в ходе рассмотрения дела также приняты во внимание пояснения допрошенных в качестве свидетелей ФИО10 (брат истца) и ФИО12 (супруга брата истца), которые указали, что вселение Шадрина К.А. в квартиру по адресу: <адрес>, носило исключительно формальный характер и была связано со служебной необходимостью Шадрина К.А., тогда как фактически Шадрин К.А. в указанной квартире не проживал, своих вещей в данной квартире не оставлял. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в период с 10 августа 2010 г. по 22 ноября 2016 г. Шадрин К.А. был зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, на момент вселения Шадрина К.А. в указанную квартиру, собственником квартиры был брат истца ФИО10, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания Шадрина К.А. по указанному адресу, а также ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, также отметив, что факт регистрации истца по указанному адресу не порождал у него права пользования данным жилым помещением, так как он не являлся членом семьи собственника этого помещения и совместно с ним не проживал, наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, каких-либо намеренных действий по ухудшению жилищных условий истец не совершал. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 1 данного закона) (далее по тексту - Федеральный закон от 19 июля 2011 г.          № 247-ФЗ). Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел. Право сотрудника на единовременную социальную выплату признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения (подпункт 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля          2011 г. № 247-ФЗ); является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв. м (пункт 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ). Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи (часть 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ). Из приведенных нормативных положений следует, что право сотрудника на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения признается при установлении его нуждаемости в жилом помещении, которая определяется по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г.       № 247-ФЗ. В частности, единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров. Порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты в силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г.            № 247-ФЗ определяются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила от 30 декабря 2011 г. № 1223). Согласно подпункту «г» пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223 сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае выявления сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документах, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет для получения единовременной выплаты (если указанные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет), а также неправомерных действий должностных лиц комиссии при решении вопроса о принятии на учет для получения единовременной выплаты. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая природу и назначение жилищных гарантий, в том числе закрепленных в статье 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, обращал внимание на необходимость их предоставления лишь реально нуждающимся в них лицам (в том числе в составе семьи) и отмечал, что такое правовое регулирование соотносится с требованиями статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации и обеспечивает реализацию закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства (определения от 26 ноября 2018 г. № 2989-О, от 29 января 2019 г. № 261-О, от 25 ноября 2020 г. № 2810-О, от 26 апреля 2021 г. № 687-О, от 20 июля 2021 г. № 1586-О, от 26 октября 2021 г. № 2222-О и другие). При этом положения части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ, предусматривающие предоставление единовременной выплаты в качестве меры социальной поддержки сотрудникам, обеспеченным жилыми помещениями на праве собственности или по договору социального найма, площадь которых ниже установленной нормы, по своей сути являются производными от требований, закрепленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» Жилищного кодекса Российской Федерации - системообразующего правового акта в сфере жилищных отношений и жилищных гарантий. В свою очередь, пункт 6 части 1 статьи 56 данного Кодекса, закрепляющий, по сути, аналогичные основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, что и подпункт «г» пункта 19 Правил от 30 декабря 2011 г. № 1223, направлен на устранение допущенных нарушений, обеспечение предоставления жилых помещений за счет бюджетных средств лишь лицам, которые указаны законодателем в качестве обладающих соответствующим правом, притом что это взаимосвязано с необходимостью целевого расходования бюджетных средств и реализацией общеправового принципа законности, а также отвечает требованию, закрепленному в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, о недопустимости нарушения прав и свобод граждан в результате осуществления прав и свобод другими лицами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. № 2985-О, от 19 июля 2016 г. № 1526-О, от 18 июля 2017 г. № 1626-О, от 29 января 2019 г. № 162-О, от 26 апреля 2021 г. № 661-О и другие). Отношения по пользованию жилыми помещениями, находящимися в собственности граждан, регулируются нормами жилищного законодательства. В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки. Из приведенных нормативных положений жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что членами семьи собственника жилого помещения могут являться не только проживающие совместно с ним его супруг, дети и родители. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны и другие родственники независимо от степени родства при условии, что они вселены в жилое помещение собственником в качестве членов его семьи. Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент постановки на учет 1 февраля 2013 г. Шадрин К.А. был только зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., где также были зарегистрированы его родители ФИО6, ФИО7, однако фактически истец в данной квартире не проживал, после регистрации истца в данной квартире в 2010 году и до момент принятия на учет изменилось несколько собственников данной квартиры, членом семьи которых истец не является, на момент постановки истца на учет собственником данной квартиры являлась жена брата ФИО12 и племянники ФИО15, ФИО16, кроме того материалы дела не содержат сведений об учете жилищно-бытовой комиссией нуждаемости истца на момент его снятия с учета на получение приведенной социальной выплаты, правила оценки доказательств судами не нарушены, как и не допущено нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, тогда как будучи допрошенными в суде, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела или иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, ставящих под сомнение показания свидетелей, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено и по делу не установлено. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0010-01-2024-005724-90

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Гусев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Дела, связанные с социальными спорами → О предоставлении гарантий и компенсаций, установленных отдельным категориям граждан, о признании недействительными решений об отказе в их предоставлении → военнослужащим

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Шадрин Константин Анатольевич

Судебные заседания

11.09.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №8

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

26.06.2025

Заявитель: Главное Управление Министерства внутренних дел России по Новосибирской области в лице Шачковой Е.М.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК