Дело № 8Г-11639/2025 [88-12084/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12084/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 23 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Умысковой Н.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Кравченко Н.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1422/2024 (УИД 38RS0036-01-2024-000249-17)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Гурова Александра Станиславовича к обществу с ограниченной ответственностью «Полярник» о возложении обязанности заключить основной договор купли-продажи транспортного средства,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полярник» к Гурову Александру Станиславовичу о признании предварительного договора купли-продажи транспортного средства недействительным</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Полярник» на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Гурова А.С. и его представителя Матвеева В.С., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуров А.С. обратился с названным иском к ООО «Полярник», в обоснование требований указав, что 17 ноября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с пунктом 1.1. которого стороны договорились в будущем заключить основной договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом договора лизинга от 15 ноября 2021 г. <span class="Nomer2">№</span> заключенного между ООО «Полярник» и ООО «Альфамобиль», определены условия заключения основного договора купли-продажи, цена автомобиля в размере 2080010 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В день заключения договора ответчик передал истцу во временное владение, пользование и распоряжение на весь срок договора транспортное средство марки «ДжеллиКулрэй», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в срок до 20 декабря 2023 г., поскольку до 20 ноября 2023 г. ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору лизинга, согласно которому дата крайнего платежа за указанный автомобиль определена на 20 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик получил от истца денежные средства в полном объеме, однако, начиная с 20 декабря 2023 г. избегает и прямо изъявляет нежелание заключить основной договор купли-продажи, кроме того, в нарушение пункта 3.1. предварительного договора, а также договора лизинга, не выполнил свои обязательства по договору лизинга и не уведомил истца о погашении задолженности по данному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд возложить на ответчика обязанность заключить основной договор купли-продажи транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «Полярник» обратился со встречным иском к Гурову А.С., в обоснование требований указав, что с момента образования общества Козловский А.С. и <span class="FIO4">К.А.С.</span> являлись учредителями с долями 40% и 60 % соответственно. По состоянию на 20 февраля 2024 г. доля <span class="FIO4">К.А.С.</span> составляет 60%, доля ООО «ПОЛЯРНИК» - 40%.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 ноября 2021 г. между ООО «Полярник» (Лизингополучатель) и ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) заключен договор лизинга от 15 ноября 2021 г. <span class="Nomer2">№</span> в отношении указанного автомобиля, в соответствии с которым Лизингополучатель осуществил выплату денежных средств в общей сумме 1816236,10 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2021 г. между Гуровым А.С. и ООО «Полярник» в лице бывшего коммерческого директора Козловского А.С. якобы был подписан предварительный договор купли-продажи автомобиля, являющегося предметом лизинга.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Козловский А.С. выдал доверенность на Гурова А.С. на получение данного автомобиля, и Гуров А.С. его получил, подписал акт приема-передачи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лизингодатель ООО «Альфамобиль» своего согласия на передачу предмета лизинга в сублизинг/субаренду Гурову А.С. не давало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил суд признать предварительный договор купли-продажи недействительным, применить последствий недействительности сделки в виде возложении обязанности на Гурова А.С. возвратить ООО «Полярник» предмет лизинга – автомобиль марки «Джелли Кулрэй», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, взыскать с Гурова А.С. в пользу ООО «Полярник» денежные средства за пользование автомобилем в размере 3396000 руб., в случае неисполнения решения суда взыскать с Гурова А.С. в пользу ООО «Полярник» сумму в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 6 дня с момента вступления в законную силу судебного акта до момента его полного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 г. исковые требования Гурова А.С. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 г. решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ООО «Полярник» Козлов А.В. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суд без надлежащего уведомления представителя и без ознакомления стороны ответчика с экспертизой вынес данное решение. Суды проигнорировали факт того, что ООО «Полярник» не получал денежные средства от истца, а сами квитанции подвергались агрессивному термическому воздействию. Также, проигнорировано судами отличие печатей. Кроме того, считает, что истец выбрал не верный способ защиты своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях Матвеев В.С. и представитель ООО «Альфамобиль» Дорожкова М.В. просит судебные акты оставить без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 ноября 2021 г. между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Полярник» в лице коммерческого директора Козловского А.С. (Лизингополучатель) заключен договор лизинга <span class="Nomer2">№</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предметом лизинга является автомобиль марки «Джелли Кулрэй», <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года выпуска, стоимость предмета лизинга в соответствии с договором поставки составляет 1741990 руб. срок владения и пользования установлен до 30 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 ноября 2021 г. между ООО «Полярник» и Гуровым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи вышеназванного автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны обязуются заключить основной договор купли - продажи автомобиля не позднее 20 декабря 2023 г., стоимость договора составляет 2080010 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплаченные Гуровым А.С. денежные средства по предварительному договору купли-продажи от 17 ноября 2021 г. засчитываются в счет оплаты транспортного средства по основному договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гуров А.С. условия договора исполнил в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 166, 167, 168, 420, 421, 429, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10, 19, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предварительный договор купли-продажи автомобиля заключен между сторонами в соответствии с действующим законодательством, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, между тем ответчиком ООО «Полярник» обязательства по договору не исполняются, указанные действия расцениваются судом как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в рамках рассматриваемого гражданского дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, а потому подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, и обосновано признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Н.Г. Умыскова</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Ю.В. Гунгер</td> </tr> <tr> <td></td> <td>Н.Н. Кравченко</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.</p></span>