Дело № 8Г-11587/2025 [88-12169/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12169/2025 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                              9 сентября 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Зайцевой Е.Н.,     судей Долматовой Н.И., Савельевой Е.В.     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24MS0064-01-2023-002523-73 по иску Цыганок Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Цыганок А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., выслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом «Лазурит» Авдеева В.В., возражавшего против удовлетворения требований жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Цыганок А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Лазурит» (далее - ООО «Торговый Дом «Лазурит») о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2020 г. между Цыганок А.И. и ООО ТД «Лазурит» заключен договор розничной купли-продажи матраса Эдванс 1800*2000*240мм Лазурит, стоимостью 31 034 руб., а также услуг по доставке товара в размере 700 руб. В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока выявились следующие недостатки товара: матрас потерял форму, образовались провалы, чувствуются пружины и звук пружин. От истца 22 апреля 2023 г. ответчику поступила устная претензия с просьбой провести проверку качества матраса на выявление производственных недостатков, устранить выявленные недостатки товара, в удовлетворении которой истцу отказано, 30 мая 2023 г. проведена экспертиза матраса, установлен производственный брак. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость матраса Эдванс 1800*2000*240 мм Лазурит в размере 32 034 руб., стоимость услуг доставки матраса в размере 700 руб., разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара на момент вынесения решения суда 76 893,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день нарушения срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 28 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2025 г., исковые требования Цыганок А.И. удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Цыганок А.И. стоимость товара 32 034 руб., разница между ценой товара 29 666 руб., расходы на доставку в размере 700 руб., расходы на оплату экспертизы 15 000 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. Взыскана с ООО «Торговый дом «Лазурит» в пользу Цыганок А.И. неустойка с 23 января 2025 г. и по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 1% в день, начисленной на сумму остатка неисполненного обязательства по возмещению стоимости товара, составляющей по состоянию на 22 января 2025 г. 32 034 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Торговый дом «Лазурит» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 993 руб. В кассационной жалобе Цыганок А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права в части расчета размера неустойки от стоимости товара без учета разницы стоимости товара. В обоснование доводов кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, автор указывает, что разница между стоимостью некачественного товара и нового товара округленно составляет 30 000 руб., что не учтено судами при расчете размера неустойки и штрафа, полагая, что при расчете должна учитываться стоимость товара с учетом такой разницы, исходя из чего размер неустойки и штрафа, взысканных судами является незаконным. Относительно доводов кассационной жалобы поступили возражения представителя ООО «Торговый дом «Лазурит» Авдеева В.В. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2020 г. между Цыганком А.И. и ООО ТД «Лазурит» заключен договор розничной купли-продажи товара на приобретение матраса Эдванс 1800*2000*240мм Лазурит, стоимостью 31 034 руб., а также услуг по доставке товара в размере 700 руб. В процессе эксплуатации истцом выявлены следующие недостатки товара: матрас потерял форму, образовались провалы, чувствуется пружины и звук пружин. Ответчику 22 апреля 2023 г. поступила устная претензия потребителя с требованием провести проверку качества матраса на выявление производственных недостатков, устранить выявленные недостатки товара, 27 апреля 2023 г. осуществлен выезд сотрудником сервисной службы для фиксации недостатков товара, 16 мая 2023 г. сервисной службой отказано в удовлетворении претензии истца. Ответчиком 17 мая 2023 г. получена письменная претензия, в которой истец просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, в случае просрочки выплатить неустойку. Экспертиза матраса проведена 30 мая 2023 г., по результатам которой установлен производственный брак. Согласно заключению специалиста Центра независимой экспертизы и оценки ООО «КВАЗАР» от 2 июня 2023 г. в ходе визуального и инструментального осмотра представленного на исследование изделия зафиксированы дефекты, которые ограничивают условия эксплуатации по прямому назначению, то есть не соответствует целям, для которых товар такого рода обычно используется. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно: статьи 307, 309, 454, 497, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 18, 23, 24 Закона о защите прав потребителей, установив на основании заключения эксперта факт того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ООО ТД «Лазурит» в пользу Цыганок А.И. стоимости товара в размере 32 034 руб. и расходов на его доставку 700 руб. Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой товара, оплаченной по договору, и ценой товара на момент удовлетворения требования, судом первой инстанции назначена экспертиза, согласно заключению которой (ООО «СибОценка» №) стоимость объекта оценки составила округленно: 62 000 руб., а величина разницы между ценой объекта оценки и ценой товара по договору купли-продажи округленно составило 30 000 руб., применив положения статьи 24 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что на момент принятия решения разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, составляет 29 676 руб. Исходя из первоначальной стоимости товара суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки, который за период времени с 28 мая 2023 г. по 22 января 2025 г. составил 193 805,70 руб., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер с учетом степени разумности и справедливости до 20 000 руб., а также взыскав неустойку до момента исполнения обязательств, также разрешив требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции с выводами нижестоящего суда согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. На основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам жалобы заявителя суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены по сути правильных судебных постановлений в части размера взысканной неустойки в том числе на будущее время, поскольку, исходя из материалов дела, суды нижестоящих инстанций с учетом заявления ответчика установили основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, при этом размер взысканной неустойки не ниже размера процентов за пользования чужими денежными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя о неверном определении судами стоимости товара на день принятия решения не влекут отмену правильных по сути судебных постановлений, поскольку суды первой и апелляционной инстанций, верно применив нормы материального права, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о снижении размера заявленной истцом неустойки. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется, данные выводы подробно мотивированы в судебных постановлениях с указанием на соответствующие доказательства, нормы материального права и не нуждаются в дополнительной мотивировке. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганок А.И. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 9 сентября 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24MS0064-01-2023-002523-73

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 09.09.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - иные сферы деятельности

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Торговый дом "Лазурит"

ИНН: 3917032714

КПП: 540431001

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыганок Андрей Иванович

Судебные заседания

09.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

25.06.2025

Заявитель: Цыганок А. И.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ