Дело № 8Г-11470/2025 [88-12002/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     №88-12002/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                      24 июля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Симон Н.Б. судей Бобрышевой Н.В., Ельмеевой О.А. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0033-01-2024-001507-85 по иску Живаева Г.В., Живаев В.А. к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности по кассационной жалобе администрации г. Прокопьевска на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б., заключение прокурора Рубана А.В. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установила:      Живаева ГВ., Живаев В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Прокопьевска о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.      В обоснование требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. На основании заключения межведомственной комиссии от 16 декабря 2020 г. №31 распоряжением администрации г. Прокопьевска от 30 декабря 2020 г. №947-p многоквартирный дом признан аварийным и подлежащем сносу с установлением срока отселения граждан не позднее 31 декабря 2030 г. На основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 июня 2023 г., распоряжением администрации от 3 августа 2023 г. №922-p срок сноса многоквартирного дома изменен до 31 декабря 2028 г. Истцы просили взыскать с администрации г. Прокопьевска выкупную стоимость, принадлежащего им на праве собственности жилого помещения в размере 3 135 121 руб. и прекратить право собственности истцов на жилое помещение после выплаты денежных средств.      Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2025 г., исковые требования удовлетворены. С администрации г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г.В. и Живаева В.А. взыскано возмещение за принадлежащие им по ? доле в праве собственности на жилое помещение - <адрес>, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную в аварийном многоквартирном жилом доме по <адрес> <адрес> в размере по 1 567 560,50 руб. каждому. Прекращено право общей долевой собственности Живаевой Г.В. и Живаева В.А. на жилое помещение и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, после выплаты администрацией г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г.В. и Живаева В.А. возмещения за изымаемое жилое помещение в вышеуказанной присужденной сумме. С администрации г. Прокопьевска в пользу Живаевой Г.В. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18 200 руб. В кассационной жалобе представителя администрации г. Прокопьевска Ивочка И.С. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области – Кузбасса представлены возражения. Помимо прокурора, иные лица участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется. Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 марта 2015 г., собственниками <адрес>, являются Живаева Г.В. и Живаев В.А. по ? доле в праве общей долевой собственности каждый. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 10 августа 2015 г. Распоряжением администрации г. Прокопьевска от 30 декабря 2020 г. №947-р на основании заключения межведомственной комиссии №31 от 16 декабря 2020 г., жилой <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан - не позднее «1 января 2030 г.» Заместителю главы г. Прокопьевска по строительству и жилищным вопросам дано распоряжение направить собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме уведомление с требованием об осуществлении сноса указанного дома в срок до 1 января 2030 г. На основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по административному делу №2a-910/2023 от 14 июня 2023 г. распоряжением администрации г. Прокопьевска №922 от 3 августа 2023 г. в распоряжение №947-р от 30 декабря 2020 г. внесены изменения в части срока отселения граждан, установлен новый срок до 31 декабря 2028 г. На основании решения Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по административному делу 2а-847/2024 от 26 апреля 2023 г. распоряжением администрации г. Прокопьевска №737 от 1 июля 2024 г. в распоряжение №947-р от 30 декабря 2020 г. внесены изменения: установлен новый срок отселения граждан – до 1 июня 2028 г. Заключением об обследовании жилого помещения №2305/10э от 9 июня 2023 г. ООО «Независимая профессиональная оценка» установлено, что элементы ограждающих и несущих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно акту №1117 ГЖИ Кемеровской области от 11 сентября 2020 г. жилой дом по <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии. Жилые помещения данного дома не отвечают нормативным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Имеется аварийное состояние конструкции данного жилого дома. Из технического заключения №44-ТЗ ООО «Ампир» от 15 августа 2020 г. следует, что строительные конструкции жилого дома по <адрес>, находятся в аварийном состоянии, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению. Поскольку не отвечает требованиям СНиП, СП и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни, и создает угрозу жизни и здоровью людей. Дом до настоящего времени не снесен, не включен в региональную адресную программу по переселению. Живаева (Попова) Г.В. и Живаев В.А. принимали участие в приватизации квартиры по адресу <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 2 марта 2015 г., до 17 января 2000 г. недвижимости на территории г. Прокопьевска и Прокопьевского района истцы не имели. Истцы зарегистрированы и фактически постоянно проживают в спорном жилом помещении по <адрес> Живаев В.А. с 16 апреля 1991 г., Живаева Г.В. с 6 июня 1991 г. и по настоящее время. Живаева Г.В. являлась собственником ? доли в общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону с 11 марта 2019 г. по 31 июля 2020 г. Указанная доля в жилом помещение получена Живаевой Г.В. по наследству, квартира находится в доме, признанном распоряжением администрации г. Прокопьевска №943-р от 30 декабря 2020 г., дом по <адрес>, аварийным и подлежащим сносу. Иных жилых помещений в собственности, во владении и пользовании истцы не имеют. Исходя из существа спора, для определения выкупной цены за аварийное жилое помещение, определением суда назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта №7/295 от 19 ноября 2024 г. Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», выкупная цена жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 19 ноября 2024 г., с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, составляет 3 135 121 руб. С учетом выводов, имеющихся в техническом заключении №44-ТЗ от 2022 г., и визуального осмотра, имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома. Невыполнение капитального ремонта жилого дома привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость существенно снизилась из-за снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта дома. Установив указанные обстоятельства, проанализировав положения статей 2, 14, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилищные права истцов, как собственников признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность, жилого помещения, подлежат обеспечению в порядке изъятия жилого помещения путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истцов принадлежащей им квартиры. Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Так, частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи. В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Как разъяснено в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Доводы кассационной жалобы администрации г. Прокопьевска о том, что вопрос о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в порядке ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть решен в пользу истцов только при условии признания их малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет. Как правильно указали суды, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа, в связи с чем признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях, не требуется. Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что <адрес> доме по адресу: <адрес>, и принадлежащая истцам, не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригодна для проживания, находится в аварийном состоянии и дальнейшее проживание в ней создает угрозу для жизни и здоровья. Так, согласно заключению об обследовании жилого помещения 2305/10э от 9 июня 2023 г. ООО «Независимая профессиональная оценка», элементы ограждающих и несущих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в аварийном техническом состоянии. Жилое помещение квартиры, расположенной по адресу <адрес>, является непригодным для проживания, создает угрозу для жизни и здоровья людей. Согласно техническому заключению №44-ТЗ ООО «Ампир» от 15 августа 2020 г., строительные конструкции жилого дома по <адрес>, находятся в аварийном состоянии, жилой дом не пригоден к использованию по целевому назначению. Поскольку не отвечает требованиям СНиП, СП и Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. №47, в связи с выявленными вредными факторами среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни, и создает угрозу жизни и здоровью людей. Из заключения эксперта №7/295 от 19 ноября 2024 г. Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» следует, что, с учетом выводов, имеющихся в техническом заключении №44-ТЗ от 2022 г., и визуального осмотра, имеется реальная угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в жилом помещении, а также угроза обрушения многоквартирного жилого дома. Невыполнение капитального ремонта жилого дома привело к снижению уровня надежности здания. Рыночная стоимость существенно снизилась из-за снижения уровня надежности здания в связи с не проведением капитального ремонта дома. При наличии исключительных обстоятельств опасности проживания в доме, длительное неисполнение администрацией г. Прокопьевска обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества приводит к нарушению прав истцов на жилище. Отсутствие в законе срока, в течение которого жилые помещения подлежат изъятию, не освобождает орган местного самоуправления от исполнения возложенной на него обязанности в разумные сроки. В данном случае установленный ответчиком срок расселения до 1 июня 2028 г. не может повлечь за собой отказ в защите жилищных прав истца, так как указанный срок не отвечает требованиям разумности и не позволяет обеспечить и гарантировать права истца на безопасные условия проживания, а фактическое длительное непринятие мер по расселению граждан свидетельствует о бездействии должностных лиц администрации г. Прокопьевска. Учитывая, что спорный многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права истцов, как собственников жилого помещения в таком доме, могут быть обеспечены только в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения, расположенного в аварийном многоквартирном жилом доме, представляющим угрозу жизни и здоровью истцов. Доводы кассационной жалобы, оспаривающие заключение судебной экспертизы, подлежат отклонению на основании следующего. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», и в п. 15 Постановления Пленума от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено. Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит. С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды обоснованно удовлетворили требования истцов о взыскании выкупной цены жилого помещения исходя из заключения Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата» №7/295 от 19 ноября 2024 г. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доводы кассационной жалобы о непривлечении судом в качестве надлежащего ответчика муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области Кузбасса» в лице администрации г. Прокопьевска подлежат отклонению, являлись предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции и верно отклонены. Так, проанализировав положения ст. ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ (ред. от 2 ноября 2023 г.) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 39, 40 Устава муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что администрация г. Прокопьевска входит в структуру и представляет интересы муниципального образования «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», является уполномоченным органом по разрешению вопросов об изъятии у собственников жилых помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме, следовательно, взыскание судом выкупной стоимости непосредственно с администрации г. Прокопьевска само по себе уже предполагает, что требования удовлетворены к муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ Кемеровской области - Кузбасса», которое в силу действующего законодательства не является самостоятельным юридическим лицом, интересы которого представляют уполномоченные на то его органы. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 января 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Прокопьевска – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25 июля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0033-01-2024-001507-85

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 24.07.2025

Судья: Симон Н.Б. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация города Прокопьевска

ИНН: 4223020939

ОГРН: 1024201883408

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Живаев Виктор Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Живаева Галина Владимировна

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области Прокопьевский отдел

Судебные заседания

24.07.2025 09:55

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.06.2025

Заявитель: Администрация города Прокопьевска в лице Ивочка И.С.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК