Дело № 8Г-11467/2025 [88-12034/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-12034/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 16 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Гунгера Ю.В., Малолыченко С.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2019/2024 (УИД 42RS0008-01-2024-002885-89)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по иску Киреевой Дины Александровны к Тимониной Зельфие Рамазановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Киреевой Дианы Александровны – Шахова Юрия Александровича на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав Шахова Ю.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Тимонину З.Р.. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Киреева Д.А. обратилась с названным иском к Тимониной З.Р., в обоснование требований указав, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер дедушка истец – <span class="FIO8">А.Р.Ш.</span>, после его смерти открылось наследство, состоящее в том чсиле, из права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нотариусом нотариального округа г. Прокопьевска Кемеровской области <span class="FIO9">К.Г.Е</span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> удостоверено и зарегистрировано завещание <span class="FIO8">А.Р.Ш.</span> в пользу Киреевой Д.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения свидетельства истец обратилась в ПАО Сбербанк и было выяснено, что уже после смерти <span class="FIO8">А.Р.Ш.</span> со счета производились расходные операции, а именно: 13 ноября 2021 г. - 64000 руб.; 17 ноября 2021 г. - 37000 руб.; 17 ноября 2021г. - 4000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Денежные средства сняты ответчиком Тимониной З.Р.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 105000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2025 г. решение оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Киреевой Д.А. – Шахов Ю.А. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что никаких документов в том числе доверенность у ответчика для снятия денежных средств не имелось. Доказательств того, что наследодатель давал устное разрешение на снятие денежных средств с его счета в материалах дела не содержится. Ответчик не представил в Банк свидетельство о смерти или завещание для получение денежных средств. Считает, что цели расходования незаконно приобретенных денежных средств в данном случае не имеют никакой юридической значимости. Суд не дал правовой оценки, что денежные средства, снятые ответчиком, являются наследственным имуществом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> умер <span class="FIO8">А.Р.Ш.</span>, после его смерти нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской область заведено наследственное дело <span class="Nomer2">№</span> к имуществу умершего <span class="FIO11">А.Р.Ш.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Тимонина З.Р. приходится дочерью умершему <span class="FIO11">А.Р.Ш.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С заявлением о принятии наследственного имущества после смерти <span class="FIO8">А.Р.Ш.</span> обратилась внучка наследодателя, наследник по завещанию – Киреева Д.А., от имени которой действовала её мать, дочь наследодателя – <span class="FIO10">М.А.Р.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После смерти <span class="FIO11">А.Р.Ш.</span> открылось наследство, состоящее, из денежных средств, хранящихся на вкладах ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Верновым А.С. Киреевой Д.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Киреева Д.А. обратилась в ПАО Сбербанк для установления наличия денежных средств на счетах, указанных в свидетельстве, их размера.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке о состоянии вклада <span class="FIO8">А.Р.Ш.</span> за период с 1 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г., после смерти наследодателя, осуществлялось снятие денежных средств со счета в общем размере 105000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 марта 2023 г. следователем СО ОП «Рудничный» СУУ МВД России по г. Кемерово <span class="FIO12">Е.И.Э.</span> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Тимониной З.Р. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из указанного постановления следует, что опрошенная Тимонина З.Р. пояснила следователю, что действительно сняла со счета отца 1 ноября 2021 года 150000 руб. для обеспечения отца надлежащим уходом и лекарствами, а также для осуществления его похорон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 10, 395, 1102, 1107, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности того, что истцом снятые денежные средства умершего потрачены на его похороны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежащие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 мая 2015 г. N 1194, пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны, и не предполагает его произвольного применения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив, что ответчиком Тимониной З.Р. спорные денежные средства сняты со счета умершего отца не в свою пользу, а исключительно для обеспечения его достойных похорон, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения и обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суды верно указали, что само по себе несоблюдение установленного пунктом 3 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка получения денежных средств лицом, осуществившим организацию погребения наследодателя за счет его денежных средств, находящихся на банковских счетах, не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца как наследника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального и процессуального права, при этом нарушений или неправильного применения норм права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 15 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.</p> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>Г.В. Благодатских</td> </tr> <tr> <td>Судьи</td> <td>Ю.В. Гунгер</td> </tr> <tr> <td></td> <td>С.В. Малолыченко</td> </tr> </tbody> </table> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 июля 2025 г.</p></span>