Дело № 8Г-11438/2025 [88-12170/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                         №88-12170/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                            6 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О.Н., судей Репринцевой Н.Ю., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0067-01-2023-002783-80 по иску Зубкова Николая Ивановича к акционерному обществу «СОГАЗ», Бокаревой Надежде Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2025 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Зубков Н.И. обратился с иском к АО «СОГАЗ», Бокаревой Н.Н. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 19 августа 2021 г. около 13.55 ч. на парковке около торгового центра «Галакси» по <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Велфаер, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав4, принадлежащего ответчику Бокаревой Н.Н. и под её управлением. По мнению истца, данное ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Бокаревой Н.Н., которая, управляя автомобилем на парковочной площадке, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Зубкова Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 645 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в ООО «Зета Страхование». Согласно письму АО «СОГАЗ» от 17 сентября 2021 г. страховщиком случай признан страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Писанова М.В. Прибыв по месту нахождения СТОА по <адрес> без поврежденного автомобиля, истцу пояснили сотрудники о том, что им необходимо сначала согласовать стоимость ремонта со страховой компанией, а затем они сообщат истцу, когда смогут принять автомобиль на ремонт. На протяжении длительного времени никаких звонков от СТОА истцу не поступило. В связи с чем, он самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Поскольку страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства истца так и не произведен, Зубковым Н.И. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Зубкова Н.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано. Зубков Н.И., с учетом уточнения требований, просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 390 795 руб.; с Бокаревой Н.Н. - убытки в размере 254 505 руб. Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 октября 2024 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Зубкова Н.И. взыскано страховое возмещение в размере 390 795 руб., штраф в размере 195 397,50 руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа - г. Барнаула государственная пошлина в размере 7 107,95 руб. Дополнительным решением от 16 декабря 2024 г. взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Зубкова Н.И. расходы по экспертизе в размере 11 650 руб., по досудебному исследованию в размере 5 500 руб., почтовые расходы 1 852,28 руб.; в пользу ООО «профит Эксперт» расходы по экспертизе в размере 11 650 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа, принято в указанной части новое решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Зубкова Н.И. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 645 300 руб., штраф в размере 195 396,50 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе АО «СОГАЗ» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. В письменных возражениях Зубков Н.И. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Судебными инстанциями установлено, что 19 августа 2021 г. около 13.55 ч. на парковке около торгового центра «Галакси» по <адрес> произошло столкновение автомобиля Тойота Велфаер, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Тойота Рав4, принадлежащего ответчику Бокаревой Н.Н. и под её управлением. Из административного материала следует, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком Бокаревой Н.Н., которая, управляя автомобилем на парковочной площадке, не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего допустила столкновение с автомобилем Зубкова Н.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, а истцу материальный ущерб, который согласно экспертному заключению составляет 645 300 руб. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика - в ООО «Зета Страхование». Согласно письму АО «СОГАЗ» от 17 сентября 2021 г. страховщиком случай признан страховым и принято решение о выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Писанова М.В.; страховщиком согласован заказ-наряд № на технический ремонт автомобиля Тойота на общую сумму 225 551,41 руб. Прибыв по месту нахождения СТОА по <адрес> без поврежденного автомобиля, истцу пояснили сотрудники о том, что им необходимо сначала согласовать стоимость ремонта со страховой компанией, а затем они сообщат истцу, когда смогут принять автомобиль на ремонт. На протяжении длительного времени никаких звонков от СТОА истцу не поступило. В связи с чем, он самостоятельно произвел ремонт автомобиля. Поскольку страховщиком ремонт поврежденного транспортного средства истца так и не произведен, Зубковым Н.И. в адрес АО «СОГАЗ» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении требований Зубкова Н.И. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик без законных оснований не исполнил свои обязанности по организации восстановительного ремонта, страховое возмещение не выплатил, поэтому страховщик, как нарушивший условия обязательства обязан выплатить своему контрагенту страховое возмещение в размере 390 795 руб. - действительной (рыночной) стоимости восстановительного ремонта согласно заключению судебной экспертизы. При этом, суд, отказывая во взыскании убытков с причинителя вреда, ссылался на то, что при проведении надлежащего ремонта на СТОА по направлению страховщика убытки для истца не наступили бы. Суд апелляционной инстанции изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм страхового возмещения и штрафа, и принимая в указанной части новое решение, исходил из следующих обстоятельств. В случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки. При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении. Согласно заключению ИП Винокурцева А.А. № от 21 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Велфаер, рассчитанная в соответствии с методикой Минюста России, на дату ДТП составляет 645 300 руб. Данное заключение ответчиком не оспаривалось. Поэтому, вопреки выводу суда, в данном случае, суд апелляционной инстанции взыскал со страховщика стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, определенную на основании экспертного заключения по рыночным ценам без учета износа, то есть в общей сумме 645 300 руб.(254 505+390 795). Иного размера ответчик не доказал. При этом, исходя из оценки ущерба на момент ДТП, если бы финансовая организация организовала ремонт, то его стоимость бы не превысила 400 000 руб., исходя из цен по Единой методике без учета износа (390 793 руб.). Размер штрафа (50 % от половины размера надлежащей страховой выплаты 390 793 руб.) составляет 195 396,5 руб. Явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств и оснований для применения ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усмотрел. Дополнительное решение суда сторонами не обжаловалось, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не усматривает оснований для его отмены, поскольку выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела. Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2). В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51). Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке. Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Согласно пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно пункту 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Из системного толкования приведенных выше норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности. Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истца ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истца в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. В связи с отказом в удовлетворении требований, истец предъявил в суд требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с приведенными мотивами, судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствах, из которых следует, что страховщиком в рамках страхового возмещения не были исполнены обязательства, в связи с чем истец вправе требовать возмещения убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля. Ссылка на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 8 февраля 2024 г. в удовлетворении его требований к страховщику было отказано. Таким образом, апелляционное определение является законным, оснований для его отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 марта 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СОГАЗ» без удовлетворения. Председательствующий                        Данилова О.Н. Судьи                                    Репринцева Н.Ю.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0067-01-2023-002783-80

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 06.08.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АНО «СОДФУ»

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ИНН: 7736035485

ОГРН: 1027739820921

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Бокарева Надежда Николаевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Зубков Николай Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ИП Писанов Максим Валерьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Зетта Страхование"

Судебные заседания

06.08.2025 12:40

Судебное заседание

Место: №32

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.06.2025

Заявитель: АО "СОГАЗ" в лице Алтайского филиала АО "СОГАЗ" в лице Мамаевой А.Е.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы