Дело № 8Г-11272/2025 [88-12119/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-12119/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 14 августа 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В. судей Андугановой О.С., Леонтьевой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 2-117/2024 (УИД 38RS0025-01-2022-001605-89) по иску Маликова Шерали Айвазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц, взносы с невыплаченной заработной платы, по кассационной жалобе представителя истца Маликова Шерали Айвазовича - Санниковой Тамары Федоровны на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Маликов Шерали Айвазович (далее – Маликов Ш.А., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» (далее – ООО «Гемонт», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за просрочку оплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании исчислить и оплатить налог на доходы физических лиц, взносы с невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований Маликов Ш.А. указал, что 8 июня 2021 г. между ним и ООО «Гемонт» заключен трудовой договор о приеме на работу водителем автомобиля в автотранспортный участок филиала <адрес> с установлением 40-часовой рабочей недели, суммированного учета рабочего времени, должностного оклада в размере 61 576 руб. в месяц, районного коэффициента к должностному окладу, надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и доплат за работу за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Дополнительными соглашениями срок действия трудового договора продлен. По мнению истца, начисление и выплата заработной платы производились ответчиком с нарушениями действующего законодательства в связи со следующим: установление ответчиком в трудовом договоре районного коэффициента 1.3, тогда как он законодательно установлен для местности выполнения истцом трудовых обязанностей в размере 1.7, что привело к занижению начисления заработной платы; работодателем не велся достоверный учет и соответственно не производилась оплата переработки сверх нормальной продолжительности рабочего времени, которая подтверждается сведениями из путевых листов ответчика на управление истцом автомобилями с указанием в них рабочего времени, в том числе времени прохождения обязательных предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, которое в соответствии с приказом Минтранса России от 16 октября 2020 г. № 424, входит в состав рабочего времени водителя; не начисление доплаты за работу в ночное время и доплаты за вредность в размере 4%, установленной штатным расписанием; не начисление доплаты за вахтовый метод работы; непредставление сведений о составных частях зарплаты (расчетных листков). Полученные сведения расчетных листков подтверждают неполную выплату в том числе, начисленной заработной платы, задержку выплаты, последующую выплату без компенсации за задержку выплаты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не начисление вахтовой надбавки, оплаты сверхурочных работ, доплаты за вредность, установленную штатным расписанием, ночную работу. Продолжительность времени работы истца подтверждается имеющимися сведениями и имеющимися путевыми листами ответчика на управление истцом автомобилями с указанием в них продолжительности рабочего времени, в том числе времени прохождения обязательных пред сменного и после сменного медицинских осмотров, которые входят в состав рабочего времени водителя, что определено приказом Минтранса России от 16 октября 2020 г. №424 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей», и подтверждает переработку истца сверх 8- ми часового рабочего дня. Заключенным с истцом трудовым договором подтверждается только наличие сведений о месте его подписания в <адрес>, в нарушение Положения о филиале он заключен не руководителем общества, а неуполномоченным инженером по качеству, в связи с чем, содержит многочисленные ошибки. Табели учета рабочего времени работников автотранспортного участка филиала за 2021 2022 гг., представляемые ответчиком, не содержат подписей ответственного за их ведение лица - механика А., сведения о фамилии, имени, отчестве которого содержатся в табелях за июнь, июль              2021 г., и выполнены только в соответствии с данными производственного календаря. Указание фамилии, имени, отчества и наличие подписей в табелях ответственного за их ведение лица за последующие периоды отсутствует, что свидетельствует о представлении других недостоверных (замененных) табелей и неназначении другого ответственного за их ведение лица вместо А. Маликов Ш.А. просил суд взыскать с ООО «Гемонт» в свою пользу задолженность по выплате заработной платы в размере 2 661 765,98 руб., неустойку за задержку выплаты заработной платы в размере 1 174 368,96 руб. на 22 декабря 2023 г. и в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 23 декабря 2023 г. по день фактической выплаты, от невыплаченной зарплаты в размере 2 661 765,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 225 000 руб.; обязать ООО «Гемонт» произвести исчисление и уплату НДФЛ, взносов в Социальный Фонд России по невыплаченной заработной плате в размере 2 661 765,98 руб. в течение 10-ти дней с момента вступления решения по делу в законную силу. Определениями Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 декабря 2022 г., от 22 декабря 2023 г., от 1 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Гемонт» Миллер А.А., Социальный фонд России, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан. Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. исковые требования Маликова Шерали Айвазовича удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере 158 285,06 рублей, за сентябрь 2021 г. в размере 170 206,90 рублей, за ноябрь 2021 г. в размере 274 866,56 рублей, всего 603 358,52 рублей, с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича, взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2021 г. в размере 114 019,88 рублей с правом работодателя на удержание обязательных налоговых платежей. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 401 252,26 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 24 апреля 2024 по день фактической выплаты от невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. в размере 624 118,40 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. На общество с ограниченной ответственностью «Гемонт» возложена обязанность произвести расчет и оплату налога на доходы физических лиц, взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. В удовлетворении исковых требований Маликова Шерали Айвазовича к обществу с ограниченной ответственностью «Гемонт» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в большем размере отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 8 840 рублей. Судом указано, что решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за август, сентябрь, ноябрь 2021 г. в размере 603 358,52 рублей подлежит немедленному исполнению. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 года изменено в части размера взысканной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере 229 717 рублей 18 копеек, за сентябрь 2021 г. в размере 240 989 рублей 67 копеек, за ноябрь 2021 г. в размере 252 983 рубля 98 копейки, за декабрь 2021 г. в размере 110 753 рубля 04 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 724 940 рублей 67 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 5 февраля 2025 г. по день фактической выплаты от невыплаченной заработной платы. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 20 997 рублей. В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель истца Маликова Ш.А. - Санникова Т.Ф. просит об отмене решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от                        4 февраля 2025 г. В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что обжалуемые судебные акты полежат отмене, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Так, истцом заявлялось требование о взыскании морального вреда в общем размере 225 000 рублей, в связи с объединением судом нескольких исковых заявлений, а удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, не мотивирован, в решении суда не приведены доводы в обоснование размера присуждённой истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности решения суда. В поступивших в материалы дела дополнениях к кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока на предъявление требований о взыскании суммы задолженности по заработной плате, полагая, что судами необоснованно не рассмотрен вопрос о восстановлении указанного срока. Также полагает неправомерным отказ в применении при определении суммы задолженности по заработной плате районного коэффициента 1,7 вместо 1,3, поскольку истцом трудовые функции выполнялись в Усть – Кутском районе Иркутской области. Также полагает необоснованным отказ суда в применении при расчете суммы задолженности вахтовой надбавки в размере 75% к заработной плате, а также надбавки за вредность – 4% к заработной плате истца, поскольку полагает, что имеет право на получение указанных надбавок поскольку они предусмотрены локальными актами работодателя и истец фактически выполнял работу вахтовым методом и во вредных условиях труда. Полагает, что представленное ответчиком в материалы штатное расписание не подлежит применению, поскольку оно действовало только до конца июня 2021 года. Считает, что истец фактически выполнял работу во вредных условиях труда, в связи с чем, ему полагается надбавка в размере 4% тарифной ставки (оклада). Оспаривает арифметические расчеты суда, поскольку в указанных расчетах неверно определено количество часов сверхурочной работы и все расчеты произведены без учета северной надбавки в размере 20%, подлежащей начислению истцу, без учета районного коэффициента в размере 1,7, вахтовой надбавки в размере 75%, доплаты за вредность – 4%, что влияет на расчет среднечасовой ставки работы истца. Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Маликов Ш.А., представитель ответчика ООО «Гемонт», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Социального фонда России, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, временный управляющий ООО «Гемонт» Миллер А.А., сведений о причине неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. В соответствии с частью первой статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ). Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего. Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2021г. между ответчиком ООО «Гемонт» и истцом Маликовым Ш.А. заключен трудовой договор на срок с 8 июня 2021 г. по 15 сентября 2021 г., в соответствии с которым истец принят на должность водителя автомобиля на автотранспортный участок (филиал <адрес>). Согласно пунктам 5.1, 5.2, 5.3 трудового договора, работнику устанавливается заработная плата в размере 61 576 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 1,30 от должностного оклада в месяц, работнику выплачивается надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 10% от должностного оклада в месяц. Пунктами 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 трудового договора работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени. Учетный период - три месяца. Продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Продолжительность рабочей недели составляет 40 часов (сорокачасовая рабочая неделя). Дни работы, время начала и окончания ежедневной работы определяются графиком работ работника исходя из нужд работодателя и в соответствии с законодательством. Время предоставления перерыва на обед продолжительностью 1 час (с 12.00-13.00). Перерывы на обед в рабочее время не включаются (статья 108 Трудового кодекса Российской Федерации). Работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Работнику предоставляется дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (пункты 4.5, 4.6 трудового договора). В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 10 числа (аванс) и 25 числа следующего за отчетным месяцем (расчет). Согласно пункту 5.3 трудового договора, при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами. Как следует из трудового договора, с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о персонале, должностной инструкцией, положением о коммерческой тайне, положением о персональных данных Маликов Ш.А. ознакомлен, экземпляр трудового договора получил, о чем свидетельствует его подпись. 9 сентября 2021 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока трудового договора от 8 июня 2021 г. №, пунктом 1.5 продлен срок трудового договора с 16 сентября 2021 г. по 15 декабря 2021 г. 7 декабря 2021 г. приказом № Маликову Ш.А. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с 20 декабря 2021 г. по 20 января 2022 г. 2 июня 2022 г. приказом №, трудовой договор с Маликовым Ш.А. прекращен, работник уволен 2 июня 2022 г. по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно штатному расписанию от 1 июня 2021 г., утвержденному приказом от 25 июня 2021 г. №, в автотранспортном участке ООО «Гемонт» (<адрес>) имелись штатные единицы по должности «водитель автомобиля» с тарифными ставками (окладами) в размере 28 736 руб. (3 единицы), в размере 38 314 руб. (2 единицы), в размере 53 050 руб. (2 единицы), в размере 66 313 руб. (2 единицы). В отношении должностей «водитель автомобиля» установлены районный коэффициент в размере 1,3, надбавка за вредные условия труда в размере 4%. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2023г. по делу № ответчик ООО «Гемонт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, которое не завершено, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гемонт» возложено на временного управляющего должника Миллера А.А. Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., март, апрель, май, июнь 2022 г. с учетом районного коэффициента, сверхурочной работы, надбавок за работу в ночное время, выходные дни, вредные условия труда, вахтовый метод работы, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен по исковым требованиям о взыскании заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. По остальным месяцам Маликов Ш.А. пропустил установленный законом срок обращения в суд, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявленных им требований в данной части. Разрешая спор по требованию о взыскании заработной платы в результате применения работодателем к начислению заработной платы районного коэффициента в размере 1.3, вместо районного коэффициента в размере 1.7, суд исходил из того, что ООО «Гемонт» не относится к категории организаций, в отношении которых Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность применения повышенного районного коэффициента, установленного исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу, что правовых оснований для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1.7 не имеется. Определяя размер оплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, выходные дни, суд не принял расчет истца, произвел собственный расчет, с учетом сведений, внесенных в путевые листы, при этом исходил из времени предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, выезда и возвращения автомобиля в гараж, а также суммированного учета рабочего времени истца, установленного трудовым договором, с продолжительностью учетного периода один месяц, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за август 2021 г. в размере 158 285,06 руб., за сентябрь 2021 г. в размере 170 206,90 руб., за ноябрь 2021 г. в размере 274 866,56 руб., за декабрь 2021 г. в размере 114 019,88 руб., а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 24 апреля 2024 г. по день фактической выплаты от невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021г. Также суд возложил обязанность на ООО «Гемонт» произвести расчет и оплату налога на доходы физических лиц, взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г. Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложения обязанности на ООО «Гемонт» произвести расчет и оплату налога на доходы физических лиц, взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь декабрь 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Также судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась и с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы заработной платы за переработку, работу в выходные и нерабочие праздничные дни за период август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом заработной платы с учетом переработки и расчетом среднечасовой ставки, приведя свой расчет суммы задолженности за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и работу в выходные и нерабочие дни, с учетом которого, с общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана задолженность по заработной плате за август 2021 года в размере 229 717 рублей 18 коп., за сентябрь 2021 года в размере 240 989 рублей 67 копеек, за ноябрь 2021 г. в размере 252 983 рублей 98 копейки, за декабрь 2021 г. в размере 110 753 рублей 04 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в пользу Маликова Шерали Айвазовича взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 724 940 рублей 67 копейки, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 5 февраля 2025 г. по день фактической выплаты от невыплаченной заработной платы. С общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» в доход бюджета Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 20 997 рублей. В остальной части решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г. оставлено без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагая их обоснованными и соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, постановленным при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., компенсации за задержку выплаты заработной платы, возложения обязанности на ООО «Гемонт» произвести расчет и оплату налога на доходы физических лиц, взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с невыплаченной заработной платы за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 г., взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а соответствующие доводы кассационной жалобы истца в части оспаривания выводов судов в соответствующей части полагает необоснованными в связи со следующим. Вопреки доводам кассационной жалобы истца о неверном применении норм, регулирующих оплату труда в части применения гарантированных компенсационных выплат, районного коэффициента и процентной надбавки, судами, верно применены нормы права. Согласно части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка — фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Статьями 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года №2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу В силу положений статей 10, 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер районного коэффициента, процентной надбавки и порядок их применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов и государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Заработная плата с учетом районного коэффициента, установленного в соответствии с настоящей статьей, относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме. Согласно разъяснениям, изложенным в разделе 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., Письме Федеральной службы по труду и занятости от 15 января 2016 г. №, районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник. Согласно постановлению Совета Министров СССР от 10 февраля 1960 г. №148 Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленский, Катангский, Киренский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Усть-Кутский районы были отнесены к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. №380/П-18 утвержден районный коэффициент к заработной плате работников в размере 1,3 в следующих районах и городах Иркутской области: Бодайбинском, Братском, Казачинско-Ленском, Катангском, Киренском, Мамско-Чуйском, Нижнеилимском, Усть-Илимском, Усть - Кутском районах, городах Усть-Илимск, Братск, Бодайбо, Усть-Кут. Решением Иркутского областного совета народных депутатов от 22 апреля 1991 г. № установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района с 1 мая 1991 г. в размере 1,7. Пунктом первым статьи 2 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 г. №123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников государственных органов Иркутской области, государственных учреждений Иркутской области и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области, муниципальных учреждений в Иркутской области» для работников государственных органов области, государственных учреждений области, расположенных в поименованных в указанном пункте районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях области, в том числе, в Усть-Кутском районе, городе Усть-Куте установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,7. Согласно разъяснений, содержащихся в Информационном письме Департамента по вопросам пенсионного обеспечения Минтруда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 1199-16, Департамента доходов населения и уровня жизни Минтруда Российской Федерации от 19 мая 2003 г. №670-9, Пенсионного Фонда Российской Федерации от 9 июня 2003 г. № 25-23/5995 районный коэффициент 1,3 установлен для лиц, работающих в Иркутской области - Бодайбинский, Братский, Казачинско-Ленский, Катангский, Киренский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Усть-Илимский, Усть-Кутский районы, г. Братск и населенные пункты, подчиненные его администрации, города Бодайбо, Усть-Илимск, Усть-Кут. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для государственных органов субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями (часть 2 статьи 316 Трудового кодекса Российской Федерации). Поскольку Решением Исполкома Иркутского областного Совета народных депутатов от 22 апреля 1991 г. №206 «Об установлении единого районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих Усть - Кутского района» с 1 мая 1991 г. к заработной плате рабочих и служащих Усть-Кутского района установлен единый районный коэффициент в размере 1,7, а ООО «Гемонт» не относится к категории организаций, в отношении которых приведенные нормы предусматривают возможность применения повышенного районного коэффициента, установленного исполнительными органами власти субъекта Российской Федерации, учитывая также то обстоятельство, что местом работы Маликова Ш.А. является г. Усть-Кут, а не Усть-Кутский район, суды пришли к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления истцу заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,7. В связи с этим доводы заявителя кассационной жалобы истца о необходимости применения ответчиком ООО «Гемонт» к начислению заработной платы Маликова Ш.А. районного коэффициента в размере 1,7 являются несостоятельными, противоречат правовому регулированию, установленному в Иркутской области. Из материалов дела следует, что фактическим местом работы Маликова Ш.А. является <адрес>, что следует из установленных по делу обстоятельств, подтверждено копиями путевых листов, представленными в дело, в которых отражено проведение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра ООО «Промышленная медицина» при их прохождении истцом в г. Усть-Кут. При этом осуществление выездов истца из г. Усть-Кут в Усть - Кутский район не дает оснований для применения в расчете заработной платы районного коэффициента в размере 1,7, устанавливаемого для работника, которому определено место работы в Усть-Кутском районе Иркутской области, поскольку фактическое место работы истца было расположено в                   г. Усть-Кут Иркутской области. Также судами обоснованно отклонены доводы истца о неверном применении процентной надбавки за вредные условия труда. Поскольку пунктом 5.1 Положения об оплате труда сотрудников ООО «Гемонт» доплата в размере 4% от оклада устанавливается по результатам проведения специальной оценки условий труда тем категориям работников, которым определены вредные условия труда, из расчетных листков Маликова Ш.А. следует, что на протяжении всего периода его работы в ООО «Гемонт» ему не начислялась данная доплата, доказательств того, что по результатам проведения специальной оценки условий труда Маликову Ш.А. установлены вредные условия, истцом не представлено, материалы дела не содержат, а пунктом 1.4 трудового договора ему установлены допустимые условия труда на рабочем месте (2 класс), руководствуясь статьями 146, 147, 297, 372 Трудового кодекса Российской Федерации суды пришли к верному выводу о том, что истцу не полагалась выплата указанной надбавки за вредные условия труда. Довод истца о том, что в штатном расписании для водителей автомобиля установлена надбавка за вредные условия труда в размере 4%, не является обоснованным, поскольку условиями трудового договора такая надбавка не установлена, также как и локальными актами. Сведений о том, что Маликов Ш.А. проживал в вахтовом поселке и работал вахтовым методом, материалы дела не содержат. Судами также правомерно отклонены доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу вахтовой надбавки в размере 75%. В силу ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Судами установлено, что из условий трудового договора истца с ответчиком, Маликов Ш.А. работал в ООО «Гемонт» водителем автомобиля в автотранспортном участке (филиал) г. Усть-Кут Иркутской области, вахтовый метод работы истцу не устанавливался, в том числе не устанавливалась оплата труда и отдыха, в условиях работы вахтовым методом. Истец имел место регистрации в другом субъекте Российской Федерации -<адрес>. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о работе вахтой, так как каждый работник имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности, профессию, место работы (ст. 37 Конституции Российской Федерации), Маликов Ш.А. избрал местом работы <адрес>, где постоянно работал с 8 июня 2021 г. по 2 июня 2022 г. и, соответственно, проживал. Суды верно отметили, что, при избрании местом работы филиал юридического лица, расположенный в <адрес>, наличие места регистрации проживания в другом субъекте Российской Федерации не свидетельствует о наличии установленных статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации признаков вахтового метода работы и права на гарантии, предусмотренные статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовое законодательство наделяет работодателя правом организовать производственный процесс, применяя по своему выбору тот или иной метод работы. Доказательств того, что истец фактически допущен к работе вахтовым методом, документов, подтверждающих условия работы вахтовым методом (продолжительность, режим работы, пункт сбора, надбавка и т.д.), не представлено, в связи с чем, основания для исчисления надбавки за вахтовый метод работы при расчете заработной платы и ее взыскания отсутствуют. Поскольку доказательства того, что Маликов Ш.А. допущен к работе вахтовым методом, сведений, подтверждающих условия работы вахтовым методом (продолжительность, режим работы, пункт сбора, проезд, надбавка и т.д.), не представлено, а материалы дела не содержат, соглашением сторон вахтовый метод работы Маликову Ш.А. не определялся, суды сделали правильный вывод о необоснованности требований истца о наличии права на выплату надбавки за вахтовый метод работы. Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для применения при расчете заработной платы районного коэффициента 1,7, северной надбавки -10% за первый и последующий годы работы, 4% за работу во вредных условиях труда и 75% надбавки за работу вахтовым методом являлись предметом оценки судов и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях, основания для другой оценки установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает, выводы судов постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судами обстоятельствам дела. Разрешая спор с учетом заявления ответчика о пропуске предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом обращения Маликова Ш.А. в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 г. – 26 сентября 2022, за сентябрь 2021 г. — 25 октября 2022 г., за ноябрь, декабрь 2021 г. – 26 декабря 2022 г. такой срок на обращение в суд по требованию о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной платы за указанные месяцы 2021 г. Маликовым Ш.А. не пропущен. Применительно к требованиям о взыскании суммы задолженности по заработной плате за октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 г., суд первой инстанции установил, что Маликов Ш.А., действуя через своего представителя по доверенности А. обратился в суд посредством электронного документооборота 22 декабря 2023 г., направив уточненное исковое заявление, которое принято к производству суда определением от 22 декабря 2023 г. Принимая во внимание, что срок выплаты заработной платы, установленный трудовым договором, заключенным между сторонами – 25 числа, следующего за отчетным месяцем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок выплаты заработной платы за август 2021 года – 25 сентября 2021 г., за сентябрь 2021 года – 25 октября 2021 г., за октябрь               2021 года – 25 ноября 2021 года, за ноябрь 2021 года – 25 декабря 2021 г., за декабрь 2021 года - 25 января 2022 г., за март 2022 г. – 25 апреля 2022 г., за апрель 2022 г. – 25 мая 2022 г. Поскольку истец уволен 2 июня 2022 г., срок выплаты заработной платы за май, июнь 2022 года наступил при увольнении 2 июня 2022 г. С учетом изложенного, суды верно установили, что срок обращения в суд, установленный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен применительно к требованиям о взыскании задолженности за октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 года, поскольку требование о взыскании задолженности за указанные месяцы направлено представителем истца в суд посредством электронного документооборота 22 декабря 2023г. Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока применительно к требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за спорные месяцы, суд исходил из того, что надлежащих и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 г., март, апрель, май, июнь 2022 г. истцом не представлено, каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших Маликову Ш.А. своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора с указанными требованиями и позволяющих восстановить пропущенный срок, истцом не приведено. С первоначальным исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате за август 2021 г. Маликов Ш.А. обратился в суд 26 сентября 2022 г. без каких-либо препятствий. Доводы об ином исчислении срока для обращения в суд основаны на неверном толковании норм трудового законодательства. Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд по исковым требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2021 г., март, апрель, май, июнь 2022 г. судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном исчислении сроков на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности за октябрь 2021 года, март, апрель, май, июнь 2022 г., а также о наличии оснований для восстановления пропущенного срока полагает необоснованными, противоречащими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам. Проверяя доводы истца о неверном расчете заработной платы с учетом переработки, расчета среднечасовой ставки, компенсации за задержку выплаты заработной платы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, произвела свой расчет количества отработанных истцом часов в августе, сентябре, ноябре, декабре 2021 года, расчет среднечасовой ставки оплаты труда истца в указанные месяцы и суммы задолженности за август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года за сверхурочную работу и работу в выходные и праздничные дни, указанный расчет приведен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 года, с учетом верного применения положений статей 99, 149, 97, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы кассатора о не верно произведенном судом апелляционной инстанции расчете количества часов сверхурочной работы в августе 2021 года, а также неверном расчете среднечасовой тарифной ставки работы истца в спорные месяцы и соответственно определении суммы задолженности за сверхнормативное время работы документально не подтверждены, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств по делу, и не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Определенный судами размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей соответствует последствиям допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения взысканного судами с работодателя размера компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает. В целом выводы судов соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам, суд кассационной инстанции оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца не находит. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 апреля 2024 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Маликова Шерали Айвазовича - Санниковой Тамары Федоровны – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 38RS0025-01-2022-001605-89

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.08.2025

Судья: Андуганова О.С. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела об оплате труда → о взыскании невыплаченной заработной платы, других выплат ( и компенсации за задержку их выплаты)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маликов Шерали Айвазович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Гемонт" в лице конкурсного управляющего ООО «Гемонт» Миллер Артур Артурович

ИНН: 1651069011

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Санникова Тамара Фёдоровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Социальный Фонд России

Судебные заседания

14.08.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.06.2025

Заявитель: Санникова Т. Ф.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы