Дело № 8Г-11237/2025 [88-11984/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-11984/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 25 июля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бобрышевой Н.В., рассмотрев гражданское дело №24RS0049-01-2024-000537-75 по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальный сервис» к Бывшевой Марине Григорьевне, Бугаевой Евгении Андреевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бывшевой М.Г., Бугаевой Е.А. на определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. о возврате апелляционной жалобы и частной жалобы, и на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный сервис» (далее- МУП «Жилищно-коммунальный сервис») обратилось в суд с иском к Бывшевой М.Г., Бугаевой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 г. исковые требования МУП «Жилищно-коммунальный сервис» удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> С Бывшевой М.Г., Бугаевой Е.А. в пользу МУП «Жилищно-коммунальный сервис» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 453950,38 рублей- с каждой, пени в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1113,50 рублей, а также государственная пошлина в доход государственного бюджета по 465 рублей- с каждой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на вышеуказанное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 г. возвращено в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2024 г. апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения по причине того, что апелляционная жалоба содержит некорректные, оскорбительные выказывания, граничащие с неуважением к суду, адресованные суду в связи с осуществлением правосудия, неприемлемые выражения в адрес судьи, характеризующие его личность, не связанные с процессуальным порядком рассмотрения дела. Заявителям предоставлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 4 декабря 2024 г. вышеуказанный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 26 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с данными определениями, ответчики подали частную жалобу, в которой помимо требований об отмене определений от 14 ноября 2024 г., от 4 декабря 2024 г. содержится требование об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 28 декабря 2024 г. данная частная жалоба оставлена без движения, поскольку в одной частной жалобе обжалуется несколько судебных актов, а также ввиду содержания некорректных, оскорбительных высказываний. Заявителям предоставлен срок для устранения недостатков до 31 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. апелляционная жалоба на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 18 июля 2024 г. и частная жалоба на определения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14 ноября 2024 г. и 4 декабря 2024 г. возвращены Бывшевой М.Г., Бугаевой Е.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В кассационной жалобе Бывшевой М.Г., Бугаевой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p class="MsoClass3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные в определении судьи от 14 ноября 2024 г. недостатки не были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возвращая частную жалобу на определения суда первой инстанции от 14 ноября 2024 г., 4 декабря 2024 г. и апелляционное определение суда апелляционной инстанции от 21 октября 2024 г., руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении судьи от 28 декабря 2024 г. недостатки не были устранены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования к содержанию апелляционной жалобы перечислены в ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право судьи оставить жалобу без движения в случае несоответствия ее требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оставляя без движения апелляционную жалобу ответчиков указал, что апелляционная жалоба содержит некорректные, оскорбительные выказывания, граничащие с неуважением к суду, адресованные суду в связи с осуществлением правосудия, неприемлемые выражения в адрес судьи, характеризующие его личность, не связанные с процессуальным порядком рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, ответчики указанные недостатки апелляционной жалобы не устранили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оставляя без движения частную жалобу ответчиков на определения от 14 ноября 2024 г., от 4 декабря 2024 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г., суд первой инстанции указал, что в одной частной жалобе обжалуется несколько судебных актов, а также содержит некорректные, оскорбительные высказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчики указанные недостатки частной жалобы не устранили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Бывшевой М.Г. и Бугаевой Е.А. о несогласии с выводами судов об оставлении их апелляционной и частной жалобы без движения не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не влекут отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения не выполнены заявителями, что свидетельствует о несоблюдении заявителем требований ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции в соответствии с положением ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для возвращения как апелляционной жалобы, так и частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт обоснованного возврата апелляционной и частной жалобы в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, о таком нарушении не свидетельствует, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата им судом апелляционной и частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с апелляционной и частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бывшевой М.Г., Бугаевой Е.А.- без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Бобрышева</p></span>